Определение № А55-8056/18 от 21.01.2019 АС Самарской области

8/2019-11843(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.  рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года заявление Общества с  ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о возмещении судебных расходов 

по делу, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Техмонтаж", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия,  443022, г. Самара, Самарская область, ул. Ближняя, д.3; Россия, 443086, г. Самара,  Самарская область, ул. Революционная, д.70, литера 2, оф.508 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС", (ОГРН <***> ИНН  <***>), Россия, 197101, <...>, литера А, кв.355;  Россия, 628422, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Сосновая,  д.62 , 

о взыскании 

при участии в заседании
от истца - Кучеренко Д.С., доверенность от 26.03.2018;
от ответчика – не явился, извещен;
 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КС" задолженности  по Договору № 018/17-Т от 20.09.2017 в размере 548 927,50 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 362,65 руб. и расходов по  оплате государственной пошлины в размере 17 215 руб. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 исковые требования  по делу № А55-8056/2018 удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого  апелляционного арбитражного суда от 26.10.2018 указанное решение суда первой  инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  08.11.2018 в арбитражный суд от ООО "ТехМонтаж" поступило заявление о вынесении  дополнительного решения о взыскании с ООО "КС" понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. (вх. № 194262). 

 Определением суда указанное заявление принято к производству суда в рамках  настоящего дела и назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц,  участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 112, 178 АПК РФ. 

 Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде 

первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. 

 В соответствии с п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права,  регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах,  арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления  правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

 Принимая во внимание указанное, а также то, что уточнение заявлено в соответствии со  ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает  прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. 

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. 

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени  проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От  ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела вместе с  приложенными к нему документами. 

 Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с  положениями ст.ст. 156, 159 АПК РФ без участи представителя ответчика по имеющимся  в материалах дела доказательствам. 

 Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической  помощи, в целях представления своих интересов и разрешения указанного дела, ООО  «Техмонтаж» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату  Адвокатского бюро «Правовая лаборатория» (Лигал Лаб) Кучеренко Д.С., в связи с чем  понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000руб. 

 В соответствии с Актом выполненных работ от 25 октября 2018 г. стоимость  юридических услуг составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, которые были  уплачены Истцом путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро в  следующем порядке: 20 000 (двадцать тысяч) рублей по Платежному поручению № 215 от  03 апреля 2018 г., 8 000 (восемь тысяч) рублей по квитанции № 0000170 от 26 апреля 2018  г.; 8 000 (восемь тысяч) рублей по квитанции № 0000171 от 23 мая 2018 г.; 8 000 (восемь  тысяч) рублей по квитанции № 0000173 от 28 мая 2018 г., 16 000 (шестнадцать тысяч)  рублей по квитанции № 0000177 от 27 июня 2018 г.; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей  по квитанции № 0000178 от 26 июля 2018 г.; 10 000 (десять тысяч) рублей по квитанции   № 0000182 от 19 октября 2018 г.; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по квитанции №  0000183 от 24 октября 2018 г. 

 Как указывает заявитель, расчет стоимости услуг адвоката Кучеренко Д.С.  осуществлялся исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической  помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО)  г. о. Самара № 15-12-13/СП от 14.12.2015 г. 

 Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела 

подписанным сторонами актом выполненных работ от 25.10.2018. 

 Оказанные услуги были оплачены Заказчиком надлежащим образом, что  подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовыми ордерами и  платёжным поручением № 215 от 03.04.2018. 

 Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг  Исполнителем, приобщены к материалам дела. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт  выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе  доказывать их чрезмерность. 

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы истца с учетом  возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим  выводам. 

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

 В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

 Следовательно, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежит  рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.  Судом установлено, что заявление истца о взыскании судебных расходов подано  Обществом с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ. 

 Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде. 

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").   Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается  вышеуказанными Договором об оказании юридических услуг, платежным поручением об  оплате услуг представителя, а также протоколами судебных заседаний, процессуальными  документами, подготовленными и подписанными полномочным представителем  Общества, и иными представленными в дело доказательствами. 

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов в спорном  случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально  необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать  средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с  учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств. 

 Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг 

представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

 Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что,  как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя. 

 Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

 Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение  судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Согласно п. 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

 Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем  и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. 

 Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в  соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает,  что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.   Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и  сложности дела и указанных выше обстоятельств. 

 Таким образом, с учетом возражений ответчика, суд считает заявленный истцом размер  судебных расходов на представителя чрезмерным по следующим основаниям. 

 Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что представитель искусственно  дробил составляемые им документы (в частности, составил три ходатайства, в то время  как можно было обойтись одним общим); либо оказываемые услуги (например, отдельно  были оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному  представительству, хотя, по сути, вторые включают в себя первые): пункты «Обобщение  судебной практики, формирование позиции, встреча с доверителем, консультация,  получение дополнительных документов от Доверителя -5000руб.» и «Встреча с  доверителем, консультация, получение дополнительных документов от Доверителя  (Инвентаризационная опись (сличительная ведомость), образцы табличек и деловая  переписка сторон) - 5000руб.» являются по смыслу услугами одно и того же вида, и Истец  должен был предоставить сразу все документы. В связи с чем, включать в расходы  возможно только один из этих пунктов. 

 Кроме того, оплачены услуги за составление документов, которые не были приняты  судом, при этом, в список судебных расходов был включен пункт «Ходатайства о  применении обеспечительных мер (в количестве 2 штук) -5000руб.). Представитель  затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложным. О несложности  дела свидетельствуют следующие факты, а именно, представителю не пришлось  составлять много документов, собирать большой объем доказательств. Спор состоял во  взыскании задолженности с Ответчика, факт которой был подтвержден документами,  имеющимися в наличии у Истца. 

 В пункте «Участие в заседаниях Арбитражного суда Самарской области с  последующими консультациями» неверное произведены расчеты в сторону превышения  итоговой суммы: 25.04.2018г., 21.05.2018г., 25.05.2018г., 15.06.2018г. (2 судебных  заседаний после перерыва) - 5 судодней, 5*8 000руб. * 35 000руб. (из материалов дела). 

 Как указывает ответчик, детальный анализ показывает, что было 4 судебных заседания  (4 судодня), а стоимость такого вида услуг как «консультация», исходя из представленных  расценок, ниже, чем стоимость «участия в судебном заседании». Поэтому данный пункт  подлежит перерасчету. 

 С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121,  учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, объем и  сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить исполнитель на изучение  документов и составление иска, а также принимая во внимание баланс интересов сторон,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 94 000руб. 

 Данная сумма складывается из следующих расходов: участие в судебных заседаниях -  три судебных заседания в суде первой инстанции (8 000руб. х 3=24 000руб.), участие в  апелляционной инстанции – 1 заседание – 15 000руб., ознакомление с материалами и  написание искового заявления – 20 000руб., уточнение исковых требований – 5000руб., 

ознакомление с апелляционной жалобой – 5 000руб., написание отзыва на жалобу –  10 000руб., написание и предоставление дополнительных пояснений в суде первой  инстанции – 15 000руб. 

Руководствуясь ст.106,110,112,185,187 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

 Заявление о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить  частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КС", (ОГРН <***>  ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж",  (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы на представителя в размере  94 000руб. 

 В остальной части заявленных требований отказать.

 Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области. 

Судья / В.В. Мехедова

8/2019-11843(1) #

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: