Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Синицыным М.В., рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 от 14.09.2021 вх№256081 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 446166, <...>, третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 15.11.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 3 228 870 руб. 20 коп., в том числе 2 971 926 руб. 85 коп. долга, 245 413 руб. 35 коп. процентов, 11 530 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 446166, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 и признать недействительной сделку - договор дарения от 13 ноября 2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества:

- Нежилого здания, общей площадью 1438,2 местоположение: <...>, кадастровый номер: 63:28:1102001:33 (1/2 доли),

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под существующее здание «Ангар», для хранения первичной сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией, местоположение: Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, кадастровый номер 63:28:1102201:41 (1/2 доли);

2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 (в собственность):

- Нежилое здание, общей площадью 1438,2 местоположение: <...>, кадастровый номер: 63:28:1102001:33 (1/2 доли),

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под существующее здание «Ангар», для хранения первичной сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией, местоположение: Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, кадастровый номер 63:28:1102201:41 (1/2 доли).

3. Взыскать с ФИО4 в пользу должника ФИО2 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

18.11.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

09.02.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило дополнение к заявлению, в котором просит признать недействительной сделку - договор дарения от 13 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки. Иные заявленные в рамках спора требования поддерживает в полном объеме.

Указанные дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Главы сельского поселения Мосты от 14.01.2022 №1, копии справки от 19.01.2022 №17, копии постановления Администрации Пестравского района Самарской области от 22.03.1993 №121 о предоставлении земельного участка.

04.04.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило дополнение к заявлению, в котором просит признать недействительной сделку - договор дарения от 13 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки. Иные заявленные в рамках спора требования поддерживает в полном объеме. Дополнить ранее поданное заявление дополнительными основаниями (доводами) недействительности сделки, а именно ее ничтожностью на основании ст. 170 ГК РФ, а так же заявлением о фальсификации доказательств (Договор займа, акт приема-передачи, расписка) ответчиком. Признать договор займа от 20.03.2015, акт приема передачи денежных средств от 20.03.2015 и расписку от 20.02.2016 сфальсифицированными (в отсутствие доказательств наличия и передачи денежных средств, визуальное несоответствие внешнего вида документов периоду их составления) и исключить их из числа доказательств по делу.

25.05.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступили дополнительные пояснения, в которых просит признать недействительной сделку - договор дарения от 13 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки. Иные заявленные в рамках спора требования поддерживает в полном объеме. Признать договор займа от 20.03.2015, акт приема передачи денежных средств от 20.03.2015 и расписку от 20.02.2016 сфальсифицированными (в отсутствие доказательств наличия и передачи денежных средств, визуальное несоответствие внешнего вида документов периоду их составления) и исключить их из числа доказательств по делу.

Указанные дополнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

22.06.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Биотехнологии» поступил отзыв на заявление, в котором полагает заявление финансового управляющего имуществом должника подлежащим удовлетворению.

22.06.2022 в судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменном отзыве, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявление финансового управляющего имуществом должника о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое должником доказательство не исключено из числа доказательств по делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании сделки - договора дарения от 13 ноября 2017, недействительной, финансовым управляющим должника оспаривается факт подписания и исполнения договора займа от 20.03.2015, акта приема передачи денежных средств от 20.03.2015 и расписки от 20.02.2016.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Постановлением СО ОМВД РФ по Пестравскому району от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 195 УК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции лиц, участвующих в деле, по заявлению о фальсификации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим установлено, что в собственности ФИО2 в период до 13.11.2017 находилось следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание, общей площадью 1438,2 местоположение: <...> кадастровый номер: 63:28:1102001:33 (1/2 доли),

13.11.2017 путем осуществления сделки по безвозмездному отчуждению указанного выше недвижимого имущества (Договор дарения), ФИО2 распорядился принадлежащей ему недвижимостью.

Согласно предоставленным по запросу финансового управляющего представителем кредитора - ООО «Биотехнологии» документам, основанием для обращения последних в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), послужила задолженность перед кредитором, вытекающая из договоров от 21.04.2016, 28.04.2017, а так же 02.05.2017. Срок оплаты со стороны ФИО2 по договорам, исходя из текста истек 01.11.2017.

Действия ФИО2 по распоряжению своим имуществом еще и на основании безвозмездной сделки имели место уже при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Биотехнологии», что причинило значительный ущерб кредиторам. Более того, усматриваются намеренные действия ФИО2, направленные на вывод имущества из своего владения сразу же после наступления предельной даты исполнения условия по договорам с его стороны (Дата регистрации сделки 13.11.2017).

Дата принятия к производству заявления о признании должника - ФИО2 банкротом Арбитражным судом Самарской области - 28.07.2020.

Согласно ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Таким образом, считаю заявление о признании указанной сделки недействительной по признаку подозрительности подано с соблюдением установленного Законом срока.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (ч. 2 ст. 61.2 Закона).

При наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, ФИО2 намеренно совершил безвозмездную сделку, что привело не только к его неплатежеспособности, но и признаку недостаточности у него имущества, хотя стоимости безвозмездно отчужденного им имущества было бы достаточно для произведения расчета с кредиторами в полном объеме.

В целях установления реальной стоимости спорного недвижимого имущества, финансовым управляющим должника проведена оценка рыночной стоимости имущества, проведенная независимой организацией - ООО «Бюро по оценке имущества».

По результатам проведенной оценки, согласно отчету №1919/08, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки (13.11.2017) составляет:

- 2 706 000 (рыночная стоимость указанного выше нежилого здания общей площадью 1438,2 - Ангар);

- 137 000 (рыночная стоимость указанного выше земельного участка под существующее здание Ангар).

Таким образом, совокупная рыночная стоимость отчужденного ФИО2 имущества на дату совершения сделки составляет 2 843 000 руб., при том, что размер требований перед кредиторами у ФИО2 составляла на момент совершения сделки – 2 971 926,85 руб. (а с учетом процентов и судебных расходов 3 228 870 руб. 20 коп.).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, является безвозмездной, что является основанием для признания ее недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах должник - ФИО2 преследовал противоправную цель, по выводу из своего владения ликвидного имущества, с целью недопущения обращения взыскания на это имущество по требованию заявителя - ООО «Биотехнолгии», поскольку сделка явилась безвозмездной, направленной на вывод имущества без осуществления расчета с кредиторами.

Дополнительным основанием признания сделки недействительной является так же то, что сделка совершена с участием близкого родственника ФИО2, что так же говорит о возможности дальнейшего использования данного недвижимого имущества самим ФИО2, указанные действия содержат так же признаки и такого основания признании сделки недействительной как предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Закона - «после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества». Данное обстоятельство служит дополнительным основанием отнесения оспариваемой сделки к подозрительной, как следствие недействительной.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статья 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае злоупотребление правом со стороны приобретателя спорного имущества состоит в том, что он получил в собственность имущество безвозмездно. Безвозмездное отчуждение имущества возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО4 приобретая у ФИО2 в дар спорное имущество, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Исходя из абз.35 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

Договор дарения от 13.11.2017 не может быть недействительным, так как ФИО2 распорядился вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в счет погашения долга.

Так 20.03.2015 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО7 в долг денежную сумму в размере 3 500 000 руб. на срок до 21.12.2015. Однако указанную денежную сумму ФИО2 в установленный срок не имел возможности вернуть в связи с отсутствием денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору займа от 20.03.2015 ФИО2 обратился к ФИО4, с просьбой займа денежных средств, необходимых для погашения долга перед ФИО7 ФИО4 передала в долг денежную сумму в размере 3 500 000 руб. на условиях, что при нарушении сроков возврата долга, либо в случае невозможности возврата указанной в денежной расписке суммы долга, ФИО2 обязуется передать ФИО4 в собственность по договору дарения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание «Ангар», назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадью 1438,2 кв.м., инд. № 0007461, лит.А, расположенное по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под существующее здание «Ангар» для хранения сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией, расположенной по адресу: Самарская область, Пестравский район, 190 метров на запад от границы населенного пункта с.Мосты, принадлежащие ему на праве, собственности по договору дарения от 27.08.2013.

Таким образом 20.02.2016 ФИО2 составлена расписка со сроком возврата денежных средств до 20.04.2016. Однако, в указанный в расписке срок ФИО2 не вернул указанную в расписке денежную сумму ФИО4, в следствии чего передал согласно договоренности ФИО4 вышеуказанное имущество по договору дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Возражения ФИО4 не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор займа, составленный в 2015 и позиция ФИО4 представлены суду только в декабре 2021, до указанных событий ФИО2 финансовому управляющему подобные договоры не передавались, такие объяснения со стороны должника не давались (с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено с сентября 2020), какие-либо договоры обеспечения с займом органами Росреестра относительно указанных объектов недвижимости не регистрировались.

В обоснование позиции ФИО4 приложены к отзыву справка из МКУ о ценах реализации мяса говядины за период с 2013-2015, договор займа с актом приема-передачи денежных средств от ФИО4 - ФИО2, а так же расписка ФИО2 от 20.02.2016.

Доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. на 2015 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств хранения или перевода данной суммы по счетам ФИО2 или ФИО4

В материалы дела финансовым управляющим ФИО1 ранее предоставлены выписки по счетам должника, где какие-либо похожие операции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению финансового управляющего имуществом должника сделка по договору займа вызывает сомнения в ее подлинности (с учетом отсутствия доказательств) и реально не порождает никаких правовых последствий, а сделка дарения - со слов ФИО4 прикрывает сделку по обеспечению и способу исполнения займа (мнимая сделка), в связи с чем финансовым управляющим направлено заявление в Главное управление МВД по Самарской области с целью проведения проверки признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 ч.5 УК РФ, 303 УК РФ (СК РФ).

Действия ФИО2 по распоряжению своим имуществом на основании безвозмездной сделки имели место при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Биотехнологии», что причинило значительный ущерб кредиторам. Более того, усматриваются намеренные действия ФИО2, направленные на вывод имущества из своего владения сразу же после наступления предельной даты исполнения условия по договорам с его стороны (Дата регистрации сделки 13.11.2017).

Исходя из представленного в материалы дела финансового анализа, усматривается, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно:

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что: 1) требования к гражданину составляют не менее 500 000 рублей и 2) указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН, указанные объекты недвижимого имущества служат единственным подлежащим реализации имуществом в целях осуществления расчета с кредиторами (выписка из ЕГРН приобщена к материалам обособленного спора 10.09.2021г.).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст.209 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Признание сделки недействительной направлено на восстановление прав кредиторов на полное и своевременное погашение сформировавшейся задолженности и служит средством достижения целей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иного дохода у должника не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III-1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен 13.11.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В такой ситуации, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате заключения между сторонами договора дарения, указывает на вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отчуждение принадлежащей ФИО2 недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этой недвижимости. При этом достоверных сведений о наличии у ФИО2 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено.

Более того, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами поскольку одаряемая является матерью должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В этой связи установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных сделок с имуществом в период подозрительности должник не совершал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»« изложены следующие рекомендации: Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 13 ноября 2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества: - Нежилого здания, общей площадью 1438,2 местоположение: <...>, кадастровый номер: 63:28:1102001:33 (1/2 доли); - Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под существующее здание «Ангар», для хранения первичной сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией, местоположение: Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, кадастровый номер 63:28:1102201:41 (1/2 доли) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, финансовым управляющий имуществом должника заявлено требование о взыскании судебной неустойки с ответчика в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 -го дня с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, в обоснование которого указывает на следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Рассмотрев заявленное требование суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу должника ФИО2 неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу приведенных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Возражая против удовлетворения заявленного требования представитель ответчика указал, что факт неисполнения судебного акта по настоящему делу в добровольном порядке не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки за его неисполнение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание, что присуждение неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения при наличии позиции ответчика о возможности исполнить судебный акт установленным в нем способом, не соответствует цели законодательного регулирования института судебной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С 01.01.2015 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку заявление признано судом обоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 161, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1-61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять дополнения финансового управляющего ФИО1 в редакции от 10.02.2022 вх. №37997, от 04.04.2022 вх. №97597, от 25.05.2022 к заявлению от 14.09.2021 вх№256081 о признании сделки недействительной.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о фальсификации договора займа от 20.03.2015, акта приема-передачи от 20.03.2015, расписки от 20.02.2016.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1, в редакции дополнений от 10.02.2022 вх. №37997, от 04.04.2022 вх. №97597, от 25.05.2022, к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 13 ноября 2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества:

- Нежилого здания, общей площадью 1438,2 местоположение: <...>, кадастровый номер: 63:28:1102001:33 (1/2 доли);

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 (в собственность):

- Нежилое здание, общей площадью 1438,2 местоположение: <...>, кадастровый номер: 63:28:1102001:33 (1/2 доли),

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 от 14.09.2021 вх№256081 в части требований о взыскании с ФИО4 в пользу должника ФИО2 неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева