Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20, 27 ноября, 04 декабря 2023 года, в котором объявлена резолютивная часть определения, заявление вх.№296779 от 16.08.2023 ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности (по системе вэб-конференции);

от уполномоченного органа – представитель ФИО3, по доверенности.

В судебном заседании 20 ноября 2023 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27 ноября 2023 года, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27 ноября 2023 года.

В судебном заседании 27 ноября 2023 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04 декабря 2023 года, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 04 декабря года.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 77 126 536 руб.

От заявителя к судебному заседанию поступили консолидированные возражения.

От уполномоченного органа к судебному заседанию поступили письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, указывая на юридическую аффилированность кредитора и должника, отсутствие у должника достаточных средств для ведения собственной деятельности (недокапитализация), предоставления займа при наличии признаков банкротства, недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании возражала против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Временный управляющий должника представил отзыв, в соответствии с которым считает требование ФИО1 в размере 77 126 536 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должник представил отзыв, в соответствии с которым указывает, что от ФИО1 за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Клондайк», открытый в ПАО АКБ «Авангард», Банке «Точка», предоставлялись беспроцентные займы. Указанные денежные средства поступали в случае необходимости проведения срочных платежей, таких как, выплата заработной платы, приобретение топлива, закупку продуктов питания для работников и иное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, возражений не представили.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» перед ФИО1 возникла на основании следующего.

С 20 февраля 2021 года ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Клондайк». В период деятельности должника с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года заявителем неоднократно предоставлялись беспроцентные займы должнику ввиду необходимости проведения срочных закупок топлива, либо продуктов питания, либо запчастей, либо выплаты заработной платы работникам должника. Задолженность должника перед ФИО1 составляет 77 126 536 рублей.

Все займы предоставлялись в виде безналичного перевода денежных средств со счета заявителя на счета общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в банке Авангард или Точка банке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт перечисления ФИО1 заемных денежных средств на расчетный счет должника подтвержден представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование кредитора документально подтверждено и является обоснованным.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» ИНН <***> зарегистрировано 11.03.2019 и создано для добычи россыпного золота на территории Республики Саха Якутия, с уставным капиталом в размере 100 тыс. руб.

Как следует из заявления о признании несостоятельным (банкротом), для осуществления деятельности должнику требовалось необходимое финансирование.

Судом установлено, что согласно анализу операций по расчетным счетам должника за период 29.03.2020-29.03.2023, основным источником поступления денежных средств являлись перечисления кредитора ФИО6, а также участника общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» с долей 50 % ФИО1 по договорам займа.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 с 23.04.2021 обладает правовым статусом участника общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» с долей участия в уставном капитале 50%.

Займы выдавались в отсутствие договора, обеспечения, поручительства, что также указывает на нерыночный характер сделки, и служит подверждением корпоративных отношений.

Таким образом, ФИО1 по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» является аффилированным (заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что займы, выдаваемые должнику участником юридического лица ФИО1 осуществлялись в период, когда у общества отсутствовало достаточное количество денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Более того, в материалы дела № А55-8509/2023 должником представлены пояснения на заявление ФИО1, в соответствии с которыми должник подтверждает наличие задолженности перед ФИО1 и указывает, что целью предоставления данных денежных средств являлась необходимость расчетов с сотрудниками и поставщиками (финансирование деятельности общества).

Анализ бухгалтерской отчетности должника позволяет сделать вывод о том, что деятельность должника была стабильно убыточной с 2019 по 2022 гг.:

(-) 15 000 руб. за 2019;

(-) 23 000 руб. за 2020;

(-) 80 869 000 руб. за 2021;

(-) 75 873 000 руб. за 2022.

Кроме того, в период с апреля 2022 года у должник появляются неисполненные обязательства перед иными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (А55-7767/2023, ПК «Артель старателей «Пламя» А58-9909/2022, А55-38185/2022, А41-92586/2022, А41-95015/2022).

Таким образом, выдача займов ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» производилась с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года, то есть, в периоды, когда деятельность должника отвечала критериям убыточности и продолжала действовать исключительно за счет заемных средств.

Из изложенного следует, что систематическая выдача займов ФИО1 не соответствует обычаям делового оборота, заключение аналогичной сделки недоступно свободным участникам рынка и, более того, такая деятельность ФИО1 не соответствует критериям предпринимательского интереса, что дополнительно подтверждает нерыночность и корпоративность сделки по выдаче займов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что представленные ФИО1 заемные денежные средства являлись для должника формой компенсационного финансирования (увеличение уставного капитала), в отсутствие прибыли по итогам хозяйственной деятельности, а характер взаимоотношения свидетельствует о юридической аффилированности участников правоотношений, в связи с чем, требование в размере 77 126 536 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО1 в размере 77 126 536 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» ОГРН <***>, ИНН <***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.С. Селезнева