Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-8617/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" о взыскании неустойки, третье лицо: Псковская таможня,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-8617/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.02.2021 в связи с нарушением требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не устранением нарушения п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" 14.04.2021 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-8617/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что сотрудники АО "Самараагропромпереработка" до 13.04.2021 находились на самоизоляции, административный помощник, занимающийся отправкой почтовой корреспонденции, находился длительное время на больничном, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 29.12.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 29.01.2021 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана 14.04.2021, то есть после истечения срока ее подачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 60, 111, 156-161), представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 72-78) и заявление о снижения размера неустойки (т. 1 л.д. 79-82).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 31.12.2020 в 10:53:35 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники АО "Самараагропромпереработка" до 13.04.2021 находились на самоизоляции, подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден. Вместе с тем указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не являются уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока подачи апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и имел возможность воспользоваться юридическими услугами других представителей, не являющихся работниками АО "Самараагропромпереработка" и не находящихся на самоизоляции. Более того, указанные обстоятельства не помешали заявителю 26.01.2021 подать первую апелляционную жалобу по настоящему делу, следовательно, не препятствовали и подаче настоящей (второй) апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный помощник, занимающийся отправкой почтовой корреспонденции, находился длительное время на больничном, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из приложенных к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы справок о нетрудоспособности, периоды нетрудоспособности указанного работника имели место с 15.02.2021 по 19.02.2021 и с 19.03.2021 по 26.03.2021, следовательно, после возвращения 01.03.2021 первой апелляционной жалобы в период с 02.03.2021 по 18.03.2021 и с 27.03.2021 нахождение административного помощника на больничном документально не подтверждено. Вместе с тем указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не являются уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока подачи апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и имел возможность возложить исполнение обязанностей административного помощника на других работников.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

По смыслу указанной нормы процессуального права в случае возвращения апелляционной жалобы возможно повторное обращение с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ЗАО "Самараагропромпереработка" 26.01.2021 подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 была возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, при этом податель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил документально причины подачи настоящей (второй) апелляционной жалобы лишь спустя длительный период (более месяца) после возвращения первой апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайствазакрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобузакрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-8617/2020.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2021 № 88065.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов