Определение № А55-8728/12 от 18.03.2014 АС Самарской области

22304/2014-46596(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прудниковым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании 03-11 марта 2014 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Алексеева О.В. об оспаривании сделок должника вх. № 127026 от 29.10.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Дружба»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Лейфрид Е.И., доверенность от 13.05.2013 г., представитель,

от конкурсного управляющего – Алексеев О.В., паспорт,

Абишев А.У., паспорт,

от Абишева А.У. – Колесников В.Е., доверенность от 23.01.2014 г., представитель,

от иных лиц- не участвовали, извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2014

г. по 11.03.2014 г.

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 СПК (колхоз) «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 09.01.2013 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Дружба» утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, а именно просит признать недействительными:

- договор денежного займа №1 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дружба» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) от 01.02.2010 на сумму 404700рублей:

- договор денежного займа №2 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дружба» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) от 01.02.2010 на сумму 369 600 рублей;

- договор денежного займа №3 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дружба» (заемщик) и ООО «Развитие» (заимодавец) от 02.09.2010г. на сумму 985 000 рублей;

- соглашение об отступном между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дружба» (должник) и ФИО3 (кредитор) от 10 января 2011г. на сумму 1 759 300, 00 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным письменном объяснении на заявление.

ФИО2, представитель ООО «Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем,

арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствие.

ФНС России поддержала заявление конкурсного управляющего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 и ч. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите и сохранности имущества должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося в пользовании третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010г. между СПК (колхоз) «Дружба» (Заемщик) в лице председателя ФИО2 и ФИО2 (заимодавец), был заключен договор денежного займа №1, в соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику заем в размере 404 700 руб. в срок до 01.04.2010 со сроком возврата до 31.12.2010.

Договором № 2 уступки права требования от 12.09.2010 ФИО2 уступил право требования с СПК (колхоз) «Дружба» по договору денежного займа №1 от 01.02.2010 заем в размере 404 700 руб. ФИО3

01 февраля 2010 года между СПК (колхоз) «Дружба» (Заемщик) в лице председателя ФИО2 и ФИО3 (заимодавец), был заключен договор денежного займа № 2, в соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику заем в размере 369 600 руб. в срок до 01.04.2010, со сроком возврата до 31.12.2010г.

02 сентября 2010 года между СПК (колхоз) «Дружба» (Заемщик) в лице председателя ФИО2 и ООО «Развитие» в лице директора ФИО4 (заимодавец), был заключен договор денежного займа № 3, в соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику заем в размере 985 000 руб. в срок до 01.10.2010, со сроком возврата до 31.12.2010г.

Договором №1 уступки права требования от 12.10.2010 ООО «Развитие» в лице директора ФИО4 уступил право требования к СПК (колхоз) «Дружба» по договору денежного займа №3 от 02.09.2010 (сумма требования 985 000 руб.) ФИО3

10 января 2011 года между СПК (колхоз) «Дружба» (должник) в лице председателя ФИО2 и ФИО3 (кредитор), был заключен договор - Соглашение об отступном, предметом соглашения об отступном явилось прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного.

В соответствии с п. 1.2 соглашения на основании Договора займа N 02 от 01.02.2010г. договора уступки права требования № 01 от 12.10.2010г., № 02 от 12.10.2010г. Должник принял на себя обязательство перед Кредитором по возврату заемных денежных средств в размере 1 759 300 руб. Согласно п. 1.3. согласшения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 Соглашения, путем предоставлением отступного в форме передачи поголовья КРС согласно отчета о рыночной стоимости.

На основании Акта приема-передачи имущества от 10.01.2011г. СПК (колхоз) «Дружба» передал имущество ФИО3 В подтверждение равноценности заключенного отсутного представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.01.2011.

В своем заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора займа № 1. ФИО3 не исполнил обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора займа № 2, т.е. договор денежного займа №2. в соответствии с условиями договора считается не заключенным. ООО «Развитие» также не исполнило обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора, т.е. договор денежного займа №3. в соответствии с условиями договора также считается не заключенным.

Кроме того, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области Жуковой Ю.Н. о привлечении к ответственности за административное правонарушение от 14 декабря 2010г. председатель СПК (колхоз) «Дружба» ФИО2 был дисквалифицирован на 1 год. В с связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не имел право на подписание вышеуказанного соглашения об отступном.

Также, конкурсный управляющий указывает, что на время заключения соглашения об отступном, должником. СПК (колхоз) «Дружба», не были исполнены обязанности по вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу №А55-4353/2010 по взыскиваемой сумме - 663 753 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу №А55-17198/2010 по взыскиваемой сумме - 101 438руб.78коп. и решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу № А55- 19555/2010 по взыскиваемой сумме - 73 499 руб. 11 коп. В связи с чем, по мнению заявителя, на момент заключения соглашение об отступном от 10 января 2011г., СПК (колхоз) «Дружба», в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал признаками банкротства.

Правовым обоснованием для признания указанных выше сделок недействительными конкурсным управляющим ФИО1 указан п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что конкурный управляющий не доказал обстоятельства, необходимые для признания вышеуказанных сделок недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчетной ведомости, выписок по кассовым книгам, товарных накладных, квитанций, обязательства по договорам займа № 1, 2, 3 ФИО5, ФИО3, ООО «Развитие» были исполнены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в связи с предоставлением указанных выше займов, должник получил равноценное имущество, суд не находит, что рассматриваемые сделки причинили вред должнику. Кроме того, суд считает, что оспаривание должником фактического предоставления займа бывшим руководителем должника ФИО2 является злоупотреблением правом, поскольку наличие у ФИО2 сведений о неплатежеспособности должника, не препятствует внесению им средств в виде займа в целях осуществления деятельности должником.

Ссылка на отсутствие полномочий у ФИО2 на подписание соглашения судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела постановление от 14.12.2010 по административному делу № 5-610/10 вступило в законную силу 12.01.2011, что также подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного

района Самарской области. Кроме того, трудовое законодательство предусматривает прекращение трудового договора в связи с дисквалификацией (ст. 83 ТК РФ). Таким образом после вступления в силу постановления (решения) суда о дисквалификации организация должна расторгнуть с руководителем трудовой договор. Доказательств данного расторжения суду не представлено.

В отношении договора займа № 1 на сумму 404 700 руб., заключенного должником с ФИО2 01.02.2010, и договора займа № 2 от 01.02.2010 конкурным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - СПК (колхоз) «Дружба» (ИНН <***>) в Арбитражный суд Самарской области обратилось ГУП Самарской области «Аграрный проект» 11 марта 2012 года. Решения по делам № А55-4353/2010, А55-17198/2010, А55-19555/2010 на которые ссылается конкурный управляющий не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вынесены после заключения договора займа № 1. Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В отношении договоров займа № 2 от 01.02.2010, заключенного с ФИО3 и № 3 от 02.09.2010, заключенного с ООО «Развитие» конкурным управляющим также не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Довод конкурсного управляющего, о том, что директором ООО «Развитие» является либо супруга либо родственница ФИО2 документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Кроме того, конкурсным управляющим в отношении соглашения об отступном от 10.01.2011, заключенного СПК (колхоз) «Дружба» и ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО3 знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам должника. Наличие судебных актов о взыскании задолженности с СПК «Дружба» не может быть принято судом, поскольку ФИО3 не являлся участником данных споров. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 оснований предполагать о наличии у должника судебных споров.

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                       М.В. Филатов