Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Корка Я.А., рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника от 14.12.2022 вх. № 404905 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – ФИО2, лично, паспорт;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, доверенность от 31.10.2022;

ФИО1, лично, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по обязательствам в размере 1 457 351 825 руб., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

14.12.2022 вх.№404905 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.11.2013, заключенный между должником ФИО2 и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру на десятом этаже жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м., находящуюся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52.

3. В целях подготовки к судебному разбирательству истребовать у Управления Росреестра по Самарской области (443099, <...>) копию регистрационного дела в отношении квартиры на десятом этаже жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м., находящуюся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

18.04.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ОАО «Волго-Камский банк» поступил отзыв на заявление.

19.05.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО1 поступило дополнение к отзыву, в котором просит отказать в признании сделки недействительной.

21.08.2023 в судебном заседании от должника поступило объяснение (в порядке ст. 81 АПК РФ).

16.08.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступил ответ на запрос.

06.09.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, в которых просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.11.2013, заключенный между должником ФИО2 и ФИО1.

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру на десятом этаже жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м., находящуюся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. НовоСадовая, д. 106 литера «Л», кв. 52.

19.09.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО1 поступило дополнение №3 к отзыву, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

25.09.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.11.2013 о продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52.

16.10.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, в которых просит: удовлетворить в полном объеме заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной от 14.12.2022 вх. № 404905.

10.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО2 поступили объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ).

13.11.2023 в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявление финансового управляющего имуществом должника в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных отзывах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе выполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению недвижимости, принадлежащей должнику, в пользу ФИО1: договор купли-продажи квартиры от 06.11.2013. Предмет договора: квартира на десятом этаже жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м., находящаяся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению должником недвижимости по адресу Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52 в пользу ФИО1 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата принятия к производству заявления о признании должника - ФИО2 банкротом Арбитражным судом Самарской области - 20.05.2021.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 06.11.2013 между должником и ФИО1 заключен должником до 1 октября 2015 года, а должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, следовательно, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании данной сделки не подлежат применению.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, сторона оспариваемой сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованной стороной, отцом должника, о чем свидетельствуют одинаковая фамилия и отчество должника.

Однако доказательства возмездности оспариваемого договора отсутствуют. Формальное указание в договоре на его оплату не делает договор реальным, совершено для вида с целью придания сделке более реальный характер.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статья 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Исходя из абз.35 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. На дату оспариваемого договора у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства. Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 работал в ОАО «Волго-Камский банк» до 27.12.2013, получал зарплату и при увольнении получил все положенные выплаты уже от конкурсного управляющего банка. Никаких иных целей отличных от цели, обычно преследуемой при совершении такого вида сделок, а именно, получение денежных средств за проданный объект недвижимости, у ФИО2 не имелось. На момент продажи квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, принятом от застройщика по договору долевого участия - «в черновой отделке» и требовала ремонта, существенных денежных расходов. Право собственности зарегистрировано ФИО2 31.05.2013. Предварительная устная договоренность о продаже квартиры ФИО1 достигнута в июле 2013, после чего он на протяжении нескольких месяцев полностью рассчитался, передав ФИО2 суммарно стоимость, указанную в договоре 3 809 700 руб., после чего сторонами подписан оспариваемый договор и сдан на государственную регистрацию. Фактическое исполнение договора (оплата) началось в июле 2013.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемый оговор заключен и исполнен более 9,5 лет назад. Квартира, являющаяся объектом данного договора, приобреталась для проживания и личного использования. За время, прошедшее с момента покупки, в ней выполнен ремонт, так как на момент покупки она находилась в состоянии «черновой отделки» и была непригодна для проживания. Квартира приобреталась в целях улучшения жилищных условий. Начиная с июля 2013, ФИО1 частями выплатил согласованную и указанную в договоре сумму 3 809 700 руб. Источником денежных средств являлись личные накопления за время многолетней работы на различных предприятиях группы ПАО «Газпром». Суммарные доходы за предшествующие договору девять лет составили 5 696 638 рублей без учета получаемой государственной пенсии, что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями о доходах из ИФНС России №22 за период 2004-2013. Деньги в оплату договора купли-продажи вносились на счет ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» ООО. ФИО1 своевременно вносится плата за содержание жилья и прочие коммунальные платежи, что подтверждается справкой из ТСН.

Возражения ФИО2, ФИО1 не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 2 установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Так, в реестр требований кредиторов ФИО2 включен один кредитор ОАО «Волго-Камский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 1 457 351 825 руб.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу №А55-26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волго-Камский банк» на странице 8 следует, что должник ФИО2 в период с 09.09.2011 по 11.11.2013 исполнял обязанности вице-президента Банка (с оставлением членом Правления банка).

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу №А55-26194/2013 о признании Банка несостоятельным (банкротом) следует, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В период с 25.10.2013 по 11.11.2013 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО «Атлантит» и ООО «Стройторг» (представлены в банк 25.10.2013) на общую сумму 4 510 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями клиентов, содержащими отметку банка о принятии их 25.10.2013, выписками по расчетным счетам ООО «Атлантит» и ООО «Стройторг», выписками по счету №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Временной администрацией проведен анализ финансового состояния банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России».

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери Временной администрацией проведено обследование кредитной организации, в результате которого осуществлена реклассификация активов и досозданы резервы, которые привели к корректировке стоимости имущества кредитной организации. При этом выявлен факт недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами по состоянию на 11.11.2013 в сумме 3 675 566 тысяч рублей, что подтверждается заключением по результатам обследования от 27.11.2013.

Стоимость имущества (активов) и обязательств приводится в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотренной отчетностью по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», (далее - форма 806).

Стоимость активов (имущества) банка по состоянию на дату отзыва лицензии, составляет 3 140 102 тысяч рублей.

Следовательно, при размере активов (имущества) банка по состоянию на дату отзыва лицензии в сумме 3 140 102 тысяч рублей и обязательств банка на дату отзыва лицензии в сумме 6 815 668 тысяч рублей, величина обязательств банка превышает величину его активов (имущества) на 3 675 566 тысяч рублей.

На странице 8 определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу № А55 -26194/2013 о взыскании с должника убытков указано следующее.

Как следует из материалов дела № А55-26194/2013, в период с 26.11.2010 по 25.10.2013 ответчиками (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8) совершены и одобрены сделки по выдаче 30 кредитов 18 заемщикам -юридическим лицам и 3 заемщикам - физическим лицам.

Факт выдачи кредитов указанным юридическим лицам подтверждается выписками о движении средств по счетам.

Заемщики, взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, платежи в погашение задолженности не осуществили.

Общая сумма оставшейся непогашенной задолженности по указанным выше кредитным обязательствам составляет 2 008 350 463,79 руб. заёмщики Банка на момент предоставления им кредитных средств не вели хозяйственной деятельности или вели ее в объемах, несоразмерных с объемом взятых обязательств кредитного характера, не имели доходов для погашения кредитов, в связи с чем, по мнению заявителя, обслуживание задолженности данных заемщиков не может быть признано надлежащим в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и внутренними регулятивными документами Банка.

На странице 9 судебного акта суд пришел к выводу о том, что заемщики являлись недобросовестными.

На странице 13 судебного акта указано, что как следует из материалов дела, кредитные договоры от имени Банка подписывал ФИО6, а одобрял их выдачу кредитный комитет Банка, в состав которого входили члены органов управления Банка ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8

Согласно внутренним документам ОАО «Волго-Камский банк» решения о предоставлении заемных средств и формах их предоставления принимал постоянно действующий рабочий орган Банка - кредитный комитет.

Из имеющихся в материалах дела внутренних документов Банка, в том числе из положения о кредитном комитете ОАО «Волго-Камский банк», следует, что основными задачами кредитного комитета являются формирование единой кредитной политики Банка, формирование качественного и высокодоходного кредитного портфеля и его утверждение, принятие решений о выдаче краткосрочных и долгосрочных кредитов, оценка эффективности мероприятий, связанных с предоставлением Банком кредитов и перспективами их своевременного погашения, определение оптимальных условий предоставления активных банковских продуктов, носящих кредитные риски, обеспечивающих эффективное использование ресурсов Банка.

В рамках реализации своей деятельности члены кредитного комитета несут персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на них обязанностей и за результаты своей деятельности (п. 4.7 Положения о кредитном комитете).

В результате с должника ФИО2 в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 457 351 825 руб., которые в последующим включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, зная о прекращении Банком исполнения свои обязательств с 25.10.2013, а значит и о предстоящем отзыве у Банка лицензии (с 11.11.2013), зная о причинении Банку убытков путем одобрения должником сомнительных сделок в пользу недобросовестных заёмщиков с 26.11.2010 по 25.10.2013, а значит и о предстоящем предъявлении требований к должнику о взыскании убытков, должник ФИО2 06.11.2013 отчуждает свое имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

При этом сторона оспариваемой сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованной стороной, отцом должника.

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 06.11.2013 указано, что квартира продается за 3 809 700 руб., которые продавец (должник) получил от покупателя (ответчика) до подписания договора. Однако доказательства возмездности оспариваемого договора отсутствуют. Формальное указание в договоре на его оплату совершено для вида с целью придания сделке более реального характера.

В материалы дела от ФИО1 поступили документы, отражающие его имущественное положение в период, предшествующий заключению договора купли-продажи квартиры от 06.11.2013.

Согласно справкам 2-НДФЛ, ответчик за период с 2004 получил доходы в следующем размере:

2004 - 333 560,78 руб.

2005 - 378 990,75 руб.

2006 - 391 637,94 руб.

2007 - 444 096,95 руб.

2008 - 569 947,62 руб.

2009 - 1 400 947,89 руб.

2011 - 383 661,53 руб.

2012 - 577 182,01 руб.

2013 - 579 751,69 руб.

Таким образом, за десятилетний период ответчик получил доход в размере 5 674 356,52 руб.

Согласно п.3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 3 809 700 руб., что составляет 67,14% от всех средств, полученных ответчиком за десятилетний период.

Сведения, отраженные в справках 2-НДФЛ, свидетельствуют об отсутствии у ответчика достаточного уровня доходов для покупки квартиры.

Фактически вышеописанным способом, можно подтвердить наличие требуемого дохода, в любом требуемом объеме, исключительно за счет увеличения временного охвата за предыдущие годы, отраженного в справках 2-НДФЛ.

Приобщенные к материалам дела выписки по лицевым счетам отражают только сведения о движении денежных средств, однако не отражают сведений об их аккумулировании для целей покупки квартиры.

Оценив представленные в материалы дела пояснения ФИО1, в которых указывалось, что на протяжении 10 лет им аккумулировались денежные средства для покупки указанной недвижимости, в подтверждение предоставлены, в частности, справки 2-НДФЛ, суд первой инстанции относится к ним критически; ссылку на данный документ, как подтверждение финансовой возможности, суд первой инстанции признает несостоятельной.

В связи с вышеизложенным, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», поскольку ответчик не осуществил оплату по договору, в силу чего он является фактически аффилированным к должнику лицом, суд первой инстанции приходит к выводу, что данный договор является притворной сделкой, учитывая фактическую аффилированность, отсутствие всякого экономического смысла сделки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о величине расходов ФИО1 за спорные периоды, в то время как он обязан доказать наличие у него финансовой возможности именно на момент заключения спорного договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что объективных доказательств источника аккумулирования наличной денежной массы непосредственно перед совершением оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, при исследовании истинных намерений сторон спорных сделок, суд первой инстанции исходит из того, что ФИО1 является отцом должника ФИО2, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Учитывая отсутствие оплаты по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества при наличии у должника ФИО2 неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации и иными кредиторами, суд первой инстанции приходит к выводу, что при заключении спорного договора стороны не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных такими сделками правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором при сохранении за должником контроля над отчужденным имуществом; направлено на придание легальности совершаемым сторонами сделки согласованным действиям.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи по выводу имеющегося ликвидного актива из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами; оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении правом, прикрывает сделку по безвозмездному выводу имущества из собственности должника; после отчуждения недвижимого имущества должник и его родственники продолжали фактическое пользование нежилым помещением, носят мнимый и притворный характер (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика на невозможность оспаривания данной сделки по общим основаниям, суд первой инстанции полагает, что заявителем приведены фактические обстоятельства признания сделок недействительными, которые выходят за рамки специальных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет суду первой инстанции квалифицировать сделки как ничтожные.

Экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

С учетом вышеизложенного, установив, что в результате оспариваемой сделки стороны не имели намерений совершить действия при наступлении сделки правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника, при отсутствии доказательств оплаты по оспариваемой сделке со стороны ФИО1, суд первой инстанции приходит к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 №Ф06-9473/2023 по делу №А12-18036/2021.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что материалами дела подтверждается наличие всех необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств, а также о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом ввиду согласованности их действий.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является отцом должника ФИО2, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции, учитывает, что денежные средства, которые должник должен был получить в результате заключения данной сделки, на погашение долга перед кредитором направлены не были, в связи с чем должником производился вывод имущества заинтересованному лицу.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в спорной квартире никто с момента ее приобретения (2011 год) по настоящее время не зарегистрирован. ФИО1 является актуальным собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что действия по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о согласованном и спланированном поведении аффилированных лиц по выведению актива из имущественной сферы должника, реальной целью совершения оспариваемой сделки являлась реализация схемы вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в свою очередь предполагает наличие цели оспариваемой сделки -причинение вреда имущественным правам кредиторов, приходит к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Довод ответчика о том, что по оспариваемой сделке должником передана квартира, являющаяся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отклоняется судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

При этом, кредиторы не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации «роскошного» жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 № 309-ЭС20-23740).

При таких обстоятельствах, вопрос о том, является ли жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и подлежит ли исключению из конкурсной массы, должен быть разрешен в отдельном обособленном споре.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действует в рамках предоставленных ему полномочий и оценивает обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013 квартиры, кадастровый номер 63:01:0613002:1269, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

С 01.01.2015 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку заявление признано судом обоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника от 14.12.2022 вх. № 404905 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.11.2013 квартиры, кадастровый номер 63:01:0613002:1269, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру, кадастровый номер 63:01:0613002:1269, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 литера «Л», кв. 52.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Определение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева