Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11-15 февраля 2019 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего от 09.01.2018 вх. № 79 об увеличении лимита расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доминант», ИНН <***>, 446150, <...>

при участии:

от конкурного управляющего – не явился, извещен;

от ФНС России – ФИО2 доверенность от 05.03.2018, после перерыва ФИО3, доверенность от 05.03.2018;

от иных лиц – не явились, извещены,

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 февраля 2019 года до 13 час. 00 мин

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года ООО «Доминант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО «Доминант» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов и просил увеличить лимит расходов на привлечении бухгалтера конкурсным управляющим на 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов заявления, просил отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет 3 182 620 руб. 10 коп. (2 995 000 руб. + 187 620, 10 руб.). Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляет 2 876 201 000 руб., 1/100 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 миллиардом рублей составляет 187 620, 10 руб. (2 876 201 000 – 1 000 000 000 = 1 876 201 000 руб.; (1 876 201 000 * 0,01)/100 = 187 620, 10 руб.)

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Доминант» ФИО4 исчерпан 12.11.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. п. 2 - 4 статьи 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 статьи 110, абз. 3 п. 2 ст. 70, абз. 1. п. 1 ст. 130, п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротство презюмирует, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что в настоящий момент возникла необходимость в привлечении бухгалтера с окладом в 17 500 руб. в мес. (а всего на 6 мес. – 105 000 руб.) для выполнения следующих функций:

- ведение бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица,

- формирование учетной политики предприятия,

- подготовка Приказов по предприятию с учетом изменений Законодательства,

- отражение в программе 1 С предприятие всех операций по расходам предприятия,

- отражение в программе 1 С предприятие реализации залогового имущества,

- ведение кассы, банка,

- формирование ОСВ,

- подготовка и формирование бухгалтерской отчетности,

- подготовка и формирование налоговых деклараций,

- сдача бухгалтерской и налоговой отчетности,

- формирование отчетов в ФСС, ПФР (перс, учет), НДФЛ,

- подготовка, формирование и сдача статистической отчетности,

- ответы на запросы МНС (требования, камеральные проверки).

Необходимость привлечения бухгалтера обоснована проведением торгов, иными финансовыми операциями, самостоятельное проведение которых повлечет увеличение расходов должника на услуги транспорта в связи с постоянным проживанием ФИО4 в городе Кирове.

Суд считает, что привлечение бухгалтера на длительной основе является необоснованным, поскольку объем и степень сложности выполняемой им работы в деле о банкротстве свидетельствуют о возможности ее выполнения самим конкурсным управляющим, как профессиональным арбитражным управляющим, который прошел необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, на предприятии отсутствуют работники; хозяйственная деятельность должником не ведется (нулевая отчетность за 2018 год); не реализованными остаются только 3 лота, а именно Лот №2 - весы для взвешивания скота, дезустановка «Унигрин» (4 шт.), моечно-дезинфекционная машина (3 шт.), лот № 7 - право требование к ОАО «Майская МТС», Лот № 8 – право требование к ОАО «Колыванская МТС». Функции бухгалтера до настоящего момента исполнялись самим конкурсным управляющим, что подтверждено отчетом управляющего.

Собранием кредиторов должника от 18.12.2018 большинством голосов участников принято решение об отказе в привлечении специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Предлагая свою кандидатуру в качестве арбитражного управляющего в определенной процедуре, ФИО4 должен был осознавать тот объем работы, которую ему необходимо совершить в данной процедуре банкротства, а также место нахождения должника и возможные транспортные расходы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Документов, подтверждающих обоснованность цен на оказание бухгалтерских услуг, также как и необходимость для привлечения специалиста на шестимесячный срок, в нарушении статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В силу указанных обстоятельств заявление конкурсного управляющего ООО «Доминант» об увеличении лимита расходов на привлечение бухгалтера следуют оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Доминант» об увеличении лимита расходов на привлечение бухгалтера конкурсным управляющим на 105 000 рублей оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1