Гражданский кодекс часть 1

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 17 940 617 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, ИНН <***>.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» 29.05.2018 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Запретить Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области проводить мероприятия направленные на реализацию, передачу, отчуждению имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Запретить Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом по Самарской области проводить мероприятия направленные на реализацию, передачу, отчуждению имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Наложить арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

№ п.п.

Наименование имущества

цех предварительных смесей - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0000000:0000//3:0008634:А25//0065:13:3012:189:0:25, площадью 3356,6 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Ларина, д. 189, строение 25, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425

квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2726, площадью 21,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 436

квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) 63:09:0302051:2725 площадью 20,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес (местонахождение) объекта: <...>

квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) площадью 193 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова д.26а, кв. 15 действ кадастр. 63:09:0201057:15261.

нежилое помещение - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:4636, площадью 376,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7

квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2723, площадью 20,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 438

нежилое помещение - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101150:10921, доля в праве 117/21879 площадью 729,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Гая, д. 19

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области запрещено проводить мероприятия направленные на реализацию, передачу, отчуждению имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наложен арест на следующее имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

№ п.п.

Наименование имущества

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.05.2018 в части в виде ареста квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425.

В судебном заседании представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» по заявлению ФИО1 возражал, указал, что реализация имущества должника должна происходить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО2, а также представитель должника, заявление ФИО1 поддержали, указали на то, что на момент принятия указанных обеспечительных мер (30.05.2018), а именно, 25.05.2018 подписан протокол №2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства, оплата за имущество произведена ФИО1 28.05.2018 в полном объеме, в связи с чем, полагали, что оснований для сохранения обеспечительных мер при таких обстоятельствах не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части в виде ареста квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер АО «ГЛОБЭКСБАНК» указано, на то, что в отношении должника в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ведется более 30 исполнительных производств.

При этом 09.08.2016 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении должника, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №63045/16/240412.

Согласно извещений о проведении торгов от 18.04.2018, 24.04.2018, в настоящее время на тогах реализуются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2

АО «ГЛОБЭКСБАНК» в заявлении о принятии обеспечительных мер указывало на то, что в данном случае предметом принятого к производству арбитражным судом заявления является рассмотрение обоснованности требований должника о признании его банкротом, а также обеспечение прав кредиторов на удовлетворение их требований в случае признания должника банкротом за счет конкурсной массы.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реализация имущества должника, выставленного на торги, может повлечь преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества.

Суд при принятии обеспечительных мер, согласившись с доводами АО «ГЛОБЭКСБАНК», на основании представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника позволит сохранить имущество должника, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве и невозможности исполнения решения суда, а также приведет к необходимости оспаривания сделок должника, обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Как указанно выше, по смыслу норм ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ФИО1 указала на нарушение её прав как лица, приобретшего имущество должника на торгах (квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425).

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что на основании вступившего в законную силу 30.03.2010 решения Центрального суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-732/2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» кредиторской задолженности в размере 21 811 704 руб. 82 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 28.08.2013 №11153/13/45/63.

30.01.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поручило ООО «Атлант-групп» реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425, по цене 695 000 рублей, что подтверждается поручением №2018/95-АГ от 30.01.2018.

31.01.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 передала указанную квартиру на торги, что подтверждается актом передачи арестованною имущества на торги от 31.01.2018.

23.03.2018 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5, в связи с нереализацией арестованною имущества на первых торгах, снизила цену имущества (квартиры), переданного па реализацию па 15%, установив цену 590 750 рублей, что подтверждается постановлением о снижении цепы переданного на реализацию имущества на 15% от 23.03.2018.

ФИО1 приняла решение об участии в торгах по продаже указанной квартиры, назначенных па 25.05.2018, подав соответствующую заявку 14.05.2018, и оплатив 10.05.2018 задаток в размере 297 875 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2018.

В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии ООО «Атлант-групп» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: Лот №4НЗ от 25.05.2018 победителем торгов по продаже квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425, признана ФИО1 Окончательная цена продажи имущества определена в размере 596 657 руб. 50 коп.

25.05.2018 между организатором торгов ООО «Атлант-групп» и ФИО1 (покупатель) подписан протокол №2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателю квартиру - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425, а покупатель обязуется принять и оплатить его в течении пяти дней с момента подписания настоящего протокола (п. 2.3 протокола №2).

Факт оплаты покупателем стоимости имущества подтверждается чеком - ордером от 28.05.2018 в размере 301 282 руб. 50 коп.

09.06.2018 между ООО «Атлант-групп» и ФИО1 заключен договор купли-
продажи арестованного имущества.

09.06.2018 ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрацией права собственности в отношении квартиру - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425.

Уведомлением от 19.06.2018 №63/009/345/2018-2856 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановило государственную регистрацию прав на квартиру, указав в том числе, на вынесение Арбитражным судом Самарской области определения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2018 по делу № А55-9397/2018.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, и указано выше в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер АО «ГЛОБЭКСБАНК» в заявлении от 29.05.2018 указывало, на то, что на тогах в рамках исполнительного производства реализуются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2

При этом доказательств того, что торги в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества состоялись 25.05.2018, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обеспечительные меры в виде ареста были приняты в отношении имущества, которое было реализовано на торгах 25.05.2018, денежные средства заявителем внесены в полном объеме 28.05.2018.

Из представленной в материалы дела копии заявки на кассовый расход №00000546 от 31.05.2018, денежные средства в размере 596 657 руб. 50 коп. внесенные ФИО1 зачислены на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, для последующего распределения (в том числе и в отношении взыскателя – АО «ГЛОБЭКСБАНК») в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Поскольку отчуждение спорного имущества произведено 25.05.2018 в результате торгов по продаже арестованного имущества (лот №4НЗ) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, в том числе и в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК», в установленном законом порядке, принятые определением суда от 30.05.2018 обеспечительные меры, в указанной части влекут нарушение прав как заявителя – победителя торгов, так и взыскателей в рамках исполнительного производства.

Торги, проведенные в рамках исполнительного производства не оспорены, сведений о признании указанной сделки недействительной в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Боржанов против России», принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Указанные подходы носят универсальный характер и должны применяться судом при разрешении вопросов обеспечения иска.

При этом иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд находит возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2018 в части, в виде ареста квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425, поскольку дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры, и нарушает права заявителя - ФИО1.

Руководствуясь ст. 96, ст. 97, ст.ст. 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 в части, в виде ареста квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Г.О. Попова