Гражданский кодекс часть 1

в связи с заменой судьи Серебряковой О.И., при рассмотрении дела № А55-9554/2017, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиным С.Д. (до перерыва) и секретарем с/з Романенко А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 26.05-02.06.2021, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление (на новом рассмотрении) конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.№167110 от 28.09.2018),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443520, <...>,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО5, доверенность от 16.10.2020, диплом,

установил:

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление ООО «ЧОП Шар» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Вершина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» (заявитель по делу) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Вершина», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина»; приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 дело № А55-9554/2017 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу должника убытков с ФИО2 в размере 3 109 110 руб.; с ФИО3 в размере 1 143 688 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу №А55-9554/17, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу в части, касающейся результата рассмотрения требования к ФИО3 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано, что выводы апелляционного суда в части результата рассмотрения требования в отношении ФИО3 преждевременны, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств данного обособленного спора, а именно судом первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки доводы ФИО3 относительно того, что поскольку он не осуществлял полномочия директора Общества с 08.04.2016, не мог заключить договор купли-продажи с ФИО6 15.04.2016; к рассмотрению спора судом не привлекался, в заседании суда не участвовал и не мог дать суду соответствующие пояснения.

Определением суда от 14.12.2020 заявление принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию с учетом позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 23.11.2020.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 26.05.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания. Отводов не поступило.

В суд поступили уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 убытки в пользу ООО ПКФ «Вершина» в сумме 1 143 672,90 руб.

Суд протокольным определением от 02.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к требованиям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме с учетом принятых уточнений. На вопрос суда о том поддерживает или нет позиции, изложенные в возражениях на отзыв (вх.№ 135996 от 21.05.2021) представитель пояснил, что поддерживает только уточненную позицию по делу (вх.№ 140240 от 26.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в отношении ФИО3 в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом кассационной инстанции высказано о правомерности выводов судов о сроках нахождения ответчиков в должности директоров должника: ФИО2 в период с 25.12.1996 по 11.12.2015, ФИО3 - с 11.12.2015 по 05.04.2016, ФИО4 - с 05.04.2016 по 31.08.2018, а также о правомерности их отнесения к контролирующим должника лицам в указанные периоды.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ссылался на подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывал, что ответчиками были совершены сделки, впоследствии признанные судом недействительными, а именно по отношению к ФИО3:

- платежи по договору аренды № 01/2016 от 26.01.2016, заключенному с ООО «Челси» на общую сумму 1 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 признаны недействительными сделками перечисления в адрес ООО «Челси», применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Челси» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 610 000 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 с ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 признан недействительным с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 143 688 руб.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной и первой инстанций относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, и во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков. Такая совокупность состоит из следующего: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае совершенные ООО ПКФ «Вершина» сделки признаны судом недействительными, в том числе и сделка с ФИО6. Наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спорам о признании сделок недействительными, и содержащих оценку таких сделок, является основанием для освобождения от повторного доказывания действительности сделок.

ФИО3 в опровержении доводов конкурсного управляющего указывал на то, что поскольку не осуществлял полномочия директора Общества с 08.04.2016, не мог заключить договор купли-продажи с ФИО6 - 15.04.2016; к рассмотрению спора судом не привлекался, в заседании суда не участвовал и не мог дать суду соответствующие пояснения (том 1 л.д. 176-177).

Доводы ответчика в части не привлечения к участию в обособленном споре и не участии в соответствующем процессе отклоняются, поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, на такого руководителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле, в данном случае доводы руководителя должника об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретной сделки подлежат оценке по существу судом при рассмотрении заявления о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков.

Указанные выводы также содержатся в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу № А55-9554/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, приказом от 08.04.2016 ФИО3 уволен по собственному желанию с должности директора Общества; собранием учредителей от 08.04.2016 был избран новый руководитель; период его нахождения в должности руководителя - с 11.12.2015 по 05.04.2016.

ФИО3 указывает, что 15.04.2016 он не мог подписать договор купли-продажи транспортного средства, поскольку был уволен и все учредительные документы и печать были переданы ФИО4 в день увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В материалах дела представлена копия договора от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 46), согласно которой на ней имеется печать общества, которая отсутствовала у ответчика на дату подписания, как и соответствующие полномочия, кроме того определением суда от 02.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей должника у ФИО4. Сведений об истребовании соответствующих документов у ФИО3 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на дату совершения спорной сделки ФИО3 не являлся директором Общества, следовательно не мог контролировать деятельность должника и не являлся выгодоприобретателем по спорной сделке, суд соглашается с доводами ответчика, и признает отсутствующей совокупность обстоятельств для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве (не доказано - недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей).

Согласно абз.2 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, какие-либо сведения заявителем, о недобросовестности, со стороны ФИО3, в материалах дела не представлены.

Суд считает необходимым указать, что в конкурсную массу во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в общем размере 15,10 руб., таким образом, остаток задолженности составил 1 143 672,90 руб. (1 143 688 руб. – 15,10 руб.), что нашло отражение в уточнениях.

Доводы конкурсного управляющего должника изложенные в уточненном заявлении и письменных возражений не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКФ «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***> убытков в размере 1 143 672,90 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКФ «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***> убытков в размере 1 143 672,90 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

О.А. Мачучина