Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Карьеры доломитов».

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «Карьеры Доломитов» введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о банкротстве Акционерного общества «Карьеры Доломитов» для участия в процедуре наблюдения утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 прекращена процедура наблюдения в отношении акционерного общества «Карьеры Доломитов» и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 21 июля 2020 года.Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11185, адрес для корреспонденции: 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112), члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>; адрес: 129085, Москва, пр. Мира, 101В; почтовый адрес представительства в Ростове-на-Дону: 344012, <...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000,00 руб. за счёт средств должника.

26.06.2018 в арбитражный суд от Закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (далее – кредитор, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») поступило заявление б/д б/н о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченные по договору ипотеки от 27.10.2014 залогом имущества: нежилое здание, общей площадью 428,3 кв.м., инв. № 14831, лит. А, этажность-2, кадастровый номер: 47:23:0421001, адрес объекта: <...> право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 47:23:0441001:58 в размере 20 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 заявление кредитора было принято к производству, кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место нахождения (адрес): 188304, <...>; ИНН <***>).

Представителем третьего лица ООО «СтройКом» представлена правовая позиция относительно заявленных кредитором требований, в соответствии с которой указывает на необоснованность требований в заявленном объеме.

Кредитор обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы требования.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителя кредитора, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что на основании договора об ипотеке от 27.10.2014 (далее - Договор ипотеки) АО «Карьеры Доломитов» (далее – залогодатель) передал ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (далее – залогодержатель) в ипотеку недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 428,3 кв. м, инв. № 14831, Лит. А, этажность - 2, кадастровый номер: 47:23:0421001, адрес объекта: <...> право аренды земельного участка под указанным объектом (далее - Предмет ипотеки) в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения всех обязательств Должника по Договору долевого участия в строительстве № 4487 от 06.10.2014 (далее - Договор), заключенному между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (дольщик) и ООО «СтройКом» (Застройщик).

Предметом Договора долевого участия является участие Дольщика в строительстве здания торгового комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (далее - Объект).

Застройщик взял на себя обязательства по передаче Дольщику, по акту приема-передачи Помещения, общей площадью 741 кв. м, расположенное на первом этаже Объекта, не позднее 01.10.2015.

Обязательства Застройщика по Договору долевого участия в установленные договором сроки не исполнены.

Ипотекой обеспечено надлежащее исполнение обязательств Застройщика перед Дольщиком по Договору долевого участия до момента подписания акта приема-передачи Помещения, Общего Помещения и Технических помещений и включает в себя:

- возврат денежных средств, внесенных Дольщиком в качестве оплаты размера долевого взноса в размере 20 000 000,00 руб.;

- уплата Дольщику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче Застройщиком Помещения, Общего помещения и Технических помещений и иных денежных средств, причитающихся ему в соответствии с Договором долевого участия и (или) законодательством.

09 ноября 2017 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «СтройКом» заключено Дополнительное соглашение к Договору.

В нарушение п. 1.1. Договора долевого участия (в редакции ДС от 09.11.2017) Застройщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, внесенных Дольщиком в размере 17 000 000.00 рублей в срок до 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-123369/2018 с ООО «СтройКом» в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» взыскана неустойка в размере 1 547 000,00 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано в части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла представленных в материалы спора договоров, представляется, что участие должника в трехстороннем Договоре ипотеки от 27.10.2014 обусловлено обеспечением надлежащего исполнения ООО «СтройКом» обязанностей застройщика по сдаче, обусловленного Договором долевого участия в строительстве № 4487 от 06.10.2014, объекта в эксплуатацию кредитору, поскольку залоговое имущество находится в собственности должника АО «Карьеры Доломитов».

При этом арбитражный суд обращает внимание, что имущество, обремененное залогом в соответствии с Договором ипотеки от 27.10.2014, не аналогично Объекту Договора долевого участия в строительстве № 4487 от 06.10.2014.

В данном случае судом усматривается ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанности по передаче Объекта, определенного Договором долевого участия в строительстве № 4487 от 06.10.2014, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для обращения взыскания на заложенное Должником имущество в качестве гарантии обеспечения баланса интересов участников указанных правоотношений.

В своём отзыве третье лицо указывает на необоснованность требований в заявленном объеме, поскольку 09.11.2017 между ООО «СтройКом» и Кредитором было подписано Дополнительное соглашение к основному договору долевого участия в строительстве № 4487 от 06.10.2014, в соответствии с которым зафиксировано перечисление ООО «СтройКом» 3 000 000,00 руб. в счет возврата долевого взноса и обязанность ООО «СтройКом» по возврату долевого взноса в размере 17 000 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб. процентов в срок до 29.12.2017.

С учетом представленных кредитором уточнений, указанные возражения отклоняются судом, поскольку возражения относились к первоначально заявленной сумме требований в размере 20 000 000,00 руб. Возражений относительно уточненной суммы требований кредитором в суд не поступало. Также арбитражный суд обращает внимание, что из смысла правовой позиции третьего лица следует, что оно не отрицает наличие у кредитора права на притязания относительно текущего ипотечного обременения (залога) и основной суммы обязательства в размере 17 000 000,00 руб.

Кроме того, судом принимается во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-123369/2018, в соответствии с которым установлено ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств, определенных договором долевого участия в строительстве № 4487 от 06.10.2014.

Таким образом, резюмируя всё вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 18 547 000,00 руб., в том числе 17 000 000,00 руб. основного долга, 1 547 000,00 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества: нежилое здание, общей площадью 428,3 кв.м., инв. №14831, лит. А, этажность – 2, кадастровый номер: 47:23:0421001, адрес объекта: <...>, и правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 000,00 кв.м., кадастровый номер: 47:23:0441001:58.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами во внешнем управлении производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 1 547 000,00 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Карьеры Доломитов» требование закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в размере 18 547 000,00 руб., в том числе 17 000 000,00 руб. основного долга, 1 547 000,00 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества: нежилое здание, общей площадью 428,3 кв.м., инв. №14831, лит. А, этажность – 2, кадастровый номер: 47:23:0421001, адрес объекта: <...>, и правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 000,00 кв.м., кадастровый номер: 47:23:0441001:58.

Требование в размере 1 547 000,00 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян