Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консервимпорт» б/д б/н о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Консервимпорт»
заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/290615/0036604 от 24.09.2015, по ДТ № 10216100/270715/0044917 от 22.10.2015, по ДТ № 10216100/060815/0048448 от 23.10.2015, по ДТ № 10216100/010915/0057063 от 10.11.2015

при участии:
- от заявителя: не явился;

- заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.12.2015 № 04-10/55826;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консервимпорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/290615/0036604 от 24.09.2015, по ДТ № 10216100/270715/0044917 от 22.10.2015, по ДТ № 10216100/060815/0048448 от 23.10.2015, по ДТ № 10216100/010915/0057063 от 10.11.2015.

№ 10216100/270715/0044917, № 10216100/060815/0048448, № 10216100/010915/0057063 признаны не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

С учетом принятого таможенным органом решения, общество заявило о своем отказе от заявленных им требований и ходатайствовало о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 отказ общества от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено.

От общества 23.06.2016 поступило заявление б/д б/н о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 108034 руб. 00 коп.

Заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, через телекоммуникационный канал связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представитель заинтересованного лица против его удовлетворения возражал, ссылаясь на чрезмерность таких расходов, прекращение производства по делу и сложившуюся практику в данной категории дел, позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителя таможенного органа, Арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 11.12.2013 № 189 об оказании юридических услуг с приложениями № 1 и № 2, счет на оплаты от 11.12.2015 № 343, платежное поручение от 14.12.2015 № 608, выписка по лицевому счету на 16.12.2015, счет на оплату от 22.03.2016 № 93, платежное поручение от 04.04.2016 № 54, выписка по лицевому счету на 04.04.2015, акт от 05.04.2016 № 189-2016-3, счет на отплату от 14.04.2016 № 111, платежное поручение от 22.04.2016 № 58, выписка по лицевому счету на 19.05.2016, акт от 15.03.2016 № 189-2016-2, заявление о возмещение командировочных расходов от 14.04.2016 № 430, счет от 09.03.2016 № 31777, договор- поручение от 09.03.2016 № 286000, железнодорожные билеты (л.д. 26-27), платежное поручение от 09.03.2016 № 61, от 09.03.2016 № 62, приказ на командировку от 09.03.2016 № 248, командировочной удостоверение от 09.03.2016 № 184, счет от 14.04.2016 № 111, расчет судебных издержек, приказ о приеме на работу, сведенья о стоимости услуг.

Из представленных документов следует, что для защиты своих интересов ООО «Консервимпорт» заключило договор № 189 от 11.12.2015 об оказании юридических услуг с ООО «БИСт Столица».

Согласно п. 1.1 данного Договора «Исполнитель» по Договору - ООО «БИСт Столица» - брал на себя обязательство представлять интересы «Заказчика» по Договору -ООО «Консервимпорт» - в арбитражном суде во всех стадиях процесса в соответствии с заданием Заказчика.

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к данному Договору, Заказчик поручил Исполнителю осуществлять представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью признания недействительными решений Балтийской таможни (Турухтанный таможенный пост) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10216100//290615/0036604, 10216100/270715/0044917, 10216100/060815/0048448, 10216100/010915/0057063.

Согласно п.1 Протокола согласования стоимости работ (приложение № 2) к договору № 189 от 11.12.2015 об оказании юридических услуг, стороны договорились о том, что:

- 100 000 рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с договоренностями, Исполнитель подготовил и подал заявление о признании недействительными решений таможни (Турухтанный таможенный пост) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10216100//290615/003 6604, 10216100/270715/0044917, 10216100/060815/0048448, 10216100/010915/0057063, представлял интересы заказчика в арбитражном суде, а заказчик оплатил оказанные услуги.

Таким образом, заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1036/2016 для защиты своих конституционных прав и экономических интересов на сумму 108034 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом объема оказанных услуг, возражений заинтересованного лица и предоставленных доказательств, арбитражный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 108034 руб. 00 коп. неразумной, снижая ее до 21034 руб. 00 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Составление заявления, подготовка документов и подача заявление о признании недействительными решений таможни (Турухтанный таможенный пост) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10216100//290615/003 6604, 10216100/270715/0044917, 10216100/060815/0048448, 10216100/010915/0057063 в суд, с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам, мнения заинтересованного лица, представленных доказательств арбитражный суд считает завышенным. Расходы за составление искового заявления и подготовки документов подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Материалами дела установлено, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции 15.03.2016 и 05.04.2016 продолжительностью не более 10 минут. Представитель общества участвовал только в судебном заседании 15.02.2016.

Арбитражный суд, принимая во внимание возражения и представленные доказательства, полагает, что разумная стоимость услуг представителя – за участие в

одном судебном заседании в суде первой инстанции 15.03.2016 не может превышать 5000 руб.

Командировочные расходы представителя для участия в судебном заседании 15.03.2016 подтверждены документально, в том числе заявлением о возмещении командировочных расходов от 14.04.2016 № 430, счетом от 09.03.2016 № 31777, договором-поручением от 09.03.2016 № 286000, железнодорожные билеты на 14.03.2016 и 15.03.2016 (л.д. 26-27), платежными поручениями от 09.03.2016 № 61, от 09.03.2016 № 62, приказом на командировку от 09.03.2016 № 248, командировочным удостоверением от 09.03.2016 № 184, счетом от 14.04.2016 № 111 и подлежат удовлетворению в полном объеме – 8034 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 21034 руб. 00 коп. (8000+5000+8034), в остальной части заявления надлежит оказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Консервимпорт» судебные расходы в размере 21034 руб. 00 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью

«Консервимпорт» оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Исаева И.А.