Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Оренбург, место жительства (регистрации): 194356, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2021;

установил:

20.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

05.10.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявления.

Кредитором ФИО4 представлены возражения на требования в части признания его как обеспеченным залогом имущесва должника.

Заявитель и конкурсный кредитор ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие представители огласили позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между должником и кредитором был заключён договор займа от 18.02.2019, согласно условиям которого займодавец (кредитор) предоставляет заемщику (должнику) заем в сумме 1 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стороны определили целевой характер займа, денежные средства предоставляются для приобретения и ремонта должником объектов недвижимости.

Как следует из пункта 1.2 договора, заем предоставляется под залог автомобиля BMW X5, регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан вернуть на лицевой счет займодавца указанную сумму займа не позднее 17.02.2021 с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что проценты за пользование займом не начисляются.

Факт предоставлению должнику заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, должником и финансовым управляющим факт получения займа не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения договора займа, стороны заключили договор залога движимого имущества от 30.07.2019 №77 АГ 1826444, а именно автотранспортного средства BMW Х5 xDrive30d, Идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013 года, модель, № двигателя: N57D30A 30818447, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина): <***>, цвет: белый, оформленный в нотариальном порядке.

Как указал кредитор, возврат денежных средств не производился, задолженность остается непогашенной, в связи с чем указывает на наличие неисполненного обязательства в общем размере 1 500 000,00 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Должник и финансовый управляющий не представили возражений против заявленных кредитором требований по существу заемного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий и должник возражений на заявление кредитора не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены для искусственного создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Кредитором в материалы спора представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на момент выдачи займа в совокупном размере соответствующее выданной сумме, в том числе справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 года, расходный кассовый ордер о получении заявителем суммы в размере 800 000,00 руб., выписка по расчетному счету кредитора, открытому в АО «Тинькофф Банк», подтверждающая наличие остатка на счете на дату 23.01.2019 в размере 912 360,05 руб., договоры купли-продажи мебели от 08.12.2018 с материалами, подтверждающего наличие указанного имущества, на общую сумму 700 000,00 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 500 000,00 руб. основного долга.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем из материалов спора следует, что переданный должником в залог автомобиль на момент заключения договора залога находился под арестом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО5 от 25.04.2019, Акт о наложении ареста от 25.04,2019, в рамках исполнительного производства 21.11.2018 года № 109834/18/77057-ИП, возбужденного в отношении должника в пользу взыскателя ФИО4.

При этом передача в залог арестованного имущества является ничтожной сделкой, так как такая сделка прямо запрещена законом и нарушала права не участвующего в этой сделке лица - взыскателя по исполнительному производству ФИО4.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и учитывающего права и законные интересы другой стороны и иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку передача арестованного имущества в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства противоречит смыслу законоположениям о залоге, такая сделка не может быть признана соответствующей положениям гражданско-правового законодательства и ожидаемого поведения участников хозяйственного оборота, и не может повлечь какого-либо правового результата, так как удовлетворение требования за счёт указанного имущества невозможно в силу наличия публично-правовых ограничений, возникших ранее ничтожного залогового обязательства.

Доказательства того, что кредитор, принимая в залог имущество, не имел фактической возможности узнать об отсутствии у залогодателя права им распоряжаться, в материалы спора не представлены, ввиду чего у арбитражного суда отсутствуют основания для квалификации его поведения в качестве добросовестного.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд квалифицирует залоговое обеспечение в качестве ничтожного, в связи с чем требование не может быть обеспечено заложенным имуществом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов
индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 500 000,00 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян