Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 338).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

20.05.2023 (направлено почтой 11.05.2023) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1), в котором кредитор просит включить требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере 4297600 руб., в том числе:

- 17000000 - сумма основного долга;

- 880600 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.09.2022 по 18.04.2023;

- 1717000 руб. - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Признать данные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании 02.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2023 в целях ознакомления с поступившими в материалы спора документами и представления дополнительных письменных правовых позиций. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего от 28.07.2023 №М01338/33 на требование кредитора; сопроводительное письмо ФИО6 от 25.07.2023 с приложениями и ответ на отзыв кредитора от 04.08.2023 на отзыв финансового управляющего.

Кредитор обеспечил явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва, которые поддержали заявленные требования в полном объеме и изложили позицию по доводам представленных пояснений и документов, в том числе по ходатайству финансового управляющего о снижении суммы начисленных процентов и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайствовали о приобщении к материалам спора нотариально заверенной копии договора купли-продажи квартиры от 25.05.2021 в подтверждение финансовой состоятельности и отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, а также представили на обозрение суда оригинал расписки от 29.04.2023. Представленный заявителем оригинал расписки от 29.04.2023 возвращен представителю заявителя после обозрения судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.08.2023.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего спора следует, что 29.04.2022 между кредитором и должником был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, во исполнение которого должнику был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. наличными денежными средствами со сроком пользования 12 мес. с процентной ставкой по займу в размере 3,5% в месяц или 42% годовых.

В соответствии с Приложением №1 к договору и пунктом 1.1.4 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с 29.05.2022.

Пунктом 1.1.5 договора займа стороны согласовали, что порядок начисления процентов автоматически изменяется в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа - начиная с ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц будут начисляться в увеличенном на 1% размере, но не более чем 13% ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств пунктом 3 договора займа от 29.04.2022 предусмотрено соглашение об ипотеке принадлежащего заемщику на праве собственности следующего объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер 47:07:0602009:1805, общей площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, мкр. 2-й, д. 55, кв. 129. Государственная регистрация ипотеки произведена 05.05.2022 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 29.04.2022 с соглашением об ипотеке, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор пояснил, что с 29.09.2022 должник систематически не исполнял свои обязательства по договору по оплате ежемесячных процентов за пользованием займом.

Согласно представленному заявителем в материалы спора расчету общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 29.04.2022 с соглашением об ипотеке составляет 4297600 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1700000 руб., проценты за пользование займом в размере в размере 880600 руб., неустойка в размере 1717000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права кредитору необходимо представить доказательства передачи заемных денежных средств должнику.

В обоснование заявленных требований о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО1 по договору займа кредитор представил в материалы настоящего спора копии следующих документов:

- договора займа от 29.04.2022 с соглашением об ипотеке, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (дата регистрации: 05.05.2022, № регистрации: 47:07:0602009:1805-47/053/2022-5), с приложением №1 к нему (график платежей);

- претензий-требований о полном досрочном возврате займа от 07.11.2022 и от 20.12.2022 с доказательствами их направления должнику;

- расписки от 29.04.2022, согласно которой ФИО2 и ФИО7 получили от ФИО1 денежные средства в размере 1700000 руб.

Кроме того, заявителем в судебном заседании 02.08.2023 на обозрение суда представлен оригинал вышеуказанной расписки от 29.04.2023.

Применительно к пункту 26 Постановления №35, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, арбитражный суд отмечает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, что не оспаривается должником, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием у заявителя наличных денежных средств для передачи их должнику в размере не меньшем, чем переданная по договору займа сумма.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия законного источника денежных средств, который позволил бы в последующем передать их в заем должнику, возлагается на кредитора.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления ФИО2 займа в период заключения договора от 29.04.2022 ФИО1 указал на совершение сделки по реализации принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 4, площадью 42,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 78:40:0008341:17353, по цене 4000000 руб., в подтверждение чего заявитель представил в материалы спора нотариально заверенную копию договора купли-продажи квартиры от 25.05.2021, заключенного ФИО1 с ФИО8

Финансовый управляющий в представленном в материалы настоящего спора отзыве от 28.07.2023 №М01338/33 отметил, что сущность возникших между должником и кредитором обязательств предполагает получение должником денежных средств и уплату кредитору процентов за пользование ими, а в случае нарушения обязательств установлены финансовые санкции, что соответствует обычным отношениям, складывающихся между иными участниками подобных отношений в гражданском обороте.

Финансовый управляющий также установил следующее:

1) согласно выписке из ЕГРН, представленной ФПК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, за должником зарегистрирована квартира, кадастровый №47:07:0602009:1805, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, мкр. 2-й, д. 55, кв. 129. В отношении указанной квартиры зарегистрированы обременения в виде ипотеки: №47:07:0602009:1805-47/053/2022-5 - указанный номер совпадает с номером государственной регистрации, указанным в договоре займа, представленным кредитором: №47:07:0602009:1805-47/053/2021-3;

2) в заявлении ФИО2 о признании ее несостоятельной банкротом должник указал обязательство, на котором ФИО1 основывает заявленные в рамках настоящего спора требования, и приложил к заявлению копию договора займа от 29.04.2022, идентичный по содержанию договору, представленному кредитором;

3) ФИО2 пояснила финансовому управляющему, что последний платеж в пользу ФИО1 был осуществлен ею 15.09.2022 через ПАО «Сбербанк», один платеж осуществлен наличными; предоставлена одна квитанция о перечислении кредитору денежных средств на сумму 59500 руб.

Финансовый управляющий пояснил, что в целях более детального изучения сложившихся между должником и кредитором отношений, им направлен запрос в ПАО «Сбербанк» в целях изучения движения денежных средств по счету должника.

Должником возражений на заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности кредитором финансовой возможности выдачи займа в размере 1700000 руб. по договору от 29.04.2022 и о реальности совершенной сделки по предоставлению должнику займа в заявленной сумме.

Таким образом, наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 и ее обоснованность подтверждаются представленными в материалы спора документами.

Относительно ходатайства финансового управляющего о снижении суммы повышенных процентов и неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 15 Постановления №13/14).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Представленный кредитором расчет размера задолженности по процентам и неустойке проверен арбитражным судом и является арифметически верным.

Арбитражный суд отмечает, что повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная процентная ставка, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и кредитор не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных ФИО1 в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

С учетом изложенного рассчитанные кредитором проценты за пользование займом подлежат разделению применительно к разъяснениям абзаца 3 пункта 15 Постановления №13/14 с отнесением процентов в размере 452200 руб. - к основной задолженности, в размере 428400 руб. (превышающих сумму процентов за пользование займом) - к повышенным процентам за пользование займом, то есть к штрафным санкциям.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении повышенных процентов указал, что меры ответственности должника в виде повышения процентной ставки за каждый месяц просрочки за неисполнение им обязательства в срок необоснованно завышены кредитором и должны быть снижены до 610335,60 руб.

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором к включению в реестр требований ФИО2 суммы повышенных процентов в размере 428400 руб. последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, доводы финансового управляющего о снижении размера заявленной неустойки документально не подтверждены, заявленная кредитором сумма повышенных процентов в размере 428400 руб. не является чрезмерной, в том числе с учетом установленной договором займа процентной ставки и соотношения суммы основного долга и начисленных повышенных процентов.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего о снижении размера суммы повышенных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий также ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки до 140424,66 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов спора, в соответствии с пунктом 5.2 договора займа от 29.04.2022 за ненадлежащее исполнение должником договора и при нарушении сроков платежей должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день нарушения. Согласно представленному ФИО1 расчету общий размер неустойки составляет 1717000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, учитывая размер неустойки, установленный договором, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что сумма неустойки превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тогда как должник является физическим лицом, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что составляет 341700 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в общем размере 2922300 руб., в том числе 1700000 руб. основного долга, 452200 руб. процентов за пользование займом, 428400 руб. повышенных процентов за пользование займом, 341700 руб. неустойки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору займа с соглашением об ипотеке от 29.04.2022, а именно: квартира, кадастровый номер 47:07:0602009:1805, общей площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский районн, пгт. им. Свердлова, мкр. 2-й, д. 55, кв. 129.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требования в размере 428 400 руб.повышенных процентов и 341 700 руб. неустойкинадлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в общем размере 2 922 300 руб., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 452 200 руб. процентов за пользование займом, 428 400 руб. повышенных процентов за пользование займом, 341 700 руб. неустойки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору займа с соглашением об ипотеке от 29.04.2022, а именно: квартира, кадастровый номер 47:07:0602009:1805, общей площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, мкр. 2-й, д. 55, кв. 129.

Требование в размере 428 400 руб.повышенных процентов и 341 700 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Буткевич