Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 03.10.1975, гор. Ленинград, адрес регистрации: <...>, литера А, кв.154; ИНН: <***>),

при участии:

ФИО2 по паспорту,

финансового управляющего ФИО1 по паспорту,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО2 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина) и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

13.05.2022 (зарегистрировано 14.05.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.07.2022.

Должник, финансовый управляющий обеспечили свою явку в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявленияне явились, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должник приобщил в материалы дела письменную позицию на заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, при этом, полагает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, поскольку заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также, должник просит вынести частное определение в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с целью проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Финансовый управляющий заявил возражения против прекращения производства по спору, а также против удовлетворения ходатайства должника о вынесении частного определения.

Кроме того, по мнению должника, имеются процессуальные препятствия к рассмотрению заявления финансового управляющего по существу, поскольку к настоящему обособленному спору не привлечены заинтересованные лица, в связи с чем, должникам заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- совершеннолетнюю дочь должника ФИО3;

- супругу должника ФИО4;

- мать должника ФИО5;

- ФИО4, действующую в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО6.

Рассмотрев и оценив заявленные должником ходатайства, суд установил отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае установления данного обстоятельства после принятия жалобы к производству, производство по обособленному спору подлежит прекращению.

В обоснование заявленного ходатайства должника указывает, что поданное финансовым управляющим ходатайство о разрешении разногласий, не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду фактического отсутствия разногласий, поскольку должником представлен расчет суммы, подлежащей перечислению ему финансовым управляющим.

Между тем, исходя из предмета предъявленного финансовым управляющим требования, суд расценивает заявленные доводы в качестве доказательств наличия разногласий в части сумм и периодов выплаты денежных средств, а также установления оснований для выплаты либо отказа в выплате денежных средств должнику.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для прекращения производства по пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и отклоняет ходатайство должника о прекращении производства по обособленному спору.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета заявленного требования, учитывая, что должником не представлены доводы, каким именно образом судебный акт сможет повлиять на права и обязанности членов семьи должника, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Рассмотрев требование должника о вынесении частного определения, суд пришел к выводу о том, что оно также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N5 (ред. от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Изучив данное ходатайство, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Более того, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании, суд переходит к рассмотрению заявления по существу.

Должник приобщил в материалы дела мотивированный письменный отзыв на заявление финансового управляющего, полагает обоснованным расчет суммы денежных средств, подлежащих выплате за период с 14.05.2019 по 19.01.2022 в размере 1 214 427,96 руб. в качестве гарантированного прожиточного минимума на должника и членов его семьи.

Кроме того, должник просит учесть срок исковой давности в части заявления финансового управляющего по зачету суммы выплаченного должнику прожиточного минимума сверх нормы, установленной законодательством.

Финансовый управляющий настаивает на необходимости разрешения имеющихся разногласий с учетом представленной в настоящем заявлении позиции и расчета финансового управляющего.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили те фактические обстоятельства, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу № 2-294/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Признан незаконным приказ Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям № 3 от 14 мая 2019 об увольнении ФИО2.

ФИО2 с 15.05.2019 восстановлен в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 по делу №2-294/2020 c Благотворительного фонда помощи осужденных и их семьям в пользу ФИО2 взыскан средний заработок работника в размере 1 232 576,94 руб. за период вынужденного прогула с 15.05.2019 по 26.06.2020.

04.10.2021 на расчетный счет должника ФИО2, открытый в рамках проведения процедуры банкротства, поступили денежные средства в размере 1 232 576,94 руб. от Благотворительного фонда помощи осужденных и их семьям.

Таким образом, как следует из заявления финансового управляющего, в период с 15.05.2019 по 15.12.2019 в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в период с 16.12.2019 по 26.06.2020 в процедуре реализации имущества гражданина, должник не осуществлял трудовую деятельность в виллу вышеизложенных обстоятельств.

Финансовый управляющий полагает, что должнику следует отказать в выплате прожиточного минимума на себя и на детей за счёт денежных средствах, поступивших в качестве выплаты вынужденного прогула за период с 15.05.2019 по 26.06.2020, поскольку необходимость возмещения понесённых расходов на удовлетворение потребностей в настоящее время отсутствует.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, отсутствие поступлений денежных средств в каждом календарном месяце не влечёт права должника на получение таких средств суммарно в последующем периоде за счёт последующих поступлений.

Наряду с изложенным, финансовый управляющий отметил бездействие должника по трудоустройству в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии у него потребности в получении денежных средств.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлен расчет суммы, подлежащей выплате должнику, в случае выявления оснований для таких выплат.

Согласно расчету финансового управляющего за период с 14.05.2019 по 15.12.2019 должнику следует выплатить денежные средства в размере 353 225,79 руб. с учетом ограничения суммы распоряжения денежными средствами в период реструктуризации долгов в размере не более 50 000,00 руб., установленного частью 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

За период с 16.12.2019 по 26.06.2020 в процедуре реализации имущества должнику следует выплатить денежные средства в размере 124 860,24 руб. в размере величины прожиточного минимума на должника и на его несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за исключением декабря 2019 и января 2020 года, с выделением в указанном месяце денежных средств на двух детей должника.

При этом, как следует из письменных пояснений финансового управляющего, в период с 14.05.2018 по с 14.05.2019 (период процедуры реструктуризация долгов в гражданина) должник не был органичен максимальной суммой денежных средств, которой он вправе был распоряжаться на процедуре реструктуризации, получал заработную плату в полном объёме в кассе организации, и уклонился от выплаты денежных средств в размере 672 285,86 руб.

В подтверждение указанных доводов финансовым управляющим представлены сведения о доходах должника, в соответствии с которыми, заработная плата должника ежемесячно составляла 92 000,00 руб.

Должником, в свою очередь, представлен расчет причитающихся ему денежных средств, согласно содержанию которого, за период с 14.05.2019 по 19.01.2022 должнику надлежит выплатить 1 214 427,96 руб.

Указанный расчет включает в себя: 652 801,07 руб. прожиточный минимум должника, 277 071,60 руб. прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка, 284 545,30 руб. прожиточный минимум на совершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, статья 10 ГК не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что спорная сумма в размере 1 232 576,91 руб., принудительно взысканная в пользу должника была незаконно удержана работодателем в период с 15.05.2019 по 26.06.2020, должник и его члены семьи вправе получить денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, с соблюдением принципа справедливости.

Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении вопроса о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Федеральный закон от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник проживает на территории города Санкт-Петербурга и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся на очной форме обучения в НИУ ВШЭ.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Нетрудоспособными гражданами признаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (пункт 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации")

Учитывая изложенное, имеются основания для признания ФИО3 и ФИО6 иждивенцами должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения на содержание должника и 50% величины прожиточного минимума на каждого из двоих детей.

В этой связи суд отмечает, что СК РФ закрепляет право ребёнка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 СК РФ, в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Исходя из равной обязанности обоих родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей выплата прожиточного минимума на ребёнка из конкурсной массы должника не может превышать ? величины прожиточного минимума для детей.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №900 от 13.12.2019 Правительство Санкт-Петербурга устанавливало величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за III квартал 2019 года:

на душу населения – 11 465,30 руб.

для трудоспособного населения - 12 584,30 руб.

для детей - 11 176,20 руб.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №135 от 18.03.2020 Правительство Санкт-Петербурга установило величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за IV квартал 2019 года:

на душу населения – 11 499,70 руб.

для трудоспособного населения - 12 622,10 руб.

для детей - 11 209,70 руб.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №375 от 05.06.2020 г. Правительство Санкт-Петербурга установило величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за I квартал 2020 года:

на душу населения – 11 561,90 руб.

для трудоспособного населения - 12 690,30 руб. 30 коп

для детей -11 272,50 руб.

Таким образом, за период с 16.12.2019 по 26.06.2020 в процедуре реализации имущества должнику следует выплатить денежные средства в сумме 157 862,75 руб. в размере величины прожиточного минимума на должника и на его иждивенцев, с выделением в указанном месяце денежных средств на двух детей должника в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума, а именно:

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 495,12 руб. на должника и 5 868,36 руб. на его детей;

- за январь 2020 года в сумме 12 584,30 руб. на должника и 11 176,20 руб. на его детей;

- за февраль 2020 года в сумме 12 584,30 руб. на должника и 5 588,10 руб. на содержание ФИО6, 5 732,65 руб. на содержание ФИО3;

- за март 2020 года в сумме 12 622,10 руб. на должника и 5 604,85 руб. на содержание ФИО6, 5 749,85 руб. на содержание ФИО3;

- за апрель 2020 года в сумме 12 622,10 руб. на должника и 5 604,85 руб. на содержание ФИО6, 5 749,85 руб. на содержание ФИО3;

- за май 2020 года в сумме 12 622,10 руб. на должника и 5 604,85 руб. на содержание ФИО6, 5 749,85 руб. на содержание ФИО3;

- с 01 июня по 26 июня 2020 года в сумме 10 998,26 руб. на должника и 4 884,75 руб. на содержание ФИО6, 10 020,31 руб. на содержание ФИО3

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 при наличии доходов ежемесячно с июля 2021 до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения, а также денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на несовершеннолетнего ребенка и денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на находящегося на иждивении должника совершеннолетнего ребенка.

Относительно обоснованности выплаты денежных средств должнику за период вынужденного прогула в процедуре реструктуризации долгов гражданина с 15.05.2019 г. по 15.12.2019, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Сумму подлежащих исключению денежных средств с 14.05.2019 по 15.12.2019 финансовый управляющий определил в размере 353 225,79 руб., которыми бы мог распоряжаться должник, если бы осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, а именно: с 14.05.2019 по 31.05.2019 в размере 29 032,25 руб., в период с июня 2019 по ноябрь 2019 года в размере 300 000,00 руб., с 01.12.2019 по 15.12.2019 в размере 24 193,54 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что за период вынужденного прогула должник фактически был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с его незаконным увольнением, получать заработную плату, причитающуюся ему, а следовательно, был лишен возможности обеспечения достойной жизни для себя и членов своей семьи, удовлетворения необходимых потребностей, принимая во внимания отсутствие иных доходов.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи на достойный уровень жизни, суд полагает обоснованной единовременную выплату должнику денежных средств в общем размере 511 088,54 руб., в том числе: 353 225,79 руб. за период процедуру реструктуризации долгов и 157 862,75 руб. за период процедуры реализации имущества гражданина.

Суд полагает необходимым отметить, что доход должника, в случае осуществления трудовой деятельности, позволял исключать указанные суммы из конкурсной массы должника, что не опровергается финансовым управляющим.

Однако, в связи с наличием объективных препятствий, связанных с невозможностью получения дохода, должник в настоящее время не лишен права на возмещение денежных средств и восстановления его прав на получение причитающихся ему денежных средств в целях обеспечения себя и членов своей семьи, учитывая наличие у ФИО2 лиц, находящихся на иждивении.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник уклонился от выплаты денежных средств в размере 672 285,86 руб. с учетом ранее получаемой ежемесячно заработной платы в сумме 92 000,00 руб., длительное уклонение от трудоустройства, является предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения вопроса о применении или неприменении в отношении ФИО2 правил дальнейшего освобождения от обязательств.

Кроме того, довод должника о пропуске срока исковой давности в части заявления финансового управляющего по зачету суммы выплаченного должнику прожиточного минимума сверх нормы, установленной законодательством, в данном случае не подлежит оценке, поскольку вероятный зачет не является предметом исследования в рамках настоящего спора, и может быть также заявлен финансовым управляющим в рамках отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство должника о прекращении производства по обособленному спору, о вынесении частного определения, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Разногласия разрешить.

Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 денежные средства в размере 511 088,54 руб. единовременно.

Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 при наличии доходов ежемесячно с июля 2021 до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения, а также денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на несовершеннолетнего ребенка и денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на находящегося на иждивении должника совершеннолетнего ребенка.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Матвеева О.В.