Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» (196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, часть пом. 1-Н, ч. 245 оф. 2 ИНН <***> ОГРН <***>),

Ответчик: ООО «Коллиерз Интернешнл»

при участии:

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2021

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2021

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Парк Казань» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО1.

В арбитражный суд 22.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1.Признать Агентский договор №№135-07/WID-16 от 15.07.2016 недействительным (мнимым), признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Парк Казань» в размере 12 820 000 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей в пользу ООО «Коллиерз Интернешнл».

2.Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Коллиерз Интернешнл» денежные средства в размере 12 820 000 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 г. по делу № А56-106045/2019/сд.2 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Парк Казань» ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-106045/2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения. В остальной части постановление от 13.05.2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.09.2021.

В настоящем судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит:

1.Истребовать у ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН <***>) документы и материалы, подтверждающие исполнение со стороны ООО «Коллиерз Интернешнл» агентского договора от 15.07.2016 № 135-07/WID-16 (по пункту 4 предмета договора): доказательства организации агентом осмотров и презентаций Объекта, ведения переговоров в интересах Принципала о заключении договора в отношении Объекта, участия в согласовании коммерческих условий договора в отношении Объекта, участия во встречах, направленных на подписание договора в отношении Объекта.

2.Истребовать у ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН <***>) договоры и документы об оплате в части оказания данной организацией агентских услуг при посредничестве в продаже объектов недвижимости в 2016-2017 годах, соразмерные по объему оказанных услуг (выполненных работ) и размеру оплаты агентскому договору, заключенному ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН <***>) и ООО «Парк Казань» (ИНН <***>).

3.Истребовать у ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН <***>) выписки по банковским счетам, отражающие направления дальнейшего движения денежных средств, полученных от ООО «Парк Казань» (ИНН <***>) по агентскому договору от 15.07.2016 № 135-07/WID-16 (01.11.2016 перечислена сумма 6 000 000 рублей; 28.12.2016 перечислена сумма 1 500 000 рублей; 10.01.2017 перечислена сумма 1 500 000 рублей; 17.07.2017 перечислена сумма 3 820 000 рублей) – запрашиваются к истребованию выписки по банковским счетам с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Согласно статье 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истребуемые документы предоставлены ответчиком в материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить размер рыночной стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) со стороны ООО «Коллиерз Интернешнл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Парк Казань» (ИНН <***>) по Агентскому договору от 15.07.2016 № 135-07/WID-16.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не представлено достаточно доказательств необходимости ее проведения.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО4.

В обосновании ходатайства гражданин ФИО4 являлся сотрудником ООО «Эльдорадо» в должности Директора Департамента развития и поддержки логистики, осуществлял электронную переписку от имени «Эльдорадо» с ООО «Коллиерз Интернешнл», ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «ПАРК КАЗАНЬ», представленную в материалы дела, а также принимал непосредственное участвовал в переговорах по условиям оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость вызова свидетеля, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий поддержал свое заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 64, 65 АПК РФ, статей 10, 168, 170 ГК РФ, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу п.3 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, указанном Федеральном законе (ст.61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 №63) указано, что, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным о снованиям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч.2 ст.1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третьи).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной пп. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №2-КГ16-2, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о мнимости сделки, основывается лишь на том, что якобы Должником не передано документов, подтверждающих выполнение работ по Агентскому договору.

Одновременно с этим основанием Конкурсный управляющий должника в заявлении указал, что Должником не представлена обоснованность стоимости работ по Агентскому договору, а также сделка являлась крупной для должника и была совершена без необходимого на то одобрения участника должника, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии намерений реально совершить ничтожную сделку, целью Агентского договора являлся вывод денежных средств на третье лицо.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доводы Конкурсного управляющего должника не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вывод Конкурсного управляющего должника о том, что поручение агента не могло быть им реально выполнено в день заключения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Агентского договора и опровергается как представленными Конкурсным управляющим должника документами, так и материалами дела.

Предметом Агентского договора являлись услуги Агента по сопровождению сделки Принципала по передаче строящегося Объекта в собственность третьего лица.

На дату заключения Агентского договора, Агентом (Ответчиком) уже оказывались услуги и был предоставлен Принципалу (Должнику) потенциальный покупатель Объекта - ООО «Эльдорадо», что подтверждено Сторонами в абз.2 ст.4 Агентского договора.

Агентом (Ответчиком) до даты заключения Агентского договора была проведена преддоговорная работа, что подтверждается электронной перепиской сторон.

С апреля 2015 года Ответчик работал с ООО «Эльдорадо» по подбору объектов для деятельности последнего. Данный факт подтверждается письмами от 20.04.2015г, 29.07.2015г.

Для выбора объекта для приобретения ООО «Эльдорадо» проводило внутренний тендер.

Учитывая заинтересованность ООО «Эльдорадо» в приобретении объекта в г. Казань и наличие предложения со стороны ООО «А Плюс Девелопмент» о реализации объекта, последний принял решение участвовать в тендере ООО «Эльдорадо» и в августе 2015 года при посредничестве Ответчика направило в адрес ООО «Эльдорадо» коммерческое предложение по продаже Объекта, планируемого к строительству.

При посредничестве Ответчика Стороны вели переговоры по условиям коммерческого предложения, предлагаемому к строительству Объекта с учетом условий ООО «Эльдорадо», что подтверждается электронными письма за период с 24 августа 2015г по 04 декабря 2015г.

По итогам длительных переговоров при посредничестве Агента между Сторонами было подписано Соглашение о намерениях.

Впоследствии Стороны сделки подписали Соглашение о неразглашении до начала обсуждения и согласования договора купли-продажи.

В период с января по июнь 2016 года Стороны обсуждали условия сделки (, которые по итогам были согласованы к июню 2016 года, после чего документы по сделке проходили внутреннюю проверку в соответствии с корпоративными регламентами компаний.

После получения информации о согласовании существенных условий сделки, Агент также направил Должнику проект Агентского договора, который был согласован и подписан одновременно с Договором купли-продажи будущей вещи.

Ввиду того, что Агент принял на себя обязательство по сопровождению сделки, а также факт того, что заключение сделки осуществлялось посредством почтовой связи, Агент до момента завершения Сторонами обмена подписанными документами не представлял Должнику Акт об оказанных услугах, что подтверждается также перепиской сторон. 26 июля 2021 г Должник сообщил Агенту о том, что документы по сделке направлены в ООО «Эльдорадо».

После получения подтверждения от Должника информации об обмене Сторонами сделки подписанными Договорами, Агент посредством почтовой связи направил Должнику Акт об оказанных услугах, который был подписан Должником 23 августа 2016 года.

Преддоговорная работа по Агентскому договору и электронная переписка велась с сотрудниками ООО «А Плюс Девелопмент», в рамках которых Ответчиком были получены коммерческое предложение и иные документы в отношении строящегося Объекта, был предоставлен потенциальный покупатель - ООО «Эльдорадо», организовывались встречи между покупателем и ООО «А Плюс Девелопмент».

Обращаем также внимание суда, что в период проведения преддоговорной работы в 2015 году, Стороной, выступающей в качестве Продавца, планировало выступать ООО «А Плюс Девелопмент». Однако, в 2016 году, ООО «А Плюс Девелопмент» приняло решение о создании аффилированного лица ООО «ПАРК КАЗАНЬ», на которое был переоформлен Объект и которое по итогу заключало Договор купли-продажи будущей вещи с ООО «Эльдорадо».

По причине создания нового юридического лица заключение сделки между Должником и ООО «Эльдорадо» было отложено, что подтверждается электронной перепиской.

Согласно ст.14 Агентского договора документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в суде, если они отправлены с официальных адресов электронной почты, указанных в договоре.

В соответствии с абз.5 ст.11 Агентского договора понятие «Принципал» включает в себя также аффилированных лиц и лиц, входящих в группу лица Принципала.

ООО «А Плюс Девелопмент» является аффилированным лицом ООО «ПАРК КАЗАНЬ» (Должника).

Аффилированность указанных юридических лиц является общеизвестным фактом, а также подтверждается распечаткой Отчета из Контур-Фокуса (копии прилагаются), где прослеживается аффилированность как между данными лицами, так и с другими юридическими лицами, в частности:

На дату участия в тендере ООО «Эльдорадо» единственным участником ООО «А Плюс Девелопмент» был гр. ФИО5, Генеральным директором - гр. ФИО5.

На дату создания ООО «ПАРК КАЗАНЬ» его единственным участником был гр. ФИО6, Генеральным директором - гр. ФИО6.

В 2018 году Участником ООО «ПАРК КАЗАНЬ» становится гр. ФИО5, а в ООО «А Плюс Девелопмент» входят в качестве участников:

-ООО «А Плюс Холдинг», где до 27.12.2016г единственным участником и Генеральным директором был гр. ФИО6, затем доля перешла гр. ФИО7, она же была назначена новым генеральным директором и впоследствии доля перешла к гр. ФИО8, а генеральным директором назначен гр. ФИО5, и

-ООО «СТРОИПРОЕКТ», где до 14.02.2017г единственным участником и генеральным директором был гр. ФИО6, затем доля перешла гр. ФИО7 и впоследствии доля перешла к гр. ФИО8 и ООО «А Плюс Холдинг», а генеральным директором назначен гр. ФИО5.

При этом в отношении ООО «СТРОИПРОЕКТ» также ведется процедура банкротства.

Аналогичная схема участников прослеживается и в других юридических лицах: ООО «ПАРК ВОЛГОГРАД», ООО «ПАРК ШУШАРЫ-4», ООО «А Плюс Инвест», ООО «Проперти М» и прочие.

Кроме того, ООО «Проперти М» указана также на сайте ООО «А Плюс Девелопмент» в качестве управляющей компании, где участником до 15.02.2019г был гр. ФИО6, а генеральным директором - гр. ФИО5 (распечатка с сайта прилагается).

Электронная почта, с которых велась переписка:

-со стороны Ответчика: Eleonora.Bogdanova@colliers.com, Vladimir.Sergunin@colliers.com)

-со стороны Должника: mkalinin@aplusdevelopment.ru, vzelepuga@aplusdevelopment.ru

В Агентском договоре в реквизитах Агента указаны те же адреса электронных почт, а со стороны Принципала (Должника) - info(g),aplusdevelopment.ru, т.е. указан тот же домен, что в преддоговорной переписке - @aplusdevelopment.ru.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если о ни содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12. Данный вывод соответствует также пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, представленная электронная переписка с доменом @aplusdevelopment.ru по вопросам поиска потенциального покупателя на Объект, заключения сделки в отношении Объекта является служебной перепиской между Ответчиком и Должником и свидетельствует о проведении работ по исполнению Ответчиком поручения Должника до даты подписания Агентского договора.

Исходя из вышеизложенного и системного толкования положений Договора следует, что правоотношения Ответчика и Должника по Агентскому договору возникли до его заключения в силу п.2 ст.425 ГК РФ, соответственно, ссылка Конкурсного управляющего должника на мнимость Агентского по причинам одновременного его заключения с Договором купли-продажи будущей вещи не состоятельна и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Заключение Агентского договора после начала фактических действий по его исполнению не противоречит закону и не отвечает признакам мнимости сделки, указанным в п.1 ст.170 ГК РФ, равно как и не является основанием для признания договора недействительным и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ответчик также не может согласиться с утверждением Конкурсного управляющего должника, что Должником не передано документов, подтверждающих выполнение работ по Агентскому договору со ссылкой на ст.1008 ГК РФ, регламентирующая предоставление отчетов агента и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020г №Ф07-15944/2019 и от 05.07.2017г.

В соответствии с абз.3 ст.5 Агентского договора по факту выполнения поручения сторонами подписывается акт сдачи-приемки.

Учитывая, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями Агентского договора форма отчетности агента не предусмотрена, Акт сдачи-приемки, подписанный Сторонами, является по существу таким отчетом.

Факт отсутствия документа поименного как «Отчет» не является безусловным основанием для признания отсутствия подтверждающих документов исполнения Агентского договора при условии достижения конечной цели Агентского договора.

Основной целью Агентского договора было заключение договора, обеспечивающего передачу в собственность земельного участка и строящегося Здания. В материалы дела представлены доказательства исполнения Агентом конечной цели Агентского договора - Договор купли-продажи будущей вещи с ООО «Эльдорадо», потенциальным покупателем, представленным Агентом (Ответчиком).

Акт сдачи-приемки подписан Сторонами в соответствии с условиями Агентского договора 23 августа 2016 года без замечаний со стороны Принципала (Должника).

Кроме того, согласно представленной переписке, Агент регулярно предоставлял Принципалу отчет о ходе исполнения поручения, передавал всю полученную информацию Принципалу.

Таким образом, Агент надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, передавал Принципалу всю полученную информацию, а также участвовал в сопровождении сделки, во встречах, как это указано в абз.3 ст.4 Агентского договора, что в свою очередь является подтверждающим фактом оказания услуг.

В порядке ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства, его прекращает. Учитывая, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан Сторонами, Ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Агентскому договору, в связи с чем заявление Конкурсного управляющего должника о необходимости предоставления отчета агента для подтверждения исполнения поручения несостоятельно.

По вопросу необоснованности стоимости услуг Ответчика по Агентскому договору, Конкурсным управляющим должника не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение такого вывода.

Основным видом деятельности Ответчика является 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе и являлся на момент совершения спорного Договора.

Цена договора формируется исходя из требований заказчика к видам работ/услуг/поручений, их объему, качеству и иным существенным условиям, которые определяют Стороны, устанавливается на основе рыночной стоимости и/или ресурсным методом путем калькуляции затрат.

Ответчик является одной из крупнейших компаний, оказывающих посреднические услуги в данном сегменте, и занимает одну из лидирующих позиций. Международная консалтинговая компания Colliers International (Ответчик) является лидером на глобальном рынке недвижимости, четырнадцатый раз подряд вошла в рейтинг «100 лучших аутсорсинговый компаний мира» по версии Международной ассоциации профессионалов в области аутсорсинга (IAOP). Список наград имеется в материалах дела, а также имеется в открытом доступе (информация публичная).

Дополнительными видами экономической деятельности Ответчика является: 74.90.25 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости работ, услуг, информации.

Согласно проведенному исследованию Департамента оценки Ответчика рыночная ставка вознаграждения при осуществлении посреднической деятельности в сфере недвижимости в рассматриваемом сегменте составляет 2-3% от рыночной стоимости реализуемых активов (Информационная записка о размере агентского вознаграждения для сделок купли-продажи от 16.04.2021г. имеется в материалах дела).

Указанные также выводы подтверждаются информацией из открытых источников.

Вследствие чего, указанная в Агентском договоре стоимость услуг в размере 2% от рыночной стоимости реализуемых активов соответствует рыночному размеру, учитывая также и тот факт, что цена по сделке купли-продажи будущей вещи составляла 1 232 038 236 рублей.

С учетом изложенного, вывод Конкурсного управляющего должника, сделанный в отсутствии специальных знаний, документальных доказательств необоснованности размера Агентского вознаграждения, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела и обычаями делового оборота на рынке недвижимости и посреднических услуг.

По заявлению Конкурсного управляющего должника об отсутствии одобрения крупной сделки в соответствии с положениями п.1, 3 и 5 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», будучи полномочным представителем Должника и осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, Конкурсный управляющий должника не мог и не может не знать, что при создании ООО «ПАРК КАЗАНЬ» и в период совершения сделки, в составе участников Должника был лишь ОДИН УЧАСТНИК.

Согласно абз.2 п. 7 ст. 46 ФЗ №14 положения ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей требования к получению организациями одобрения о совершении крупных сделок, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из вышеуказанного следует, что вывод Конкурсного управляющего должника ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и попросту вводит в заблуждение суд о факте отсутствия одобрения крупной сделки.

Таким образом, исходя положений вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, в обоснование позиции о мнимости сделок, Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае должен доказать:

- что воля обеих сторон оспариваемой сделки не соответствовала цели заключения договора и поэтому Агентский договор является ничтожным, как мнимый, поскольку намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно,

-неразумное и недобросовестное поведение Должника и Ответчика, или

-сговор между Ответчиком и Должником по сделке, либо

-осведомленность Ответчика о подобных действиях Должника.

Между тем, в материалах дела, кроме личного мнения Конкурсного управляющего должника, отсутствуют доказательства:

Намерения Ответчика и Должника на совершение мнимой сделки или осведомленность Ответчика о подобных действиях Должника.

Ответчика и Должника не связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между Должником и Ответчиком на совершение действий в обход закона.

Наличия у Должника интереса в совершение действий по выводу денежных средств в целях причинения вреда его независимым кредиторам.

Спорная операция имела место в течение продолжительного времени после регистрации Должника в качестве юридического лица, и Должник в указанный период не имел требований независимых кредиторов или иных обстоятельств, которые могли бы послужить мотивом для совершения операций по безосновательному выводу активов Должника. Данный вывод также подтверждается материалами дела, а именно выписками по счету Должника, где отмечены неоднократные выдачи займов третьим лицам и аффилированным лицам с Должником.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований Конкурсным управляющим должника, последним (Истцом) также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным,

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который также является пресекательным. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий должника с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве). В соответствии с абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве, заявления о признании недействительными сделок подаются Конкурсным управляющим от имени должника.

Таким образом, при подаче заявления о признании Агентского договора недействительным, Конкурсный управляющий должника действовал в качестве исполнительного органа Должника, а следовательно, в данной сделке применяется трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.1 ст.181 ГК РФ, Агентский договор и платежи Должника в пользу Ответчика по Агентскому договору, совершенные от 01.11.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 10.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., находятся за пределами трехлетнего срока и за пределами периода подозрительности, а поэтому у Конкурсного управляющего должника отсутствует материальное право оспаривать Агентский договор и совершенные в рамках его исполнения платежи.

Кроме того, перечисления денежных средств не являются самостоятельными сделками, как указано в требовании Конкурсного управляющего должника, а являются исполнением обязательств по Агентскому договору.

Данный вывод также согласуется с судебно-арбитражной практикой, согласно которой не имеется оснований для применения начала течения срока исковой давности с момента утверждения Конкурсного управляющего должника, поскольку иск предъявляется в интересах самого Должника, который был осведомлен об осуществляемых переводах в моменты их совершения, в связи с чем имел возможность в трехгодичный срок обратиться за защитой своих прав.

Более того, по мнению Ответчика, заявление о признании Агентского договора мнимой сделки заявлено в целях обхода сокращенного срока исковой давности.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168 и ст.170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред/мнимой, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств Ответчику по Агентскому договору, свидетельствует о том, что данная сделка была направлена и достигла определенного правового результата - заключен Договор купли-продажи будущей вещи между Должником и ООО «Эльдорадо», в связи с чем она не может быть квалифицирована в качестве мнимой.

Следовательно, Агентский договор является оспоримой сделкой, и к нему подлежат применению положения п.2 ст.181 ГК РФ, которыми предусмотрен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Важно также отметить, что Ответчик является одной из крупнейших компаний, оказывающих посреднические услуги в данном сегменте, и занимает одну из лидирующих позиций. Международная консалтинговая компания Colliers International (Ответчик) является лидером на глобальном рынке недвижимости, четырнадцатый раз подряд вошла в рейтинг «100 лучших аутсорсинговый компаний мира» по версии Международной ассоциации профессионалов в области аутсорсинга (IAOP). Список наград, которые являются публичными, имеется в материалах дела.

Для Ответчика крайне важным является его деловая репутация, вследствие чего необоснованные заявления Конкурсного управляющего должника негативно влияют на его позицию на рынке посреднических услуг, в том числе на формирование цены его услуг.

В своей деятельности Ответчик, как агент, всегда разделяет риски со своими клиентами, в том числе в части по недополучению денежных средств по крупным сделкам, заключенным с участием агента, равно как иные агенты на рынке посреднических услуг.

Недополучение агентского вознаграждения, вследствие неисполнения или прекращения заключенной крупной сделки при посредничестве любого агента на рынке недвижимости, является обычной практикой и по своей юридической природе - «коммерческим риском».

Вследствие чего, действия или бездействия Ответчика в части взыскания задолженности по Агентскому договору с учетом того, что Договор купли-продажи будущей сделки между Должником и ООО «Эльдорадо» был расторгнут и Должник не получил исполнение в полном объеме, из которого рассчитывалось Вознаграждение Агента (Ответчика) и получению которого были привязаны выплаты Вознаграждения Агента, о чем Конкурсный управляющий должника не мог не знать, не могут являться признаками мнимости сделки.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 61.1 – 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании Агентского договора №№135-07/WID-16 от 15.07.2016 и операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Парк Казань» в размере 12 820 000 рублей в пользу ООО «Коллиерз Интернешнл» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия

Судья Д.В. Лобова