Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости "ФИО2 65 Плюс" (далее – истец) обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 435.349 руб. 85 коп. убытков.

Определением суда от 20.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 03.04.2018.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со специального счета истца 40705810416250002980 в пользу ИП ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №013280030 от 21.08.2017.

Истцом были представлены копии извещений от 24.06.2016 об открытии в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже истцу трех специальных счетов для домов №65/1, №61 и №63 по улице ФИО2.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на определенную сторонами в договоре подсудность спора.

В обоснование данного ходатайства представил Условия открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), являющиеся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в редакции, действующей с 16.10.2017 (далее Условия открытия счетов и Правила комплексного обслуживания).

Также в материалы дела поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.04.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 13.04.2018 для целей представления ответчиком Условий открытия счетов и Правил комплексного обслуживания в редакции, действовавшей на момент открытия истцу счетов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, представил истребованные судом документы в редакции, действовавшей с 14.03.2016, применимой к правоотношениям сторон на дату открытия счета.

Истец представил письменную позицию с возражениями против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения Банка.

При этом истцом при обращении в суд не был представлен договор с Банком, на основании которого истцу были открыты счета.

Как следует из материалов дела счет № 40705810416250002980 открыт истцу Банком на основании заявления истца от 21.06.2016 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил комплексного обслуживания указанные Правила и Заявление о присоединении, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между сторонами договором комплексного обслуживания. Договор комплексного обслуживания является в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения и на него распространяются все условия, определенные в ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Условий открытия счетов они являются неотъемлемой частью Правил комплексного обслуживания.

Согласно пункту 6.6 Правил комплексного обслуживания все споры по Договору комплексного обслуживания разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде по месту заключения Договора комплексного обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом пункта 13.4 Условий открытия счетов.

Согласно пункту 13.4. Условий открытия счетов, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного обслуживания, на основании которых истцу открыт счет в Банке, все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в отношении счетов, обслуживание которыхосуществляется в филиалах/иных структурных подразделениях Банка - в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения Банка.

Специальный счет истца открыт в Операционном офисе в г. Ярославле филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже.

В материалах дела отсутствуют документ, позволяющий определить статус Операционного офиса филиала Банка ВТБ (ПАО).

При этом имеющиеся в материалах дела письма, адресованные истцу, подписаны руководителем Дирекции по Ярославской области филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже.

С учетом данных обстоятельств, в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить статус Операционного офиса или Дирекции по Ярославской области филиала Банка как иного структурного подразделения, суд считает, что в соответствии с установленной договорной подсудностью согласно пункту 13.4 Условий открытия счетов споры по договору сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области по месту нахождения филиала Банка в г.Воронеж.

При указанных обстоятельствах иск принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В связи с тем, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является компетентным судом по рассмотрению настоящего спора, поступившее в материалы дела ходатайство ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанным арбитражным судом не рассматривалось.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело по иску Товарищества собственников Недвижимости "ФИО2 65 Плюс" к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 435.349 руб. 85 коп. убытков на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Щуринова С.Ю.