Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник) на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Решением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №68(7030) от 17.04.2021.

13.11.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 10 600 руб. в пользу ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 10 600 руб.

3. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления до даты вступления решения суда по нему в законную силу.

4. Направить судебный запрос в Управление ЗАГС Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного д.3) для истребования информации о наличии (отсутствии) у должника ФИО1 (16.04.1964 г.р) зарегистрированного (расторгнутого) брака с ФИО2.

5. Направить судебный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197022, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4 А) о предоставлении информации о месте жительства ФИО2, с целью надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

6. Направить судебный запрос в РНКБ Банк (ПАО) (295000, <...> 60-летия СССР, д. 34) для получения информации о владельце счета № 40817810241780013079 и расширенной выписки по счету за 29.05.2017г.

Определением от 29.01.2021 суд принял заявление к производству, предоставил финансовому управляющему отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу и назначил судебное заседание по его рассмотрению с вызовом сторон на 30.03.2021.

Определением от 30.03.2021 суд отложил заседание по обособленному спору в целях надлежащего извещения ответчика на 04 мая 2021 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3006.

Определением от 04.05.2021 дата и время судебного заседания изменены на 29.06.2021.

От кредитора-заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит удовлетворить его со ссылкой на безвозмездное получение ответчиком денежных средств от должника при недоказанности наличия перед ним задолженности и в условиях наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте арбитражного суда, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленный спор рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявленные финансовым управляющим ходатайства об истребовании документов и сведений отклонены судом на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ полноту доказательственной базы по делу определяет суд, рассматривающий спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции полагает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов обособленного спора усматривается, что в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника финансовый управляющий установил, что со счета должника, открытого в РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь № 40817810241310013135 и с пластиковой карты № 40817810080000069524 в пользу ответчика на счет № 40817810241780013079 в РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь были перечислены денежные средства с назначением платежа «перевод средств, личный перевод» на общую сумму 10 600,00 руб., что подтверждено платежными документами:

- №8 от 29.05.2017г. – 600,00 руб.

- №7 от 29.05.2017г. – 10 000,00 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица – бывшей супруги (ФИО2) в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, задолженность перед которыми образовалась ранее совершенных платежей, в результате чего усматривается причинение им вреда, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 11.12.2019, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 64 и положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В данном случае наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежных обязательств, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения таких требований.

При этом общая сумма перечисленных должником в пользу ответчика спорных денежных средств является незначительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал или в результате совершения этих платежей стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества для выполнения требований кредиторов.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что, совершая оспариваемые платежи на столь незначительную сумму, должник действительно лишался возможности выполнения требований кредиторов в будущем.

Вопреки доводу финансового управляющего наличие признака заинтересованности при недоказанности неплатежеспособности должника само по себе не означает направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд отказал в истребовании информации относительно родства должника и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки.

С учетом изложенного применительно к оспариваемым платежам не усматривается совокупности условий для признания сделки (платежей) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Мазурик Е.Л.