Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26266/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А56-109208/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2017 нарочным поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.09.2018 арбитражный суд отказал ФИО2 в принятии заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и возвратил заявление. При этом, суд исходил из отсутствия у заявителя права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма задолженности ФИО2 не превышает пятьсот тысяч рублей. Кроме того, суд принял во внимание, что заявление подано с нарушением правил подсудности, учитывая, что постоянным местом жительства заявителя является Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Марьино.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить указанное определение и направить вопрос о принятии ее заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, является ошибочным и не соответствующим требованиям закона. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был отказывать в принятии заявления ФИО2 о признании себя банкротом по мотиву того, что размер её задолженности составляет менее 500 000 руб., в то время как положение пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрепляет обязанность гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» прямо следует, что гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии размера его задолженности ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимального порога. Кроме того, по мнению подателя жалобы, является формальным и необоснованным вывод суда о нарушении заявителем правил подсудности, поскольку регистрация по месту жительства гражданина не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим место жительства гражданина - место, где он преимущественно проживает. В своем заявлении ФИО2, указала, что местом её преимущественного проживания является Санкт-Петербург, что подтверждается свидетельством № 1372 о регистрации по месту пребывания на срок с 06.06.2018 по 04.6.2021 (198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А); свидетельством № 1373 о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка на срок с 06.06.2018 по 04.6.2021 (198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А); свидетельством о заключении брака III-AK № 653153 от 24.06.2016 (место регистрации брака - Отдел ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга); свидетельством о рождении несовершеннолетнего ребенка должника IV-AK № 614518 от 28.06.2018 (место регистрации - Отдел ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга); свидетельством № 1373 о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка на срок с 06.06.2018 по 04.06.2021 (198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А); справкой Отдела Социальной защиты населения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 09.02.2018 о получении должником ежемесячного пособия по уходу; трудовой книжкой и справкой 2-НДФЛ за 2015 ,2016, 2017гг., подтверждающими факт трудоустройства в организации, являющейся налоговым агентом в Санкт-Петербурге (ООО «Стройформат», ИНН: <***>); документами, подтверждающими исполнение должником кредитных обязательств в Санкт-Петербурге и справкой о размере задолженности; выписками по банковским счетам, открытыми на имя должника в банках на территории Санкт-Петербурга.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 25.10.2018 в материалы дела от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение от 08.09.2018, и прекращении апелляционного производства.

Поскольку ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила, процессуальный вопрос рассмотрен в ее отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание тот факт, что заявление подписано лицом, уполномоченным представлять интересы ФИО2, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также учитывая свободное волеизъявление ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, что влечет прекращение соответствующего производства.

Руководствуясь статьями 266, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен