Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (дата и место рождения: 18.09.1974, г. Чкаловск Ленинградской обл.; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии: лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

установил:

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 указанное заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 11.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2022, заявление должника признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; суд утвердил финансовым управляющим ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 03.08.2022. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

[A1] Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 применительно к статье 18 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанное заявление (требование) кредитора передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 11.05.2022.

В определении от 14.04.2022 арбитражный суд указал сторонам (в том числе) провести сверку расчетов по задолженности (вызов за кредитором).

Доказательства, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, представляются до судебного заседания.

Определение арбитражного суда от 14.04.2022 кредитором не было исполнено. Вместо этого, представителем кредитора ФИО3 в арбитражный суд был направлен документ, озаглавленный как «Пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ», в котором в поучительно-наставляющем тоне представитель кредитора указывает суду на незаконность данного требования, утверждая, в том числе, что акт сверки расчетов не является доказательством, а требование суда о проведении сверки расчетов сторон по кредиторской задолженности, составлении акта и представлении его в материалы дела противоречит процессуальному законодательству.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Представленный кредитором вышеуказанный документ, таковым не является, поскольку не содержит в себе информацию об обстоятельствах рассматриваемого дела, а представляет собой дискуссию с судом в письменной форме на предмет исполнения требования суда, изложенного в определении о назначении судебного заседания.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, в том числе возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с настоящим Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей (если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статьей 135 АПК РФ регламентированы действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству; в том числе указано, что судья вправе совершать действия,

[A2] направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 6 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Наличие спора непосредственно в судебном заседании между кредитором и финансовым управляющим (либо должником) относительно правильности расчетов заявленной задолженности, в том числе относительно дат исчисления штрафных санкций, арифметических погрешностей при подсчетах, опечаток, приводит на практике к затягиванию судебного заседания и самого судебного процесса. Вместе с тем при проведении сторонами сверки расчетов и составлении акта сверки (обмене информацией) до судебного заседания позволяет сторонам подготовиться к судебному заседанию с учетом наличия спорных позиций относительно суммы заявленных требований с представлением суду контраргументов.

В своем постановлении от 18.01.2018 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал, что проведение сверки взаимных расчетов служит целям уточнения сторонами фактических обстоятельств, снятию противоречий в позициях и позволяет избежать откладывания судебного разбирательства.

Довод кредитора о том, что «акт сверки расчетов не является доказательством» основан на незнании арбитражного процесса, и кроме того противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» - где указано, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор…, а к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, например, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Акт сверки задолженности (акт сверки взаиморасчетов) - это документ, в котором кредитор и должник подтверждают размер долга на определенную дату. Акт сверки задолженности не является ни сделкой, ни решением органа управления, однако служит следующим целям: свидетельствует об определенной добросовестности должника; подтверждает для суда верность расчетов и размер задолженности; является для суда аргументом, подтверждающим признание задолженности должником; является для суда одним из доказательств существования основного обязательства.

В учебнике «Арбитражный процесс» под редакцией ФИО4 (7-е издание, переработанное и дополненное; Статут, 2017) в параграфе 7 «Доказательства в арбитражном процессе» главы 4 «Доказывание и доказательства в арбитражном процессе» Акт сверки,

[A3] составленный спорящими сторонами по поручению суда, поименован как пример письменного доказательства о фактах, созданный лицами, участвующими в деле, для целей судебного разбирательства и является справочно-информационным доказательством.

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд предупреждает, что при повторном проявлении со стороны кредитора неуважения к суду и неисполнения его определений, судом будет применены по отношению к кредитору положения главы 11 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам, представленным сторонами до судебного разбирательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование к должнику заявлено кредитором 25.03.2022, т.е. в установленный Законом двухмесячный срок.

Из материалов дела следует, что между должником и Банком был заключён кредитный договор от 09.08.2016 (далее – кредитный договор), на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты Сбербанка Visa Gold с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием по данной карте, с установлением лимита в размере 54 000 руб. под 26,034% годовых.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

[A4] связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору была исполнена Банком надлежащим образом, в установленный договором срок и сумме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом по кредитной карте по счету № 408178********920530.

Между тем, должник не исполнял надлежащим образом обязанности по погашению кредита перед Банком, в связи с чем на дату признания должника банкротом образовалась задолженность по спорному договору в общей сумме 87 067,14 руб., в том числе 79 999,48 руб. ссудной задолженности, 6 970,67 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 96,99 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, с 18.02.2022 срок исполнения обязательства должника перед кредитором по возврату кредитных средств по спорному кредитному договору считается наступившим.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по спорному кредитному договору не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности должника перед Банком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность должника перед Банком по кредитному договору в общей сумме 87 067,14 руб. (в том числе 86 970,15 руб. основного долга и 96, 99 руб. неустойки) относится к реестровой, текущей не является.

Правильность расчета задолженности судом проверена; должником и финансовым управляющим не оспорена. Доказательств погашения указанной задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник и финансовый управляющий не представили возражения относительно заявленных кредитором требований.

Оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в общей 87 067,14 руб., в том числе 86 970,15 руб. основного долга и 96, 99 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение

[A5] обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование кредитора в размере 96,99 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в в общей 87 067,14 руб., в том числе 86 970,15 руб. основного долга и 96, 99 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Петрова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 6:45:44

Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна