Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: 17.11.1971, место рождения – г. Сланцы Ленинградской области; адрес регистрации: 188560, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии:

от подателя жалобы: ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2020,

от должника и ФИО4: представитель ФИО5 на основании доверенностей от 21.01.2019 и 28.01.2020 соответственно,

финансового управляющего ФИО6;

установил:

14.10.2019 гражданин ФИО7 (далее – заявитель, кредитор, ФИО7) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

23.10.2020 в арбитражный суд от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6; отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Кредитором представлены дополнения к жалобе.

Финансовым управляющим представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должником также представлен отзыв на жалобу, согласно которой указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание явились представитель кредитора, финансовый управляющий, а также представитель должника и ФИО4

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие в судебном разбирательстве участники процесса позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, финансовым управляющим ФИО6 допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении отчета в срок, установленный Законом о банкротстве; в бездействии относительно выявления имущества должника и сделок с имуществом, в неоспаривании сделок; в бездействии относительно розыска имущества должника, зарегистрированного на его супругу ФИО4; в бездействии относительно истребования сведений и документов и должника, а также в судебном порядке; в неопубликовании на ЕФРСБ в нарушение положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведений о получении требований кредитора и непредоставлении кредиторам возможности ознакомления с требованиями иных кредиторов; в бездействии относительно подготовки и предоставления отзывов на требования кредиторов.

Так, по мнению заявителя, непринятие указанных мер способствует нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своими действиями финансовый управляющий препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Изучив позиции участников процесса и представленные в их обоснование доказательства во взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

Относительно довода о непроведении повторных торгов, арбитражный суд замечает следующее.

Относительно довода подателя жалобы по непредставлению отчета финансового управляющего суд отмечает, что 21.08.2020 посредством курьерской службы в адрес ФИО1 был направлен Проект отчета финансового управляющего о своей деятельности. Документы были направлены по адресу, указанному ФИО1 в качестве адреса для корреспонденции (197110, <...>), однако письмо было возвращено отправителю в связи с отсутствием ФИО1 по указанному им адресу.

Все документы, относящиеся к делу, были направлены ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в запросе (а9615678900@vandex.ru) 17.09.2020, 23.09.2020 и 25.09.2020 Отчет финансового управляющего был направлен в виде проекта также на адрес электронной почты.

Таким образом, обязанность финансового управляющего по предоставлению отчета была исполнена надлежащим образом.

В части ненаправления финансовым управляющим запросов на получение сведений и документов в уполномоченные органы.

10.07.2020 финансовым управляющим ФИО8 направлены запросы о предоставлении сведений и документов относительно ФИО8 в следующие организации: Сланцевский РОСП УФССП по ЛО, ОП МРЭО ГИБДД № 11. Управление Гостехнадзора по ЛО, МИФНС № 3 по ЛО.

21.08.2020 были направлены запросы в ФИПС, ГИМС ГУ МЧС России, УГИБДЦ ГУ МВД по СПб и ЛО, МИФНС №3 по ЛО, СЗ МТУ воздушного транспорта, УПФР в Сланцевском районе ЛО, Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Национальное бюро кредитных историй».

Также финансовым управляющим был направлен запрос ФИО2 о предоставлении сведений и документов относительного него и его супруги ФИО4

Финансовым управляющим были получены ответы из госорганов и ФИО8, в том числе сведения об открытых/закрытых счетах, банковские выписки.

На основании полученной информации финансовым управляющим был подготовлен Анализ финансового состояния ФИО8, включающий анализ сделок ФИО8, подлежащих оспариванию, составлена опись имущества ФИО8.

С учётом изложенного, суд признает обязанность финансового управляющего по собору и анализу информации и документов ФИО8 исполненной в полном объеме.

В части доводов об необжаловании отказа в предоставлении сведений о счетах ФИО8, а также неистребование сведений у ФИО8, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин предоставляет финансовому управляющему по его требованию любые сведения, относящиеся к делу о несостоятельности (банкротстве). Должник, исполняя требование финансового управляющего, лично предоставил управляющему сведения о своих открытых/закрытых счетах, а также об открытых/закрытых счетах супруги. Таким образом, обращение в суд, а также оспаривание действий (отказа) налогового органа нецелесообразно и может привести к затягиванию банкнотного процесса при условии предоставления самим Должником необходимой информации финансовому управляющему.

Справки об открытых/закрытых счетах, а также выписка из Банка «Санкт-Петербург» были представлены ФИО2 и направлены конкурсному кредитору 07.10.2020 Справки по иным счетам ФИО8 были частично предоставлены кредитору электронным письмом 23.09.2020. Иные оставшиеся справки о движении денежных средств были переданы Должником и Банками финансовому управляющему. В настоящее время выписки по всем открытым/закрытым счетам ФИО8 получены финансовым управляющим и представлены как подателю жалобы, так и в суд, что подтверждается материалами спора.

Доводы о непринятии финансовым управляющим мер по направлению запросов о сведениях об открытых/закрытых счетах ФИО8 подлежат отклонению, так как ранее было указано, что сведения об открытых/закрытых счетах ФИО8, а также банковские выписки, были получены финансовым управляющим в полном объеме.

Конкурсный кредитор необоснованно полагает, что финансовым управляющим не предпринимаются действия по поиску зарегистрированного имущества ФИО8 и супруги ФИО8.

07.10.2020 финансовым управляющим от супруги ФИО8 ФИО4 получен ответ на запрос, в соответствии с которым ФИО4 сообщает об отсутствии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого и движимого имущества.

Также 16.10.2020 от ФИО4 получены выписки из ЕГРН, а также выписки из Банка «Открытие». Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим получены все банковские выписки, справки об имуществе и сделок с ним Должником и его супругой. Финансовый управляющий указал, что данная информация также неоднократно представлялась подателю жалобы.

Как было отмечено ранее, финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ФИО8 о предоставлении сведений и документов. ФИО2 добровольно предоставил финансовому управляющему всю запрашиваемую информацию и документацию. Таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО8 не имеется.

Податель жалобы также указал, что финансовый управляющий нарушил законодательство о банкротстве, не опубликовав на ЕФРСБ полученные требования конкурсных кредиторов о включении в реестр кредиторов ФИО8.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает включение в ЕФРСБ требований кредиторов о включении в реестр кредиторов ФИО8 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве нет прямого указания на необходимость включения в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора в деле о банкротстве физического лица.

В абзаце 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве есть отсылка к положениям статьи 71 Закона о банкротстве, которая также не предусматривает обязательной публикации данных сведений.

Несмотря на указанную позицию, 19.10.2020 финансовым управляющим направлены заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 для ознакомления ФИО1, что подтверждается материалами спора.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 25.02.2020 Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения, прямо не предусмотренные §1.1 главы X «Банкротство гражданина».

Из содержания указанного судебного акта следует, что действующее законодательство о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась в том числе следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, которые перечислены в указанной норме статьи, а также иные сведения, предусмотренные параграфом § 1.1 главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве. При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Обстоятельства, указанные в жалобе, по делу № А56-123427/2019 не относятся к делу о банкротстве ФИО2 Судебного акта, подтверждающего недобросовестность арбитражного управляющего ФИО6 не имеется.

Применительно к доводам о непредставлении финансовым управляющим отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований ФИО8 суд отмечает, что финансовым управляющим было получено требование кредитора ООО «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 118 849,81 руб. Требования кредитора основаны на договорах займа № 21/18-ВЗ от 17.05.2018, № 22/18-ВЗ от 01.06.2018. Факт оплаты денежных средств по указанным договорам подтверждается платежным поручением № 654 от 17.05.2018 и актом о получении денежных средств по договору займа № 21/18-ВЗ от 17.05.2018, платежным поручением № 608 от 01.06.2018 и актом о получении денежных средств по договору займа№ 22/18-ВЗ от 01.06.2018.

Финансовый управляющий, изучив данные документы и получив от ФИО8 информацию по указанным договорам, не усмотрел оснований для написания отзыва на заявление кредитора о включении в реестр требований ФИО2, поскольку были представлены надлежащие доказательства исполнения (оплаты) договоров займа.

Таким образом, основания для представления отзыва на требования кредитора ООО «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, у финансового управляющего отсутствовали.

Также финансовым управляющим было получено требование кредитора ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 582 364 евро в рублевом эквиваленте, что на день подачи заявления составляло 315 802 223,71 руб. Требование кредитора основано на Договоре поручительства от 07.03.2019г. в редакции доп. Соглашения № 1 в редакции от 16.01.2020, в соответствии с которым Должник поручился за исполнение ФИО4 обязательств по заключенному Соглашению о новации договоров займа от 07.03.2019.

Доказательств перечисления денежных средств ФИО4 от ФИО9 управляющему представлено не было, равно как и арбитражному суду. Единственным доказательством получения денежных средств ФИО4 являются упомянутые в Соглашении о новации договоров займа от 07.03.2019 расписки от 20.10.2011, по мнению ФИО9 являющиеся доказательствами получения денежных средств ФИО4 В то же время, расписки от 20.10.2011 не поступали ни финансовому управляющему, ни в арбитражный суд. Также в материалах дела и у финансового управляющего отсутствовали иные доказательства перечисления денежных средств, а именно: платежные поручения, банковские выписки, нотариально заверенные документы и иные доказательства.

Финансовым управляющим от представителя ФИО9 получено уведомление от 26.10.2020 о проведении сверки расчетов по настоящему требованию с приложением Акта сверки расчетов.

Финансовый управляющий, изучив имеющиеся материалы по заявленному требованию ФИО9, а также запросив информацию о получении денежных средств у ФИО8 и супруги ФИО8, получил ответ об отсутствии доказательств перечисления денежных средств 20.10.2011 по прошествии большого количества времени.

Руководствуясь полученной информацией и отсутствием доказательств перечисления денежных средств в адрес ФИО4, финансовый управляющий полученный от представителя ФИО9 акт сверки расчетов не подписал.

В связи с нехваткой достоверной информации о получении ФИО4 денежных средств, у финансового управляющего отсутствовала возможность сформировать позицию по вопросу включения требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО8. Таким образом, финансовый управляющий оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по обособленному спору № А56-110415/2019/тр.2 ФИО9 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО9 подал апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по обособленному спору № А56-110415/2019/тр.2.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, финансовым управляющим была озвучена позиция о невозможности предоставления отзыва на апелляционную жалобу ФИО9, равно как и о невозможности представления отзыва в суд первой инстанции по причине отсутствия достоверной информации о получении ФИО4 денежных средств, оставив рассмотрения вопроса о включении ФИО9 на усмотрение суда.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по обособленному спору № А56-110415/2019/тр.2 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу № А56-110415/2019/тр.2 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворений.

Таким образом, непредставление финансовым управляющим отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований ФИО2, не нарушили права кредиторов ФИО8.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, представление отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Как указывалось ранее, с целью выявления имущества ФИО8 финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений и документов относительно ФИО8 в компетентные органы.

Финансовым управляющим были получены ответы из государственных органов и от ФИО8, в том числе сведения об открытых/закрытых счетах, банковские выписки. Также финансовым управляющим получены выписки из ЕГРН на ФИО8 и его супругу.

Финансовым управляющим выявлены сделки ФИО8, подлежащие оспариванию: Брачный договор от 14.01.2019, а также Договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ: ООО «Строительная Компания «ЭДИЛЬ» от 28.12.2018, ООО «ЭДИЛЬ» от 28.12.2018, ООО «ЭДИЛЬ-КАРЬЕР» от 28.12.2018.

В период проведения процедуры реструктуризации долго ФИО2, финансовым управляющим от ФИО8 и государственных органов были получены сведения о совершенных ФИО8 сделках, в частности, о заключении Брачного договора от 14.01.2019 и Договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ: ООО «Строительная Компания «ЭДИЛЬ» от 28.12.2018, ООО «ЭДИЛЬ» от 28.12.2018, ООО «ЭДИЛЬ-КАРЬЕР» от 28.12.2018.

По мере получения документов финансовым управляющим, они направлялись конкурсным кредиторам для ознакомления и анализа.

Финансовый управляющий получил сведения от ФИО8 о совершенных сделках, причинах их совершения, стоимости. В этот период финансовым управляющим проводился анализ полученных документов, что отражено в Анализе финансового состояния ФИО8 на 30.11.2020. (финальный анализ финансового состояния ФИО8, приобщенный в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества ФИО8).

По смыслу схожести процедур реструктуризации долгов гражданина и процедуры наблюдения юридических лиц, арбитражный управляющий выявляет и проводит анализ сделок ФИО8, которые могут быть оспорены.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО1 воспользовался своим правом на подачи заявления об оспаривании сделок ФИО8 как до, так и после получения документов от финансового управляющего.

Таким образом, непредставление финансовым управляющим заявлений о признании сделок ФИО8 недействительными в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 до всестороннего анализа документов, полученных финансовым управляющим, не нарушило права кредиторов ФИО8 и не могло привести к ухудшению финансового состояния ФИО8 и уменьшению конкурсной массы, при том, что конкурсным кредитором самостоятельно поданы соответствующие заявления в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд признаёт действия финансового управляющего ФИО6 в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд отмечает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 и отстранении его от исполнения обязанностей не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении жалобы б/д б/№ ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении финансового управляющего ФИО6 от участия в деле о банкротстве гражданина ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова