ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-111905/19 от 06.04.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 года Дело № А56-111905/2019/расх.2

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление б/д б/н

ФИО1 (адрес для корреспонденции: 195197, Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 9, корп. 1, кв. 249)

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (дата и место рождения: 14.05.1976, г. Малин, Житомирской обл., место жительства (регистрации): 195197, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

ответчики:

- ФИО2 (адрес для корреспонденции: 196143, Санкт-Петербург, а/я 18)

- ФИО3 (адрес для корреспонденции: 198215, Санкт-Петербург, Дачный <...>)

при участии:

от заявителя представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2021

от финансового управляющего представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2021

установил:

17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – должник, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением б/д б/н о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление ООО «Элком» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2020 №151.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) утверждено мирового соглашение, производство по делу №А56-111905/2019 прекращено.

20.01.2022 (зарегистрировано 29.01.2022) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором должник просит суд взыскать солидарно с финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 15614,88 руб.

Заявитель обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по доводам представленного ранее в материалы спора отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов спора следует, что 16.07.2021 было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по итогам рассмотрения кассационных жалоб кредитора ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что для представления и защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи с юристом – ИП ФИО4, стоимость услуг которого по условиям договора составила 15000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителей кассационных жалоб судебных расходов в сумме 15614,88 руб., понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 на определение суда об утверждении мирового соглашения и необходимостью направления указанным лицам копий возражений на кассационные жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил копии договора юридической помощи от 22.10.2021, заключенного им с ИП ФИО4; доверенности от 08.10.2021 №78АВ1024204, выданной представителю ФИО4; платежного поручения от 17.01.2022 №547468 на сумму 15000 руб. и почтовых квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что обжалование в кассационном порядке определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения было связано с исполнением управляющим своих обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО1 и обусловлено незаконностью вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления №35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявитель просит взыскать судебные издержки, понесенные им в результате кассационного обжалования арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО3 судебного акта об утверждении мирового соглашения, тогда как процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лиц, подавших кассационные жалобы, в удовлетворении которых отказано.

Так, согласно пункту 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оснований полагать, что разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления №1, распространяют запрет на взыскание судебных издержек, понесенных сторонами при обжаловании определения суда об утверждении мирового соглашения, не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для предъявления ФИО1 требования о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, к лицам, подавшим кассационные жалобы, в удовлетворении которых судом кассационной инстанции было отказано.

Относительно определения размера суммы, взыскиваемой в качестве возмещения судебных издержек, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Арбитражным судом установлено, что предметом договора юридической помощи от 22.10.2021, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), является оказание юридической помощи по представительству интересов доверителя в арбитражном процессе по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения.

Вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 15000 руб. согласно пункту 3.1. договора юридической помощи.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы спора представлена копия платежного поручения от 17.01.2022 №547468 на сумму 15000 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме заявителем также представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих факт направления возражений участникам дела.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части определения размера взыскиваемой суммы, арбитражный управляющий ФИО2 ссылалась на следующие доводы:

- несоразмерность суммы судебных расходов, заявленной должником к взысканию, учитывая размер вознаграждения финансового управляющего;

- отсутствие доказательств реальности оказанных услуг, тогда как представленные документы, на основании которых должнику оказывались юридические услуги, были изготовлены исключительно для причинения убытков арбитражному управляющему;

- чрезмерность заявленной суммы почтовых расходов при возможности направления отзыва на кассационную жалобу сторонам заказными письмами с целью избежания несения излишних расходов;

- относительно платежного поручения от 17.01.2022 №547468 управляющий указал, что данное доказательство не является относимым и допустимым и не подтверждает факт произведенной оплаты по договору от 22.10.2021 в связи с указанием в назначении платежа: «За 17.01.2022; оказание юридической помощи в кассационной инстанции».

Поддерживая доводы возражений, конкурсный кредитор ФИО3 в представленном в материалы спора отзыве на заявление о взыскании судебных расходов также указал на отсутствие в платежном поручении от 17.01.2022 ссылок на договор юридической помощи или на номер дела о банкротстве и на завышенный размер понесенных почтовых расходов. Кроме того, кредитор пояснил, что кассационная жалоба ФИО3 была принята к производству 24.11.2021, то есть спустя более месяца с момента заключения договора юридической помощи от 22.10.2021, а из представленных почтовых квитанций невозможно идентифицировать, отзыв на чью кассационную жалобу был направлен указанным отправлением.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии доказательств реальности оказанных услуг и несоразмерности суммы заявленных судебных расходов арбитражный суд отмечает следующее.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг заявителем в материалы спора представлены копии договора юридической помощи от 22.10.2021, заключенного им с ИП ФИО4, доверенности от 08.10.2021 №78АВ1024204, выданной представителю ФИО4, и платежного поручения от 17.01.2022 №547468 на сумму 15000 руб.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В пункте 2.1. договора от 22.10.2021 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнитель в рамках оказания юридической помощи по представительству интересов должника в арбитражном процессе по кассационным жалобам на определение об утверждении мирового соглашения.

Подтверждение факта оказания услуг составлением отдельного акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора юридической помощи, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, в связи с чем отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Арбитражный суд отмечает, что совокупность представленных должником в подтверждение реальности и обоснование размера заявленных судебных расходов подтверждает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, их разумность и необходимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, с которых взыскиваются судебные расходы, не представлены доказательства их необоснованности и чрезмерности, тогда как сумма взыскиваемых судебных расходов, вопреки доводам арбитражного управляющего, не зависит от размера вознаграждения финансового управляющего. Довод арбитражного управляющего об изготовлении документов, подтверждающих оказание должнику юридических услуг, исключительно с целью причинения убытков арбитражному управляющему также не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 о чрезмерности суммы понесенных почтовых расходов арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, закон не ограничивает сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, права самостоятельного выбора способа направления документов в суд, а также в адрес других сторон, участвующих в споре, исходя при этом лишь из необходимости соблюдения ими условий обычаев делового оборота и признаков недопущения чрезмерности расходов.

ФИО1 в целях направления копий возражений на кассационные жалобы другим участникам дела выбрал способ посредством направления писем с объявленной ценностью и описью вложения ФГУП «Почта России».

Арбитражный суд отмечает, что указанный способ направления процессуальных документов не противоречит общепринятым, соответствует приведенным выше нормам АПК РФ, тогда как использование сторонами альтернативных способов обмена документами при рассмотрении спора в суде является их правом, а не обязанностью.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, с которых взыскиваются судебные расходы, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное увеличение суммы почтовых расходов путем направления возражений на кассационные жалобы ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 08.09.2021 об утверждении мирового соглашения по делу №А56-111905/2019 была подана ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.10.2021 (зарегистрирована 21.10.2021), то есть до даты заключения договора юридической помощи от 22.10.2021, в связи с чем довод ФИО3 о заключении договора юридической помощи за месяц до принятия к производству его кассационной жалобы признается судом необоснованным.

Арбитражный суд также признает необоснованным довод ФИО3 о невозможности идентифицировать то, на чью кассационную жалобу направлялся отзыв, в связи с тем, что заявленные почтовые расходы в соответствии с процессуальным законодательством и разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления №1, возмещаются лицами, подавшими кассационные жалобы, в удовлетворении которых судом кассационной инстанции было отказано.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 об отсутствии признаков относимости и допустимости представленного в качестве доказательства оплаты по договору платежного поручения от 17.01.2022 в связи с отсутствием ссылок на договор юридической помощи или на номер дела о банкротстве арбитражный суд отмечает следующее.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору юридической помощи от 22.10.2021 заявителем в материалы спора представлена копия платежного поручения от 17.01.2022 №547468 на сумму 15000 руб.

Исследовав совокупность представленных в материалы спора доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, возникших из договора от 22.10.2021, и факт несения должником судебных расходов за оказанные представителем услуги, арбитражный суд признает заявленные расходы относимыми к предмету рассматриваемого заявления и подтвержденными достаточными доказательствами.

Арбитражный суд отмечает, что сумма в размере 15000 руб., указанная в платежном поручении от 17.01.2022 №547468, соотносится с суммой вознаграждения, предусмотренной условиями пункта 3.1. договора юридической помощи от 22.10.2021.

Кроме того, арбитражным судом из материалов дела и сведений из Картотеки арбитражных дел установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№А56-111905/2019) в суде кассационной инстанции рассматривался единственный вопрос: обжалование определения арбитражного суда от 08.09.2021 об утверждении мирового соглашения по делу №А56-111905/2019. Вместе с тем назначение платежа в представленном платежном поручении конкретизировано указанием на «оказание юридической помощи в кассационной инстанции», то есть исключительно за оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Арбитражным судом также принято во внимание, что фактическое поведение сторон, выразившееся, в том числе путем участия представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.12.2021, составления и направления возражений заявителям кассационных жалоб, свидетельствует об исполнении обязательств по договору юридической помощи от 22.10.2021.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим и кредитором возражения относительно неподтвержденного факта оплаты в рамках договорных обязательств не влияют на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, а также не свидетельствует об отсутствии оплаты в рамках договора юридической помощи от 22.10.2021. Доказательств того, что денежные средства по платежному поручению от 17.01.2022 №547468 перечислялись ИП ФИО4 за оказание иных услуг ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; заявлений о фальсификации представленных должником документов в установленном порядке не заявлялось; факт перечисления денежных средств в размере 15000 руб. по платежному поручению от 17.01.2022 не оспаривается.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что интересы ФИО1 при рассмотрении кассационных жалоб на определение арбитражного суда от 08.09.2021 об утверждении мирового соглашения по делу №А56-111905/2019 представлял ИП ФИО4 на основании доверенности от 08.10.2021 №78АВ1024204, принимая во внимание наличие достаточных доказательств реальности правоотношений между сторонами договора от 22.10.2021 и факта оплаты оказанных услуг в сумме 15000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в общей сумме 15614,88 руб., связанные с рассмотрением кассационных жалоб, являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с лиц, подавших кассационные жалобы, в удовлетворении которых судом кассационной инстанции было отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с солидарно с ФИО2 и ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 15614,88 руб., в том числе расходы по договору юридической помощи от 22.10.2021 в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 614,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать солидарно с финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 15614,88 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Буткевич