Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» (место нахождения (адрес): 192076, город Санкт- Петербург, Рыбацкий проспект, дом 18, корпус 2, лит. А, пом. 105Н Р.М.60; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: представителя конкурсного управляющего ФИО4 на основании доверенности от 09.12.2020, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2020, представителя третьего лица ФИО3 ФИО6 на основании доверенности от 09.06.2021 и представителя третьего лица ФИО2 ФИО7 на основании доверенности от 25.09.2020, иные лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лигал Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО «Лигал Групп» признано обоснованным; ООО «Продагроторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком - до 16 июля 2019 года, конкурсным управляющим арбитражного управляющего назначена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14.

11.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными реализации товара от ООО «Продагроторг» к ООО «Премиум» по договору № 384 от 20.01.2016 и применить последствия недействительности сделки в размере 2 688 816 руб.

Определением от 14.10.2020, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено в порядке статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2021 установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли цена товара, поставляемого ООО «Продагроторг» в адрес ООО «Премиум» во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период времени? являются ли оспариваемые сделки по продаже товара, совершенные между ООО «Продагроторг» и ООО «Премиум» в период с 18.10.2015 по 31.03.2018, экономически целесообразными для Должника, с учетом осуществлявшейся Должником хозяйственной деятельности и с учетом совершавшихся Должником сделок с иными контрагентами?

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО8. Были направлены в адрес ООО «ПетроЭксперт» документы по делу №А56-112555/2018/сд.4 для проведения судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило запрос от ООО «ПетроЭксперт», согласно которому просит представить дополнительные документы, а именно: договор между ООО «Продагроторг» и ООО «Премиум» по оспариваемым сделкам со всеми приложениями и дополнениями; перечень всех реализаций (по товарным накладным) по оспариваемым сделкам (в электронном формате Excel) за период с 18.10.2015 по 31.03.2018.

ООО «Премиум» во исполнение определения представлены истребуемые экспертным учреждением документы.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 признаны ненаступившими основания для возобновления производства по обособленному спору, в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные материалы для завершения назначенной экспертизы.

Конкурсный управляющий, ответчик, а также третьи лица обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, с учётом мнения присутствующих представителей, суд протокольным определением возобновил производство по обособленному спору.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Как следует из материалов дела, исходя из анализа документации, переданной бывшим генеральным директором ООО «Продагроторг», конкурсным управляющим установлен факт заключения рамочного договора от 20.01.2016 №384 между ООО «Продагроторг» и ООО «Премиум», по условиям которого ООО «Продагроторг» реализовывало товар ООО «Премиум» отдельными поставками.

Так, реализации производились с момента заключения договора по 2017 год включительно.

Последняя поставка была совершена 30.12.2017.

Полагая, что имеются основания для признания недействительной реализации товара по указанной в передаточных актах цене по договору от 20.01.2016 №384, сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.10.2018. Реализация товара осуществлялась в период с 2016 по 2017 годы, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и частично пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, указанное обстоятельство не препятствует оспариванию сделки по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий сослалась на отсутствие экономической целесообразности в совершении должником указанных сделок. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Продагроторг» в течение длительного времени поставляло ООО «Премиум» товар по цене, значительно ниже рыночной.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные доводы не подтверждены документально.

Так, конкурсный управляющий, анализируя стоимость поставляемого ООО «Премиум» товара в 2016-2017 годах, сопоставил цены, по которым ООО «Продагроторг» приобретало товар у своего поставщика - ОАО «ЛХКП им. Кирова», и цены, по которым ООО «Продагроторг» продавало товар нескольким своим контрагентам.

Таким образом, речь идет исключительно о тех ценах, по которым заключал сделки сам должник.

При этом какие-либо достоверные сведения о том, какова была рыночная цена указанного товара в 2016-2017 годах, в материалах спора отсутствуют.

Конкурсный управляющий никаких документов, подтверждающих несоответствие цен, по которым ООО «Продагроторг» продавало товар ООО «Премиум», рыночной цене, в ходе рассмотрения спора не представил.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сделки с ООО «Премиум» заключались должником по цене, которая была существенно ниже рыночной цены на данный товар в соответствующий период, ничем не подтверждено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что сделки с ООО «Премиум» совершались на нерыночных условиях.

В данном случае сравнение цен, по которым товар поставлялся должником ООО «Премиум», с ценами, по которым ООО «Продагроторг» заключались сделки с иными контрагентами, произведено конкурсным управляющим некорректно.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, ООО «Продагроторг» закупало товар не только у ОАО «ЛХКП им. Кирова», но и у других поставщиков.

Конкурсный управляющий представил сведения о закупках должником товара только у ОАО «ЛХКП им. Кирова», тогда как ФИО2 представлены сведения о закупках у иных поставщиков.

Между тем, ООО «Продагроторг» закупало товар и у иных поставщиков, поэтому расчет прибыльности/убыточности оспариваемых сделок исключительно путем сравнения цены покупки товара у ОАО «ЛХКП им. Кирова» и цены продажи товара ООО «Премиум» является неверным.

Также суд указывает, что другим контрагентам ООО «Продагроторг» продавало товар по более высокой цене.

Однако, как указали ответчик и третьи лица, указанные фирмы-покупатели, а также те сделки, цены которых использовались для сравнения, выбраны конкурсным управляющим произвольно, что не позволяет осуществить корректное сопоставление уровня цен, по которым ООО «Продагроторг» продавало товар своим контрагентам, с ценой товара для ООО «Премиум».

При этом даже по тем сделкам по продаже товара, информация по которым была предоставлена конкурсным управляющим суду, имеется существенное расхождение в уровне цен на товар.

Данная разница в ценах на поставляемый товар была обусловлена многими факторами, в том числе и объемами конкретной партии проданного товара, общим количеством поставляемого в адрес того или иного контрагента товара, условиями оплаты товара контрагентом (полная предоплата, оплата в момент поставки, отсрочка по оплате товара), и т.п.

Как указали ответчик и третьи лица, в действительности ООО «Продагроторг» продавало своим контрагентам различные виды продукции, отличную как по своим потребительским свойствам, так и по цене.

Цены на поставляемый должником товар, подвержены значительным колебаниям, в том числе в течение непродолжительного периода времени.

При этом сравнение цены сделок, заключенных даже в течение одного месяца, без учета указанных колебаний цен на товар, является неправомерным.

При проведении расчетов прибыльности/убыточности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не учитывается, что, при покупке у поставщиков определенного объема товара различной номенклатуры, ООО «Продагроторг» получало от своих поставщиков дополнительные выплаты, так называемые «бонусы». Наличие указанных дополнительных выплат (бонусов) от поставщиков влекло для ООО «Продагроторг» более выгодную продажу крупных партий товаров различных наименований. ООО «Премиум» регулярно закупало у должника товар в значительном количестве, поэтому могло рассчитывать на более низкую цену по сравнению с иными контрагентами, которые покупали у ООО «Продагроторг» товар меньшими партиями или в меньшем объеме за определенный период времени.

Кроме того, регулярная покупка у поставщиков значительного объема товара позволяла ООО «Продагроторг» осуществлять данные закупки по выгодной, более низкой цене. В случае уменьшения объемов закупаемого товара поставщики повысили бы для ООО «Продагроторг» отпускные цены.

Следовательно, ООО «Продагроторг» было вынуждено постоянно поддерживать достаточно высокий уровень продаж закупаемого товара, чтобы не допустить затоваривание складских мощностей и порчу данного товара.

В подобной ситуации должнику было необходимо иметь крупных покупателей, которые регулярно закупали бы большой объем продукции. Подобным покупателям, учитывая количество реализуемого им товара, предоставлялась значительная скидка. При этом другим контрагентам, закупавшим меньшее количество товара, данный товар продавался существенно дороже, за счет чего ООО «Продагроторг» получало прибыль.

Конкурсный управляющий предоставил суду неполные сведения о тех сделках по покупке и продаже товара, которые осуществлялись ООО «Продагроторг» в 2015-2018 годах.

На основе указанных неполных сведений конкурсным управляющим был сделан расчет, демонстрирующий убыточность оспариваемых сделок с ООО «Премиум».

Данный расчет произведен на основе выборочных и неполных данных о хозяйственной деятельности должника, и не позволяет объективно оценить экономическую целесообразность оспариваемых сделок.

В данном случае вопрос о том, соответствует ли цена товара, поставляемого ООО «Продагроторг» в адрес ООО «Премиум» во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного обособленного спора определением от 16.06.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении судебной экономической экспертизы; перед экспертом были поставлены следующие вопрос:

- соответствует ли цена товара, поставляемого ООО «Продагроторг» в адрес ООО «Премиум» во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период времени?

- являются ли оспариваемые сделки по продаже товара, совершенные между ООО «Продагроторг» и ООО «Премиум» в период с 18.10.2015 по 31.03.2018, экономически целесообразными для Должника, с учетом осуществлявшейся Должником хозяйственной деятельности и с учетом совершавшихся Должником сделок с иными контрагентами?

Согласно представленному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.10.2021 №21/80-А56-112555/2018/сд.4 цена товара, поставляемого ООО «Продагроторг» в адрес ООО «Премиум» во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, соответствует уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период времени.

В ответ на второй поставленный вопрос эксперт указал, что анализ материалов дела (сделок по поставке и последующей продажи мукомольной продукции) показал, что есть расхождения между ценами закупок и последующей реализации. По какому-то товару цена закупки ниже цены реализации, где-то последующая продажа ниже, чем цена закупки. Однако им отмечен ряд важных моментов:

1. На протяжении анализируемого периода (2016-2017 гг.) объемы закупок у поставщиков последующих реализаций в ООО «Премиум» не совпадали. Очевидно, что ООО «Продагроторг» взаимодействовал также и с иными поставщиками и закупщиками, кроме представленных в материалах дела.

2. Для ответа на поставленный судом вопрос необходим анализ всех сделок по закупке и последующей реализации продукции ООО «Продагроторг» за анализируемый период, чтобы однозначно судить об экономической целесообразности.

3. Кроме цен последующей реализации товара при ответе на данный вопрос необходимо также учитывать ряд факторов:

- необходимо реализовать товар исходя из его срока годности, то есть не допускать ухудшение его потребительских свойств, так как залежалый товар может принести еще большие убытки, чем его реализация с незначительным дисконтом.

- наличие у организации обязательств в отношении объема закупок. Срыв данных обязательств потенциально может повлечь за собой либо штрафные санкции, либо отказ от дальнейшего взаимодействия. Разрыв договорных отношений с крупными поставщиками по фиксированным ценам потенциально может принести гораздо большие убытки, нежели реализация товара с небольшим дисконтом.

- наличие премий или же последующих скидок (иные поощрения) за выкуп определенного количества товара у поставщиков.

- убыток за счет реализации одного вида товара по ценам ниже закупочных может перекрываться доходом от реализации другого вида товара от другого контрагента.

Таким образом эксперт считает, что с высокой степенью вероятности указанные сделки являются экономически целесообразными.

Таким образом, указанным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.10.2021 №21/80-А56-112555/2018/сд.4 подтверждается соответствие цены оспариваемой сделки рыночной, что влечет вывод как об отсутствии факта неравноценности (по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и вреда кредиторам (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Достоверность отчета ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.10.2021 №21/80-А56-112555/2018/сд.4 лицами, участвующими в деле не опровергнута.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена приобретенного товара у ОАО «ЛХКП им. Кирова» выше продажной цены (оспариваемых сделок) отклонены судом, поскольку, как было указанно выше, товар приобретался у разных лиц, что конкурсным управляющим не опровергнуто, а если действительно цена покупки у ОАО «ЛХКП им. Кирова» была завышена, то конкурсный управляющий вправе обжаловать эту сделку (по приобретению).

При этом применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основываясь на приведенных нормах права, Арбитражный суд полагает, что в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., а также в пользу ФИО2 125 000 руб. расходов, понесенных за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» в пользу ФИО2 125 000 руб. расходов, понесенных за проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова