Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление от 29.10.2020 №649-З/20 конкурсного управляющего Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер» ФИО1 (почтовый адрес: 190068, <...>)

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. таллиннская, д. 10. лит. А, пом. 8Н; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Рамиренд» (место нахождения (адрес): 195067, <...>, лит. А, оф. 209; 191015, <...>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (место жительства (регистрации): 193079, <...>).

при участии: конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «Рамиренд» ФИО3 на основании доверенности от 29.09.2020, представителя ФИО4 ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2020, представителя ФИО2 ФИО6 на основании доверенности от 18.01.2021;

установил:

21.10.2019 ФИО4 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. таллиннская, д. 10. лит. А, пом. 8Н; ИНН <***>). Определением арбитражного суда от 02.12.2019г. указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 признано обоснованным заявление ФИО4 и ФИО7 о признании Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО1.

31.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит: Признать сделку по заключению Должником Дополнительного соглашения № 9 от 24.02.2017 к Договору займа № 12/ЗП от 25.03.2015 с ООО «Дорожно-Строительная Компания «РАМИРЕНД» ИНН <***>, ОГРН <***> недействительной. Признать сделку по заключению Должником Дополнительного соглашения №5 от 24.02.2017 к Договору займа № 3/ДЗ от 04.04.2016 с ООО «Дорожно-Строительная Компания «РАМИРЕНД» ИНН <***>, ОГРН <***> недействительной. Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат по договору №12/ЗП от 25.03.2015 с ООО «Дорожно-Строительная Компания «РАМИРЕНД» ИНН <***>, ОГРН <***> за Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер». Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат по договору № 3/ДЗ от 04.04.2016 с ООО «Дорожно-Строительная Компания «РАМИРЕНД» ИНН <***>, ОГРН <***> за Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер».

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция на отзыв ответчика.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв, согласно которому просит также отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзывы ответчика и третьего лица, а также уточнения к заявлению, согласно которым просит признать недействительным дополнительное соглашение №9 от 24.02.2017 к договору займа №12/ЗП от 25.03.2015 и дополнительное соглашение №5 от 24.02.2017 к договору займа №3/ДЗ от 04.04.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Рамиренд» и Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер». Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представители ответчика, третьего лица и кредитора ФИО4

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом мнения присутствующих лиц, ходатайство представителя третьего лица об отложении арбитражным судом отклонено, поскольку обоснованного мотива для отложения слушания спора им не представлено, а арбитражным судом препятствий для рассмотрения спора в его отсутствие не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, представитель третьего лица не представил доказательств наличия препятствий для заблаговременного ознакомления с материалами обособленного спора до начала судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора требования поддержали, а представители ответчика и третьего лица против их удовлетворения возражали.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся участников процесса, установил следующее.

Как указала конкурсный управляющий, при проверке данных документов должника были выявлены дополнительные соглашения №5 от 24.02.2017 к Договору займа № 3/ДЗ от 04.04.2016 и № 9 от24.02.2017 к Договору займа № 12/ЗП от 25.03.2015 с ООО «Дорожно-Строительная Компания «РАМИРЕНД» в соответствии с которыми проценты за пользование денежными средствами и пени за несвоевременный возврат суммы займа не начисляются.

Сумма основного долга ООО «ООО «Дорожно-Строительная Компания «РАМИРЕНД» перед Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер», по указанным договорам составила - 10 950 000,00 (десять миллионов девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания указанного договора цессии недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд указывает следующее.

Поскольку конкурсным управляющим указан, в том числе, специальный способ защиты имущественных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, то к нему должны применяться соответствующие правила, в том числе и о сроке исковой давности.

Заявление о признании подозрительных сделок должника подано конкурсным управляющим в арбитражный суд с использованием электронной системы «Мой Арбитр» 29.10.2020, то есть в пределах одного года с момента открытия конкурсного производства (22.07.2020).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (то есть с даты утверждения именно внешним или конкурсным управляющим).

Согласно вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, течение годичного срока исковой давности началось с 22.07.2020, то есть с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и возникновения объективной возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, но не ранее.

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной также по основаниям ничтожности, с заявлением требований о применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае представления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из указанного следует, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению также с момента возникновения объективной возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права в условиях особенностей рассмотрения споров в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.12.2019 года, следовательно, дополнительные соглашения №5 от 24.02.2017 к Договору займа № 3/ДЗ от 04.04.2016 и № 9 от 24.02.2017 к Договору займа № 12/ЗП от 25.03.2015 могут быть оспорены на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключая положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемое Дополнительное соглашение №9 от 24.02.2017 к Договору займа №12/ЗП от 25.03.2015 подписано от имени Ответчика ФИО10 директором ООО «ДСК» Рамиренд» ФИО8, от имени Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер» директором ФИО2.

Оспариваемое Дополнительное соглашение №5 от 24.02.2017 к Договору займа №3/Д3 от 04.04.2016 подписано от имени Ответчика ФИО10 директором ООО «ДСК» Рамиренд» ФИО8, от имени Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер» директором ФИО2.

ФИО8 и ФИО2 (в девичестве ФИО9) являются супругами, что подтверждается представленными в материалы судебного дела свидетельством о заключении брака от 23.01.2015, копиями трудовой книжки, сведениями ЗАГС.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из указанного следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Договор займа №3/Д3 от 04.04.2016 при его заключении изначально предполагался как процентный (пункт 1.2. Договора на сумму займа начисляется процент в размере 40% годовых), и на протяжении двух лет действия данного договора и заключения к нему дополнительных соглашений суммы займа увеличивались, при этом процентная ставка оставалась неизменная, что отдельным пунктом было отражено в дополнительных соглашениях к данным договорам.

Договор займа № 12/ЗП от 25.03.2015 с 25.02.2016 стал процентным (пункт 2 Дополнительного соглашения к Договору займа, в соответствии с которым на сумму займа начисляется процент в размере 40% годовых), и на протяжении года действия дополнительного соглашения процентная ставка оставалась неизменной.

Подписывая оспариваемые дополнительные соглашения об изменении существенных условий договора - о переводе процентного займа в беспроцентный, директор Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер» ФИО2 со своим супругом ФИО10 директором ООО «ДСК» Рамиренд» ФИО8, директор должника ФИО2 действовала в ущерб интересам должника, лишая его оплаты в виде процентов за предоставленные Должником Ответчику денежные средства, более того, Директора Фонда ФИО2, исключила договорную ответственность за несвоевременный возврат суммы процентов в виде пеней в размере 5% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Также необходимо отметить, что у Директора Фонда ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение и подписание данных дополнительных соглашений, так как в соответствии с пунктом 4.40.11 Устава Фонда к компетенции директора фонда относится действовать без доверенности от имени Фонда и представлять его в отношениях с юридическими и физическими лицами в РФ и за рубежом, заключение от имени Фонда, без одобрения Учредителя и Совета Фонда, договоров, соглашений и иных сделок на сумму, не превышающую суммы, указанной в пункте 4.28.3 Устава Фонда.

В соответствии с подпунктом 4.28.3 Устава Фонда одобрение сделки Фонда подлежат сделки, стоимость которых превышает 100 000 руб.

Ответчиком в материалы судебного дела не представлено документы, подтверждающие одобрение данных сделок - Протоколы заседаний Правления Фонда или письменных распоряжения от учредителя Фонда - ФИО11 об одобрении данных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки и сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», может быть признана судом недействительной.

Протоколов и письменных распоряжений об одобрении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, Директор Фонда ФИО2 подписала оспариваемые соглашения: с собственным супругом (ФИО10 директором ООО «ДСК» Рамиренд» ФИО8), без одобрения данных сделок, что предусмотрено Уставом Фонда, в ущерб финансовой деятельности Должника.

Заключение оспариваемых соглашений не характерны для Должника и не применялись в отношении остальных организаций, имеющих договорные отношения с Фондом.

Большинство выявленных конкурсным управляющим выдаваемых должником займов были процентными и предусматривали штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств, в частности договоры с ООО «ОП «Борс-Нева», ООО «Инвест-Строй», ООО «Флагман», ООО «КУУСТ» (копии договоров займа прилагаются).

В принятом по делу № А56-112758/2019/ход.1 судебном акте, было установлено, что полученные по займам от ФИО11 суммы направлялись на кредитование участников рынка и проценты использовались на финансирование деятельности Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер». Необходимо обратить внимание, что позиция ВС РФ по вопросу компенсационного финансирования высказана в отношении коммерческих организаций и не может быть применима к некоммерческим, так как их деятельность направлена на достижение общественно полезных целей.

Суд отмечает, что договоры займа не содержат признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на передачу и получение денежных средств, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, не представлено.

ФИО2 и ООО «ДСК «Рамиренд» не представлено и не доказана мнимость совершённых сделок. Данные доводы были предметом рассмотрения в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга дело № 2-1501/2018 и Санкт-Петербургского городского суда. Доводам была надлежащая оценка и они были признаны несостоятельными. Отношения Фонда и ФИО11 квалифицированы как заёмные. Судебные акты вступили в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника не достаточно для квалификации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности; как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 N Ф09-8751/16 по делу N А76-24325/2015 (оставленное в силе Определение ВС РФ от 15 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15785).

Также в соответствии с Определением ВС РФ № 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016г. ВС РФ указал, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не относятся сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих недобросовестности контрагента должника.

При этом следует учитывать осведомленность контрагента должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС-13572, от 09.08.201. № 305-ЭС17-22089).

Таким образом, добросовестность контрагента должника имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом того, что ФИО8 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается представленными в материалы судебного дела документами, Директор Фонда ФИО2 знала о наличии задолженности Фонда перед третьими лицами, при этом заключала соглашение о предоставлении денежных средств без выплаты процентов за их использование и исключала штрафные санкции за несвоевременный их возврат, при этом генеральный директор ООО «ДСК» Рамиренд» ФИО8 не мог не знать от своей супруги о задолженности Фонда перед третьими лицами, следовательно, Ответчик является недобросовестным контрагентом должника.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в отношении заинтересованного лица (генерального директора), то есть при наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности в условиях осведомленности об этом Генерального директора ООО «ДСК» Рамиренд» ФИО8, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые дополнительные соглашения не относятся.

Вместе с тем, поскольку сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, то в данном случае сам по себе факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения и не освобождает от опровержения обстоятельств, квалифицирующих спорную сделку в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Ответчика на совместную деятельность Должника с ООО «ДСК «Рамиренд» не подтверждается соответствующими и допустимыми доказательствами. Договор, на который ссылается ФИО2, конкурсному управляющему в рамках банкротного дела не передавался. При этом, согласно договору, на который ссылается ФИО2, конкретные проекты по совместной деятельности должны были регулироваться дополнительными соглашениями, которые в материалы дела не представлены, как и остальные документы, приложенные к отзыву. Утверждение о передаче 100% доли в ООО «ДСК «Рамиренд» носит голословный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Относительно довода об отсутствии у Должника задолженностей на дату заключения оспариваемых соглашений арбитражный суд отмечает следующее.

Соглашения к договорам займов были заключены 24.02.2017, на указанную дату у Должника имелись неисполненные обязательства.

Как установлено Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по гражданскому делу № 2-1501/2018г., вступившим в законную силу, с 17.09.2013 по 25.07.2016 ФИО11 Должнику были переданы по договорам займа денежные средства на сумму более 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей. На дату заключения дополнительных соглашений они возвращены не были. Данные по расчётным счетам Фонда, полученные Конкурсным управляющим, это подтверждают.

Арбитражным судом по обособленному спору № А56-112758/2019/сд.1 также было установлено, что между Должником и ФИО12 был заключён договор займа № 6/ДЗ от 29.08.2016, в соответствии с пунктом 1.5 которого Фонд был обязан ежемесячно производить оплату процентов из расчёта 18% годовых. Конкурному управляющему по его запросу были предоставлены выписки и сведения со счетов Должника за период 2014-2020 годов. Из предоставленных ФИО2 в материалы дела банковских выписок следует, что данные перечисления (проценты) в адрес ФИО12 не направлялись, в бухгалтерской документации данные выплаты не отражены.

Таким образом, ФИО2 не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

По вопросу о неоспаривании указанных дополнительных соглашений ФИО11 директором фонда ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих направление данных документов (проектов дополнительных соглашений) на согласование ФИО11 и каких-либо иных форм уведомления о предполагаемом заключении данных дополнительных соглашений.

Как указала конкурсный управляющий, ей неоднократно направлялись требования в адрес ФИО2 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. В связи с тем, что добровольно данные требования не были исполнены, Конкурсный управляющий обращался с соответствующим ходатайством об истребовании документов в суд. Определением Арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А56-112758/2019/истреб.1 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции на руководителя должника была возложена обязанность по передаче запрошенных документов.

Ссылка Ответчика на погашение задолженности в полном объёме в июле 2020 года не соответствует материалам спора, так как было произведено частичное погашение основной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего являются обоснованными, соответствуют диспозиции специальных и общих норм указанных норм о недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве, с ответчика в конкурсную массу должника и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 6 000,00 руб. за каждую оспоренную конкурсным управляющим сделку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать недействительным дополнительное соглашение №9 от 24.02.2017 к договору займа №12/ЗП от 25.03.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Рамиренд» и Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер».

Признать недействительным дополнительное соглашение №5 от 24.02.2017 к договору займа №3/ДЗ от 04.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Рамиренд» и Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Рамиренд» в конкурсную массу Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса «Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Рамиренд» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова