Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, место жительства (регистрации): 192236, <...>, СНИЛС <***>)

при участии: представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 21.06.2022, финансового управляющего ФИО3 (лично), иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2019, процедура реструктуризации долгов ФИО2 прекращена, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждёна ФИО3.

[A1] 21.04.2022 (отправлено по почте 18.04.2022) от Джордич Ольги Дейановны поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Тимофеевой Е.С., выразившееся в непогашении кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, с требованием об обязании финансового управляющего Тимофееву Е.С. произвести погашение кредиторской задолженности Джордич Ольге Дейановне в причитающемся ей размере.

Финансовым управляющим представлен отзыв на жалобу, согласно которой просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание явились представитель заявителя и финансовый управляющий.

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу правовой позиции кредитора, сформированной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи жалобы послужили следующие действия (бездействие), выразившиеся в непогашении кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

[A2] Как указала кредитор, затягивание финансовым управляющим расчётов с Джордич О.Д. как с кредитором является незаконным, не соответствует целям процедуры реализации имущества, а также нарушает её права и законные интересы.

Из материалов спора следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу № 2-9151/20 был наложен арест на имущество ответчика ФИО1 на сумму 12 874 539,36 руб., в том числе на денежные средства в размере 3 155 090,29 рублей, присужденные ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-118634/2018/разн.1.

Таким образом, существует судебный акт о наложении ареста на денежные средства ФИО1 именно в рамках дела о банкротстве должника ФИО2

На основании данного судебного акта кредитором самой ФИО1 был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 392717/20/78016-ИП от 04.12.2020 на основании исполнительного листа № ФС № 035122709 от 27.11.2020 и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства от 11.03.2021.

Финансовый управляющий узнал об этом, получив посредством Почты России Постановление судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 данный судебный акт Приморского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста, либо действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства на основании предъявленного исполнительного листа на обеспечительные меры не были оспорены.

Кроме того, по гражданскому делу, в котором ФИО1 является ответчиком и по которому судом и были наложены меры в виде ареста ее прав требований к ФИО2, было вынесено решение суда от 21.01.2021 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумму 12 500 000 руб., в связи с чем наложение судом мер в виде ареста на ее денежные средства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не будет снято и в дальнейшем.

Таким образом, фактически, ФИО1 требует у финансового управляющего действовать в обход закона и судебного акта, при этом пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности (в отношении ФИО1 согласно базе данных исполнительных производств возбуждено большое количество исполнительных производств о взыскании).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, даже самостоятельные действия судебного пристава-исполнителя (без учета того факта, что есть судебный акт об аресте) по наложению ареста на денежные средства, являющиеся требованием кредитора ФИО1 к должнику ФИО2 являются законными, что подтверждается, кроме прочих судебных решений, позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П и определении от 07.02.2012 N 277-О-О.

Так, согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав

[A3] требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

При этом, в силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229- ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Закон N 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного Закона). Согласно статье 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества производится в целях его реализации либо передачи взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, устанавливающий запрет

[A4] обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Также следует учитывать, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.03.2001 N 4-П и определении от 07.02.2012 N 277-О-О, указанная норма направлена на реализацию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особый режим имущественных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Кроме того, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Таким образом, положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должника ФИО2 является только его финансовым управляющим. Положения Закона о банкротстве, изложенные в пункте 5 статьи 213.25 о снятии арестов с имущества должника относятся только к имуществу должника, но не третьих лиц.

Финансовым управляющим все вышеперечисленные доводы были указаны в письме, направленном в адрес ФИО1 письмом посредством Почты России от 23.03.2022 года (трек № 19902669107961), которое она не получила. Кроме того, в ответе ФИО1 было указано, что управляющий должника ФИО2 имеет правовые основания для распределения денежных средств кредитору ФИО1 по реквизитам, указанным в ее требовании от 14.03.2022 только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с дебиторской задолженности ФИО1 При этом, погашение суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 произойдет по реквизитам, указанным в требовании на расчетный счет ФИО1 в банк получателя АО «Банк ДОМ.РФ» (счет получателя 40817810500980471199).

Данные сведения также были предоставлены письмом почтой России в УФССП по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд признаёт поведение управляющего соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

[A5] определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.01.2022 9:46:44

Кому выдана Семенова Ирина Сергеевна