Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (место нахождения (адрес): 190121, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представителя ФИО2 и ФИО4 ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2021, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

25.09.2018 ООО «Карельские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трансэнергосервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП ЦФОП АПК»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 №19.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

10.10.2021 (отправлено по почте 23.09.2021) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО1 представлены отзывы на заявление кредитора, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании завершено.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные пояснения относительно предмета спора.

Ответчиком ФИО3 представлен дополнительный отзыв на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, которая против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителя ответчиков, установил следующее.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 23.09.2021 (согласно штемпельной отметке почтовой службы, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных кредитором доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как указал кредитор, участниками общества являлись: ФИО2 с 12.07.2010 по 23.11.2010 – доля 50%; ФИО3 с 12.0.2010 по 28.12.2018 – доля 50%; ФИО4 с 24.11.2010 по 28.12.2018 – доля 50%; ФИО1 с 29.12.2018 до настоящего момента – доля 100%.

Руководителями общества (единоличным исполнительным органом) являлись: ФИО2 с 12.07.2010 по 15.12.2010; ФИО4 с 16.12.2010 по 07.02.2019; ФИО1 с 08.02.2019 по 26.08.2019.

ФИО4 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами в силу прямого указания закона, поскольку занимали должность директора - единоличного исполнительного органа должника.

ФИО2 в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, являлся исполнительным директором должника, имел право подписи банковских документов, то есть обладал правом распоряжения денежными средствами должника и имел возможность определять действия должника, является сыном ФИО3 (участника общества с долей 50% уставного капитала).

ФИО3 являлся участником, обладающим 50% доли в уставном капитале должника и имел возможность определять действия должника, является отцом ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами, поскольку имеют возможность определять действия должника.

Кроме того, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Факт нахождения части документации должника у исполнительного директора должника ФИО2, ее представление конкурсному управляющему частями непосредственно данным лицом также позволяет считать данное лицо ответственным за ненадлежащее исполнение обязанности по передачи в полном объеме документации должника.

ФИО2 в ходе рассмотрения обособленных споров представлялись документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, которые не были переданы конкурному управляющему (обособленный спор №А56-118791/2018сд.12).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника было установлено, что ФИО2 осуществлял погашение долга денежными средствами Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено, что ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» и Общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 26.07.2017 N КЮ065/17, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 руб. на срок по 24.07.2020 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Банк заключил с ФИО2 договор поручительства от 26.07.2017 N ПФ0065/178, а с ООО "Тортуга" - договор поручительства от 26.07.2017 N ПЮ0065/175.

Руководителем ООО "Тортуга" ФИО7 погашена задолженность по кредитному договору на сумму 3 000 000 руб., ФИО2 - на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 13.06.2019 N 1685 и от 24.06.2019 N 786.

Также было установлено подписание Обществом договоров займа в лице ФИО2 (обособленный спор №А56-118791/2018/тр.6).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО2 относится к числу контролирующих лиц.

Указанные обстоятельства были установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по обособленному спору №А56-118791/2018/суб.1.

В силу изложенных положений Закона о банкротстве указанные конкурсным управляющим лица признаются судом контролирующими должника.

Заявленное требование кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор указал, что ответчики являются лицами аффилированными по отношению к ООО «ТЭС» (ИНН <***>) с которым заключены сделки по продаже транспортных средств, направленных на вывод ликвидных активов должника; ФИО2 является лицом, контролирующим должника, и оказывал влияние на совершаемые должником действия с целью причинения вреда; должник продолжал пользоваться проданной техникой, которая в последующем стала предметом договора аренды, признанного фиктивной сделкой судебным актом от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-118791/2018/тр.7; участниками проведена реорганизация ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>), приведшая к ухудшению финансового положения должника; реорганизация общества повлекла несправедливое распределение активов и пассивов; ФИО4 совершены сделки признанные недействительными в рамках обособленных споров по делу о банкротстве с ООО «МНПХ НЭКСИ» (обособленный спор №А56-118791/2018/сд.4), ИП ФИО8 (обособленный спор №А56-118791/2018/сд.7), ООО «ТЭС» (обособленный спор №А56-118791/2018/сд.2). В результате совершения этих сделок кредиторам должника причинен вред на сумму свыше 5 000 000 руб., которые должны быть направлены на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; совершенная ФИО4 сделка с ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС», признанная ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ по обособленному спору №А56-118791/2018/тр.7 была направлена на искусственное формирование задолженности в целях приобретения влияния на процедуру банкротства должника и незаконного участия в распределении конкурсной массы; 14.08.2017 должник изменил свое место нахождения на другой регион г. Санкт-Петербург, 07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

Изучив представленные доказательства и исследовав позиции участников спора, суд пришел к следующему.

Относительно довода ООО «Карельские электрические сети» о том, что ответчики являются лицами аффилированными по отношению к ООО «ТЭС» (ИНН <***>) с которым заключены сделки по продаже транспортных средств, суд указывает, что в период с 24.11.2010 по 28.12.2018 ФИО4 являлся участником ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) - владельцем 50 % доли, в период с 16.12.2010 по 14.01.2019 - единоличным руководителем ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>).

ФИО4 исполнял права и обязанности участника и единоличного исполнительного органа Общества определённые Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение о совершении сделок по продаже транспортных средств от имени ООО «Трансэнергосервис» (продавца) принималось единоличным органом Общества ФИО4 и им подписаны договора купли-продажи и акты приема-передачи. Сделки одобрения участниками Общества не требовали.

Остальные ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 к совершению сделок, указанных в заявлении, отношения не имеют. Решение о совершении сделок купли-продажи транспортных средств они не принимали, сделки не одобряли, договоры купли-продажи и акты приема-передачи не подписывали, обратного из материалов спора не следует.

Вопреки утверждению кредитора, ФИО3 , ФИО4 , ФИО1 в родственных отношениях с учредителем ООО «ТЭС» ФИО9 не состоят.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 контролирующими лицами юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем сделки (ООО «ТЭС») не являются, должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем сделки не занимают.

Как указали ответчики, ФИО3 и ФИО9 с 2001 года в браке не состоят, проживают раздельно в разных регионах, совместного хозяйства не ведут, отношений не поддерживают.

Таким образом, ответчики не аффилированы по отношению к ООО «ТЭС» (ИНН <***>), также ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) не имеет аффилированности по отношению к ООО «ТЭС» (ИНН <***>).

ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей директора Общества с 15.01.2019. В связи с чем, он не мог участвовать в принятии решений касающихся деятельности Общества, в том числе в принятии решений по сделкам указанным заявителем в иске и реорганизации Общества, которые были совершены до вступления его в должность директоре.

Позиция ООО «Карельские электрические сети» о том, что ФИО2 оказывал существенное влияние на совершаемые должником действия с целью причинения вреда, не представляется суду обоснованным.

Как следует из материалов спора и было установлено судом в иных обособленных спорах, ФИО2 являлся исполнительным директором должника, а не руководителем, поэтому он не имел фактической и неопосредованной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно трудовому договору от 01.12.2010, заключенному между ФИО2 и ООО «Трансэнергосервис», исполнительный директор непосредственно подчиняется директору общества, то есть руководителю должника, которому вменена обязанность по обеспечению сохранности документов и материальных ценностей должника. При этом из указанного трудового договора такая обязанность на ФИО2 не возложена.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-118791/2018/истр.2 установлено, что ФИО2 формально не является лицом, контролирующим должника, у него отсутствует обязанность передавать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета ООО «Трансэнергосервис».

Однако указанное не отменяет осуществляемый им фактический контроль, установленный в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по обособленному спору №А56-118791/2018/суб.1.

В данной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам кредитора, в рассматриваемый период ФИО2 не участвовал в непосредственном принятии решений касающихся деятельности Общества, в том числе не участвовал в принятии решений по сделкам указанным заявителем в заявлении и реорганизации Общества.

Доказательств оказания им фактического влияния на сделки и действия должника в рамках указанных кредитором эпизодов, материалы спора не содержат.

Также вопреки доводам заявителя, указанные им сделки купли-продажи транспортных средств не отвечают критериям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве и под признаки статьи 45 и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подпадают, поэтому их ободрение участниками Общества не требовалось.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2015) перед совершением сделок (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») составляет 167 422 000 руб., общая стоимость сделок по продаже транспортных средств составила 6 487 160 руб.

Ввиду изложенного стоимость переданного в результате совершения сделок имущества (транспортных средств) составляет менее 4 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

В связи с этим, сделки купли-продажи транспортных средств не требовали ободрения участников Общества.

Проданные транспортные средства фактически выбыли из владения, распоряжения и пользования ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>), что подтверждается данными о регистрации техники за ООО «ТЭС» (ИНН <***>) органом Гостехнадзора по Мурманской области и управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С момента покупки транспортных средств ООО «ТЭС» (ИНН <***>) несло самостоятельные и значительные расходы по их восстановлению и ремонту.

Довод кредитора о том, что сделки по продаже транспортных средств были убыточными для должника, также не представляется суду обоснованным.

С 2011 года ООО «Трансэнергосервис» работает в области строительства линий электропередач, выполняя работы от проектно-изыскательских до строительно-монтажных по объектам строительства ВЛ.

Сводной таблицей «Опыт выполнения работы ООО «Трансэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2011-2019», Справкой о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров от 07.05.2018, которые ООО «Трансэнергосервис» предоставляло заказчикам в составе конкурсной документации на выполнение работ по ВЛ, а также списком договоров в исполнении на 2018 год подтверждается, что ООО «Трансэнергосервис» исполняло значительные объемы работ на большом количестве объектов электроэнергетики, расположенных в разных географических точках Северо-Западного региона, в основном в условиях Крайнего Севера.

Работы выполнялись с использованием транспортных средств, которые в период с 2013 по 2016 год в ходе исполнения 27 договоров подряда получили значительный пробег, высокую степень износа, требовали постоянного ремонта и существенных вложений.

Транспортные средства эксплуатировались в особых условия, имели постоянное нахождение в мокрой, агрессивной среде, что повлияло на износ металла, в особенности стрел и ходовой части техники (экскаваторов), появлялись трещины и конструктивные повреждения шарниров крепления стрелы, рукояти, появлялись естественные повреждения корпусов гидроцилиндров. Поэтому решение о продаже транспортных средств было обусловлено высоким износом данной техники, сроков фактической эксплуатации, большой наработкой и пробегом.

В связи с чем, как указали ответчики, экономически целесообразным и выгодным было продать транспортные средства и получить за них денежные средства, чем их восстанавливать и ремонтировать.

Сделки по продаже техники не являлись для Общества убыточными, так как транспортные средства продавались дороже, чем была их рыночная стоимость на дату продажи, что подтверждается прилагаемыми отчетами об оценке.

- Трактор ТТ-4М-04, гос. № 3560 МР51, год выпуска 2002, продан по договору купли-продажи 18.10.2017, стоимость продажи 75 000 руб., на дату продажи срок службы составлял 15 лет, физический износ - 81 %. Нормативный срок службы, заявленный производителем - 10 лет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-1 от 09.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 18.10.2017 рыночная стоимость составляла 51 000 руб., что меньше цены его продажи.

- экскаватор KOMATSU PC240LC-5K, гос. № 4453 МР 51, год выпуска 1994, продан по договору купли-продажи 18.07.2016, стоимость продажи 360 000 руб., на дату продажи срок службы составлял 22 года, физический износ - 83 %. Нормативный срок службы, заявленный производителем - 10 лет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-2 от 09.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 15.05.2016 рыночная стоимость составляла 299 000 руб., что меньше цены его продажи.

- экскаватор HITACHI ZX-160LC, гос. № 6723 МР 51, год выпуска 2007, продан по договору купли-продажи 01.06.2016, стоимость продажи 733 000 руб., на дату продажи срок службы составлял 9 лет, физический износ - 51 %. Нормативный срок службы, заявленный производителем - 10 лет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-2 от 09.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 15.05.2016 рыночная стоимость составляла 597 000 руб., что меньше цены его продажи.

Как указали ответчики, маленькая конструктивная масса экскаватора HITACHI ZX-160LC в 15,5 тонн не позволяла работать с тяжелыми фундаментам ЛЭП (которые достигали массы до 4,5 тонн), при грузоподъемности ковша до 1 тонны, а ковш объемом 0.6 куб. метра не позволял эффективно работать при устройстве котлованов, использование ковша большей вместимости и грузоподъемности конструкцией не предусмотрено, в связи с чем принято решение об его продаже.

Изначально машина приобреталась с целью работ на ВЛ до 6 кВ (деревянные опоры, весом до 100 кг.). Доля выполнения таких работ снизилась к 2016 году до 5 % от общего объема выполняемых Обществом работ. Начиная с 2014 года Общество постепенно перешло на выполнение работ на ЛЭП с напряжением 35, 110, 220, 330, 500 кВ (фундаменты опор весом от 2 тонн до 4,5 тонн, опоры весом от 4 тонн до 40 тонн).

- Автомобиль SCANIA R500 CA6X4ESZ, гос. № К354 МО 51, год выпуска 2013, продан по договору купли-продажи 26.05.2016, стоимость продажи 1 200 000 руб., на дату продажи срок службы составлял 3 года, физический износ - 84 %.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-2 от 09.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 15.05.2016 рыночная стоимость составляла 1 123 000 руб., что меньше цены его продажи.

- автомобиль MAN TGS 33.4406X4 BBS-WW, гос. № К624 МЕ 51, год выпуска 2011, продан по договору купли-продажи 16.05.2016, стоимость продажи 1 000 000 руб., на дату продажи срок службы составлял 5 лет, физический износ - 87 %.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-2 от 09.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 15.05.2016 рыночная стоимость составляла 904 000 руб., что меньше цены его продажи.

- автомобиль ЧМЗАП - 99064, гос. № 8782 АК 51, год выпуска 2011, продан по договору купли-продажи 27.05.2016, стоимость продажи 900 930 руб., на дату продажи срок службы составлял 5 лет, физический износ - 38%.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022¬2 от 09.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 15.05.2016 рыночная стоимость составляла 881 000 руб., что меньше цены его продажи.

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. № В661 МС 51, год выпуска 2013, продан по договору купли-продажи 26.05.2016, стоимость продажи 700 000 руб., на дату продажи срок службы составлял 3 года, физический износ - 41 %, имел повреждение двигателя, в связи с чем, требовал ремонта, пробег составлял более 200 000 км., что превышало гарантию производителя 100 000 км пробега или 1 год службы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-32 от 10.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 01.05.2016 рыночная стоимость составляла 603 000 руб., что меньше цены его продажи.

- автомобиль HISSAN PATHFINDER, гос. № К 021 МО 51, год выпуска 2012, продан по договору купли-продажи 04.05.2016, стоимость продажи 267 690 руб., на дату продажи срок службы составлял 4 года, физический износ - 50 %.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-32 от 10.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 01.05.2016 рыночная стоимость составляла 227 000 руб., что меньше цены его продажи.

- автомобиль HISSAN PATHFINDER, гос. № Т 623 МХ 51, год выпуска 2013, продан по договору купли-продажи 07.06.2016, стоимость продажи 372 850 руб., на дату продажи срок службы составлял 3 года, физический износ - 47 %.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-32 от 10.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 01.05.2016 рыночная стоимость составляла 243 000 руб., что меньше цены его продажи.

- автомобиль HISSAN PATHFINDER, гос. № О 675 МН 51, год выпуска 2013, продан по договору купли-продажи 04.05.2016, стоимость продажи 372 850 руб., на дату продажи срок службы составлял 3 года, физический износ - 47 %.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-32 от 10.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 01.05.2016 рыночная стоимость составляла 243 000 руб., что меньше цены его продажи.

- автомобиль ГАЗ-331063, гос. № Е 489 МТ 51, год выпуска 2013, продан по договору купли-продажи 07.06.2016, стоимость продажи 210 000 руб., на дату продажи срок службы составлял 3 года, физический износ - 62 %.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-32 от 10.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 01.05.2016 рыночная стоимость составляла 186 000 руб., что меньше цены его продажи.

- автомобиль LADA 212140 4х4, гос. № Т 345 МХ 51, год выпуска 2013, продан по договору купли-продажи 07.06.2016, стоимость продажи 400 000 руб., на дату продажи срок службы составлял 1 год, физический износ - 51 %.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 119/2022-32 от 10.02.2022, выполненному оценочной компанией ООО «ИНКОМ НД», на дату оценки 01.05.2016 рыночная стоимость составляла 277 000 руб., что меньше цены его продажи.

Таким образом, указанные сделки по продаже транспортных средств были для должника обычными хозяйственными сделками, направленными на оптимизацию и сокращение излишних расходов по текущему содержанию и ремонту этого имущества, его хранению, содержанию персонала для его обслуживания, уменьшению расходов по уплате транспортного налога в бюджет.

Продажа неликвидного и неиспользуемого в производственной деятельности имущества, требующего несение значительных затрат, принесла Обществу доход, поскольку цена продажи имущества была выше его фактической рыночной стоимости.

Относительно утверждений кредитора о том, что должник продолжал пользоваться проданной техникой, которая в последующем стала предметом договора аренды, признанного фиктивной сделкой судебным актом от 24.12.2020 по делу № А56-118791/2018/тр 7, суд указывает, что согласно актам приема-передачи транспортных средств от 10.11.2017, являющихся приложениями № 2-10 к договору аренды строительной техники без экипажа № 11/17-1 от 10.11.2017 только одна единица техники из 12 проданных была арендована Обществом в ноябре 2017 года (ЧМЗАП - 99064, гос. № 8782 АК 51).

Данное обстоятельство подтверждает, что с момента продажи транспорта в мае 2016 года до ноября 2017 года (более полутора лет) у Общества отсутствовала потребность в этой технике, и Общество обоснованно сократило свои издержки по текущему содержанию и ремонту этого имущества, его хранению, содержанию персонала для его обслуживания, уменьшению расходов по уплате транспортного налога в бюджет.

Договор аренды строительной техники без экипажа № 11/17-1 от 10.11.2017 подтверждает, что после совершения сделки продажи транспортных средств должник проданным имуществом не пользовался.

Относительно эпизода о реорганизации должника, повлекшая несправедливое распределение активов компании, суд указывает нижеследующее.

06.12.2016 участниками Общества ФИО3 и ФИО4 (каждый владелец 50 % доли) принято единогласное решение о реорганизации ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) в форме выделения из него другого юридического лица: дата начала - 06.12.2016, окончание - 05.04.2017, правопреемник ООО «Трансэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 14, пом. 17Н).

Основанием для реорганизации Общества явились изменения законодательства Российской Федерации в сфере саморегулирования строительной деятельности.

Эти изменения касались реформирования института саморегулирования строительной деятельности, и ключевым новшеством являлось закрепление регионального принципа образования СРО в сфере строительства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в том числе введена статья 3.3.

Согласно пункту 3 статьи 55.5. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016, вступали в силу с 01.07.2017) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Ранее таких требований законом не было предусмотрено.

С 2012 года ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) зарегистрированное по месту нахождения в г. Мурманске по состоянию на 2016 год имело три действующих свидетельства и одновременно являлось членом трех разных СРО в разных субъектах РФ:

1) Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0271-2015-<***>-04 от 19.02.2015, выдано НП «Балтийское объединение изыскателей» г. Санкт-Петербург (СРО-и-018-30122009), виды работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, и др. изыскания; выписка из реестра членов СРО от 26.02.2018 № БОП 07-06-1277.

Свидетельство получено в г. Санкт-Петербург, поскольку в г. Мурманске не было организаций СРО осуществляющих надзор в сфере инженерных изысканий в области специфики деятельности Общества - строительства линий электропередач и трансформаторных подстанций.

2) Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0917-2015-<***>-04 от 23.07.2015, выдано НП «Балтийское объединение проектировщиков» г. Санкт-Петербург (СРО-П-042-05112009), виды работ: подготовка архитектурных и конструктивных решений, подготовка проектов и др.; выписка из реестра членов СРО от 26.02.2018 №БОП 07-06-1972.

Свидетельство получено в г. Санкт-Петербург, поскольку в г. Мурманске не было организаций СРО осуществляющих надзор в сфере проектирования в области специфики деятельности Общества - строительства линий электропередач и трансформаторных подстанций.

3) Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-057-<***>-002752-8 от 06.05.2015, выдано НП Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» г. Саратов (СРО-С-057-30102009), виды работ: геодезические, подготовительные, земляные, свайные, монтажные и др. строительные работы.

Получено в г. Мурманске, поскольку г. Мурманске была организация СРО осуществляющая надзор в сфере строительства, в том числе в области строительства линий электропередач и трансформаторных подстанций.

НП Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» г. Саратов (СРО-С-057-30102009) имело Обособленное подразделение по г. Мурманску Северо-Западного окружного филиала, что подтверждается письмом от 22.05.2017.

Таким образом, в связи с изменениями законодательства, в установленный законом до 01.07.2017 переходный период, для осуществления указанных выше видов деятельности Общество должно было либо войти в состав СРО по месту регистрации юридического лица (г. Мурманск) либо сменить место регистрации юридического лица по месту нахождения двух СРО (г. Санкт-Петербург).

В связи с этим, принято решение реорганизовать Общество, выделив из него новое юридическое лицо с регистрацией в г. Санкт-Петербурге (по месту нахождения двух СРО осуществляющих надзор в сфере изыскания и проектирования), в виду отсутствия в г. Мурманске СРО осуществляющей надзор в сфере инженерных изысканий и проектирования в области строительства линий электропередач и трансформаторных подстанции, и оставлением основной организации в г. Мурманске (по месту нахождения СРО осуществляющей надзор в сфере строительства).

Таким образом, у участников Общества имелись объективные, не зависящие от них причины, вызванные изменением законодательства в сфере реформирования саморегулируемых организаций в области строительства, послужившие основанием для реорганизации Общества.

После начала процедуры реорганизации, по результатам выигранных закупочных процедур Общество заключило 19.12.2016 договоры на выполнение работы для нужд ПАО «ФСК ЕЭС»:

- № 533/ИД на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (Замена опор, устранение негабарита)»;

- №530/ИД на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «ВЛ 330 кВ Чудово-Юго-Западная (устранение негабарита и замена траверс опор)»,

- №532/ИД на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «ВЛ 330 кВ Кингисепп - Псков (устранение негабарита)».

Эти договоры предусматривали выполнение всего комплекса работ, в том числе проектирование, проведение инженерных изысканий и строительные работы.

В связи с чем, принято решение сохранить за ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) право на СРО в г. Санкт-Петербурге для сохранения права выполнения полного комплекса работ по указанным договорам.

Поэтому Общество 14.08.2017 сменило адрес регистрации юридического лица на г. Санкт-Петербург по месту членства СРО в области инженерных изысканий и проектирования, и дополнительно получило 27.10.2017 новое СРО в области строительства в г. Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО «Союз строителей «Газораспределительная система. Строительства» от 07.03.2018 № 393.

Новое выделенное юридическое лицо ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) получило 08.08.2017 самостоятельное членство в СРО в области строительства, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО «Балтийский строительный комплекс» от 09.08.2017 № БСК 08-06-1167.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вопреки доводам заявителя Общество не прекращало исполнение своих обязательств перед кредиторами, у Общества имелись денежные средства в достаточном количестве, что подтверждается:

- бухгалтерской справкой от 27.12.2018 об объеме денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «Трансэнергосервис»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) за период с 2016-2019 годы открытому в банке ПАО Банк Возрождение;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) за 2018 год по счету открытому в банке ПАО Сбербанк.

Согласно данным бухгалтерской справки от 27.12.2018 объем денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «Трансэнергосервис» открытые в ПАО Банк Возрождение, ПАО Сбербанк России, Мурманское отделение № 8627, АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Росэнергобанк», за 2016-2018 годы составил 430 млн. рублей, в том числе: 2016 год - 179 117 475,81 руб., 2017 год - 186 826 389,58 руб., 2018 год - 70 071 181,34 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств должника с 01.01.2016 по 01.01.2019 по расчетному счету в ПАО Банк Возрождение за 2017 год к должнику поступило 68 738 692,25 руб..

Согласно выписке о движении денежных средств должника за 2018 год по расчетному счету в ПАО Сбербанк России Мурманское отделение № 8627 за 2018 год к должнику поступило 50 961 370,71 руб.

Таким образом, с учётом представленных документов имеются основания заключить, что реорганизация не повлекла очевидное ухудшение финансового положения Общества и возникновение признаков неплатежеспособности.

Также суд полагает, что довод кредитом о том, что реорганизация Общества повлекла несправедливое распределении активов и пассивов при реорганизации не соответствует действительности.

Согласно передаточному акту от 28.03.2017 при реорганизации активы и пассивы нового выделенного юридического лица ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) составляли 2 075 000 руб., тогда как активы и пассивы ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) составляли 204 379 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 экономические показатели ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) после реорганизации увеличились:

- стоимость основных средств увеличилась с 5 378 000 руб. на 31.12.2016 года до 17 371 000 руб. на 31.12.2017 (то есть после реорганизации основных средств стало больше на сумму 12 000 000 руб. по сравнению с предшествующим периодом),

- стоимость запасов с 101 884 000 руб. на 31.12.2016 года увеличилась до 132 200 000 руб. на 31.12.2017,

- сумма дебиторской задолженности с 75 866 000 руб. на 31.12.2016 увеличилась до 111 936 000 руб. на 31.12.2017.

Сумма выручки Общества увеличилась с 74 188 000 на 31.12.2016 до 138 403 000 руб. на 31.12.2017 года (увеличилась в два раза), что подтверждается прилагаемым отчетом о финансовых результатах за 2017 год.

Тогда как у нового выделенного юридического лица ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) выручка от деятельности являлась не значительной. В 2017 году дохода не было, за 1 квартал 2018 год выручка составила 6 934 914,60 руб., что подтверждается книгой продаж за 1 квартал 2018 год.

После реорганизации Общество сохранило за собой право на все СРО и право выполнения строительных работ, инженерных изысканий и проектирования, и реорганизация никак не повлияла на исполнение Обществом заключаемых договоров, ни по виду работ, ни по их цене, ни по объему.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 2017-2018 годах ООО «Трансэнергосервис» исполнило договора подряда на общую сумму более 100 миллионов рублей, в том числе:

- договор №530/ИД от 19.12.2017 заключен между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик) и ПАО «ФСК КЭС» (Заказчик) на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «ВЛ 330 кВ Чудово- Юго-Западная (устранение негабарита и замена траверс опор)», цена договора с учетом НДС составляет не более 11 900 000 руб. (пункт 4.3);

- договор №532/ИД от 19.12.2017 заключен между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик) и ПАО «ФСК КЭС» (Заказчик) на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «ВЛ 330 кВ Кингисепп - Псков (устранение негабарита)», цена договора с учетом НДС составляет не более 28 800 000 руб. (пункт 4.3);

- договор №533/ИД от 19.12.2017 заключен между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик) и ПАО «ФСК КЭС» (Заказчик) на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (Замена опор, устранение негабарита)», цена договора с учетом НДС составляет не более 73 092 650,00 руб. (пункт 4.3);

- договор подряда № 12-10-03 от 24.01.2018 заключен между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запад» (Заказчик) на ремонт контура заземления, цена договора с учетом НДС составляет 3 200 000 руб. (пункт 2.1),

- договор подряда № М5-НК-СМР-460560/17 от 18.04.2017 заключен между ООО «Трансэнергосервис» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» -Вологодское ПМЭС (Заказчик) на выполнение СМР по титулу «Реконструкция участка ВЛ 220 кВ ЭВС-2, вынос опор №№ 56, 57, 58, 59, 60, цена договора с учетом НДС составляет не более 30 746 015 руб. (пункт 4.3).

Факт выполнения работ по названным договорам подтверждается решениями арбитражных судов, которыми в пользу ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) с ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы денежные средства:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу №А56-18437/2020 в пользу ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по договору от 17.02.2016 № 413890 в сумме 1 080 850,77 руб., и неустойка в сумме 108 085, 08 руб.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу №А56-33286/2020 в пользу ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по договору от 19.02.2016 № 533/ИД в сумме 21 909 154,18 руб. и пени в сумме 2 190 915,42 руб.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-25184/2020 в пользу ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>) с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по договору от 19.12.2016 № 530/ИД в сумме 10 649 779,39 руб. и неустойка в сумме 1 064 977,90 руб.

Таким образом, несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации не было.

ООО «Карельские электрические сети» указывает, что ФИО4 совершены сделки признанные недействительными в рамках обособленных споров по делу о банкротстве с ООО «МНПХ НЭКСИ» (№А56-118791/2018/сд.4), ИП ФИО8 (№А56-118791/2018/сд.7), ООО «ТЭС» (№А56-118791/2018/сд.2). В результате совершения этих сделок кредиторам должника причинен вред на сумму свыше 5 000 000 руб., которые должны быть направлены на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» в пункте 4.1.1 разъяснено, какие сделки подпадают под критерий причинения существенного вреда для целей применения презумпции доведения до банкротства.

Так, с учетом аналогии статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, согласно указанному письму, что при очевидной несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности, такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом.

Согласно материалам спора, реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис» составляет 40 070,312 тыс. руб.

Сумма сделок, признанных арбитражным судом недействительными, составляет 7 011 000,00 руб., то есть в 5,7 раз меньше размера реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. По смыслу статей 393 и 1064 ГК РФ, убытки, причиненные правомерными действиями, подлежат возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является одним из способов возмещения причиненного кредиторам ущерба, он должен носить ординарный характер и исключать вероятность возложения двойных (дублирующихся) имущественных обременений на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с общепринятой судебной практикой, изложенной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью должника.

В результате признания указанных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «МНПХ НЭКСИ», ИП ФИО8, ООО «ТЭС» стали дебиторами должника, в связи с чем, в конкурсную массу должника должны перечислить денежные средства, поэтому предъявление требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму этих платежей является безосновательным, поскольку влечет двойное взыскание денежных средств.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «МНПХ НЭКСИ», ИП ФИО8, ООО «ТЭС» судебных актов вынесенных по названным обособленным спорам и невозможность получения с указанных лиц денежных средств по исполнительным документам.

Таким образом, реализация права конкурсного управляющего в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве явилась достаточной мерой, направленной на обеспечение имущественного интереса конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого эпизода, вменяемого контролирующим лицам за совершение (а юридически - одобрение) порочных по специальным основаниям конкурсного оспаривания сделок должника.

Упомянутые кредитором сделки не являлись для должника убыточными и значимыми применительно к масштабам его хозяйственной деятельности и общей суммой неисполненных обязательств.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки причиной несостоятельности должника являться не могли, в силу чего бремя несения лишений субсидиарной ответственности по приведенному заявителем правовому основанию не может быть возложено на ответчиков.

ООО «Карельские электрические сети» также указывает, что совершенная ФИО4 сделка с ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС», признанная ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ по обособленному спору №А56-118791/2018/тр.7 была направлена на искусственное формирование задолженности в целях приобретения влияния на процедуру банкротства должника и незаконного участия в распределении конкурсной массы.

Как следует из определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по обособленному спору №А56-118791/2018/тр.7 основанием для признания сделки ничтожной явилось отсутствие в деле доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность сделки и первичной документации подтверждающей использование арендованной техники в хозяйственной деятельности Общества.

Как указал суд в определении от 24.12.2020 именно на Компании (ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС») лежала обязанность в полной мере представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, подтвердить организационные возможности осуществления сделок.

Ответчики не могут нести ответственность за непредставление ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» доказательств в суд, и не подтверждение этим юридическим лицом своих доводов в суде.

Ответчики участниками обособленного спора №А56-118791/2018/тр.7 не являлись, сторонами по делу в этом процессе не выступали, никаких документов в суд не представляли, поэтому доводы о его недобросовестном их поведении по данному мотиву является преждевременным.

В 2017 год в рамках договора поставки № 34-2-ДПст от 09.01.2017 заключенного между ООО «Ява Строй» и ИП ФИО10 ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» являлось одним из ряда поставщиков природного песка для строительных работ на объекте Курская АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2, выполнявшим выемочно-погрузочные работы в карьере и перевозку песка на объект строительства.

Объемы работ по поставке песка были большие, поэтому ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» сразу арендовало на длительный срок (на 1 год) значительное количество техники у разных лиц, в том числе ООО «ТЭС» и ООО «Бэлла».

К лету 2017 года после предпроектного обследования, инженерных изысканий, подготовки и согласования рабочей и проектной документации с ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада и выполнения иных подготовительных работ, Общество перешло к выполнению основных строительных работ по договорам № 533/ИД от 19.12.2016 года, №530/ИД от 19.12.2016, №532/ИД от 19.12.2016.

При этом, помимо указанных договоров, в этот же период в 2017 году Общество выполняло работы по иным договорам, что подтверждается сводной таблицей «Опыт выполнения работы ООО «Трансэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2011-2019», справкой о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров.

Объем работ по договорам № 533/ИД от 19.12.2016, №530/ИД от 19.12.2016, №532/ИД от 19.12.2016 был значительным - 21 участок (включающий 2-3 опоры) одновременно в разных регионах России (Брянск, Кингисепп, Ярославль, Смоленск, Новгород, Череповец).

Работы выполнялись Обществом параллельно по всем договорам одновременно, отдельными бригадами укомплектованными оборудованием и специальной техникой.

Каждая бригада укомплектованная техникой должна была прибыть на объект работы заранее, сходя из утвержденного заказчиком графика отключения линии электропередач от напряжения (по дате и конкретному времени), с предварительным (за 10 рабочих дней) оформлением на каждого члена бригады и технику нарядов допусков для производства работ.

Требования к организации работ и допуску к работам на объектах электроустановок напряжением до и выше 1000В установлены в разделе V. «Организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках» Приказа от 15 декабря 2020 г. № 903н Министерства труда и социальной защиты РФ.

Поэтому переброска бригад и техники с объекта на объект либо замена состава бригады и техники уже включённой в утвержденный наряд допуска к работам с электроустановками повышенной опасности не допускалась.

В связи с чем, в этот период 2017 года в виду большого объема работ Общество формировало и укомплектовывало новые дополнительные бригады, принимало на работу специалистов и брало в аренду дополнительную технику.

Так как в указанное время (летом 2017 года) техника ООО «ТЭС» и ООО «Бэлла» с начала 2017 года уже работала с ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» на выемочно-погрузочных работах в карьере и перевозке песка на объект строительства Курская АЭС-2, то ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» отказался расторгнуть договор аренды и вернуть её в ООО «ТЭС» и ООО «Бэлла» досрочно.

Поэтому ООО «Трансэнергосервис» вынуждено было взять технику в аренду у ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС», а не на прямую у ООО «ТЭС» и ООО «Бэлла».

В связи с этим обстоятельством между ООО «Трансэнергосервис» и ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» и был заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 11/17-1 от 10.11.2017.

При этом, поскольку ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» взяло в аренду у ООО «ТЭС» и ООО «Бэлла» не всю технику, то на часть техники, которая в аренде у ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» не находилась, ООО «Трансэнергосервис» заключило уже прямые договора аренды с ООО «ТЭС» и ООО «Бэлла».

ООО «Трансэнергосервис» дополнительно арендовало у ООО «Бэлла» Автокран УРАЛ 4320 (25 тонн) по договору аренды строительной техники от 01.02.2017 для установки фундаментов опор, монтажа падающей стрелы и установки опоры в проектное положение.

Факт аренды также подтверждают первичные документы, предоставленные в материалы обособленного спора №А56-118791/2018/сд.5.

ООО «Трансэнергосервис» дополнительно арендовало у ООО «ТЭС» 4 трелевочных трактора по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.07.2016, и № 5/01-18 от 01.01.2018 для завоза материалов (фундаментов опор, элементов конструкций опор, сцепной и изоляторной арматуры и др.), якорения проводов и подъема опор.

Факт аренды подтверждают первичные документы, предоставленные в материалы обособленного спора №А56-118791/2018/сд.2.

Заключение договоров аренды с ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС», ООО «ТЭС» и ООО «Бэлла» позволило укомплектовать бригады обеспечить их соответствующей специализированной техникой для работ на 21 участке и в установленный срок выполнить работы по договорам № 533/ИД от 19.12.2016, №530/ИД от 19.12.2016, №532/ИД от 19.12.2016.

Необходимость использования специализированной техники для выполнения работ по монтажу и демонтажу опор подтверждается проектами производства работ, который разрабатывается и утверждается для каждого объекта работ.

В качестве доказательства прилагается проект производства работ № 9/220/ЭВС-2 за 2017 год, на стр. 12-17, 20, 36 проекта указано как используется техника и какая техника нужна для выполнения работ.

Стоимость аренды всей техники, в том числе арендованной у ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС», была включена ООО «Трансэнергосервис» в прямые затраты по договорам № 533/ИД от 19.12.2016, №530/ИД от 19.12.2016, №532/ИД от 19.12.2016.

Приложенный ответчиками экономический расчет аренды техники для работ с ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждает наличие у Общества выгоды от этой сделки с ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС». К примеру, только по 4 участкам Брянского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» заплатило ООО «Трансэнергосервис» за использование в работе техники и её перебазировку 20 203 693,80 руб.

Прилагаемые документы по договору подряда № 533/ИД от 19.12.2016, подписанные ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждают факт эксплуатации машин (использование арендованной техники) и факт принятия и оплаты этих работ заказником, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 10.12.2017 (за период с 26.11.2017 по 10.12.2017);

- акт сверки взаимных расчетов за 2018-2019 года с ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда № 533/ИД от 19.12.2016;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 10.12.2017 (за период с 26.11.2017 по 10.12.2017);

- счет фактура № 73 от 10.12.2017;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 10.12.2017 (за период с 26.11.2017 по 10.12.2017);

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 10.05.2018 (за период с 26.04.2018 по 10.05.2018);

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 10.05.2018 (за период с 26.04.2018 по 10.05.2018).

ООО «Трансэнергосервис» получило оплату по договорам № 533/ИД от 19.12.2016 года, №530/ИД от 19.12.2016, №532/ИД от 19.12.2016, часть задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Трансэнергосервис» взыскана конкурсным управляющим в конкурсную массу в судебном порядке.

В тоже время перед ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» за аренду техники ООО «Трансэнергосервис» не рассчиталось, сумма долга составляет 25 169 900 руб.

Определением суда от 24.12.2020 по обособленному спору №А56-118791/2018/тр.7 ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис» суммы долга 25 169 900 руб.

Таким образом, вред в результате заключения договоров аренды с ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС» не был причинен, так как денежные средства не были оплачены указанному обществу.

Кредитор в своём заявлении указал, что 14.08.2017 должник изменил свое место нахождения на другой регион г. Санкт-Петербург, 07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

Как указали ответчики и было отмечено ранее, изменение 14.08.2017 места нахождения должника на другой регион г. Санкт-Петербург было вызвано объективными причинами и связано с сохранением Обществом членства в СРО г. Санкт-Петербурга (объяснения подробно изложены ответчиком в пункте 5 настоящих пояснений).

Внесение 07.03.2019 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица не зависело от воли ФИО4, так как 14.01.2019 он уволился из Общества, поэтому повлиять на внесение изменений в ЕГРЮЛ не имел возможности. В связи с чем, привлечение его к ответственности по данному основанию неправомерно.

09.01.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 104, пом. 17Н 1-ый этаж, общей площадью 19,6 кв.м., сроком на 1 год, что подтверждается представленной суду копией договора.

При этом как указали ответчики, причина внесения ИФНС в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица им не известна.

ФИО1 о проводимой ИФНС проверке сведений о местонахождении юридического лица не был уведомлен, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений никак не повлияло на процедуру банкротства, что подтверждается отчетом временного управляющего ФИО6, отчетами конкурсного управляющего Судьи С.Н. № 4 от 23.04.2020, № 8 от 03.02.2021, в которых отсутствуют сведения о затруднении проведения процедур банкротства в виду наличия этого обстоятельства.

Запись о недостоверности сведений не затронула интересы кредиторов, поскольку Общество получало почтовую корреспонденцию по юридическому адресу в г. Санкт-Петербург признанному недостоверным и известному конкурсному управляющему и кредиторам почтовому адресу в г. Мурманске, поскольку в г. Мурманске в аренде остались офисные помещения и производственная база.

Довод заявителя, что наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений затруднило получение документов от руководителя должника и отыскание имущества должника не соответствует действительности.

Первые документы Общества по мере их комплектования отправлены конкурсному управляющему 08.11.2019, получены конкурсным управляющим 12.11.2019.

Как указали ответчики, в начале декабря 2019 года конкурсный управляющий лично приезжала на производственную базу по адресу: Мурманская область Кольский район пгт. Мурмаши, улица Тягунова, д. 7А, осматривала имущество должника и документы. При этом забирать документы она отказалась, предложила направить почтой.

Документы направлены конкурсному управляющему почтой, что подтверждают прилагаемые Опись № 4 от 25.12.2019, Акты приема-передачи документов с № 1 по № 24.

Доверенность на осмотр и принятие материальных ценностей принадлежащих ООО «Трансэнергосервис» по месту их нахождения выдана конкурсным управляющим ФИО11 только 16.07.2020.

Представителем конкурсного управляющего ФИО11 подписаны два Акта приема-передачи имущества от 05.08.2020 об осмотре имущества и принятии его на ответственное хранение. Забрать это имущество у ФИО2 ФИО11 отказался, что подтверждают копии прилагаемых актов от 05.08.2020.

Как следует из отчета конкурсного управляющего № 8 от 03.02.2021, Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества стоимостью до 100 000 руб. и Положение о продаже имущества на электронных торгах имущества ООО «Трансэнергосервис» утверждены лишь 25.12.2020.

Первые торги на электронной площадке назначены на 22.03.2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества не создало никаких препятствий для конкурсного управляющего по проведению процедур банкротства, получению документов от руководителя должника и отыскания имущества должника.

Кроме того, 26.08.2021 на основании исполнительного листа от 19.10.2020 выданного арбитражным судом по обособленному спору № А56-118791/2018/истр.2 возбуждено исполнительное производство № 78582/21/31002-ИП. Иных исполнительных производств не возбуждалось.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 предоставил судебному приставу исполнителю указанные Описи № 1, № 2, № 3 от 12.11.2019, Опись № 4 от 25.12.2019, Акты приема-передачи документов с №1 по № 24.

По результатам рассмотрения указанных документов, судебный пристав пришел к выводу, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, постановлением от 02.12.2021 исполнительное производство № 78582/21/31002-ИП окончено.

Таким образом, ФИО1 были приняты все необходимые меры по передаче конкурсному управляющему документов и имущества Общества.

Резюмируя изложенное, суд не усмотрел наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как указанные кредитором сделки фактически не довели общество до банкротства и не являлись существенными в масштабах деятельности должника; запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ никаким образом не воспрепятствовала осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей; все документы, истребованные судебным актом, были переданы ответчиком ФИО1; реорганизация общества-должника не повлекла несправедливое распределение активов и не повлияла на способность надлежащим образом отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Относительно требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению заявителя, ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.07.2017 (с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении обособленного спора № А56-118791/2018/сд.7), но в любом случае не позднее 17.09.2017, с учетом месячного срока исходя из наличия у должника с 17.05.2017 просрочки платежа по договору займа перед ООО «Экозола» на сумму 1 500 000 руб.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 разъяснено, что правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не являлись участниками по обособленному спору №А56-118791/2018/сд.7, поэтому обстоятельства установленные судом по обособленному спору №А56-118791/2018/сд.7 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П рассматривались нормы действующего законодательства и сложившаяся правоприменительная практика, в рамках которых контролирующие лица должника не привлекались к участию в деле и не имели возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подразумевает, что контролирующее должника лицо не может быть лишено права представить свои доводы и доказательства по обстоятельствам спора в тех случаях, когда спор затрагивает или может затронуть его права. Данная правовая позиция была высказана по вопросу оспаривания обоснованности включения в реестр требований кредиторов, однако она имеет универсальный характер и должна применяться и к вопросам оспаривания сделок должника.

В данной связи суд заключает, что ответчики до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П он не обладали правом на заявление самостоятельных возражений по существу предмета спора до привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выводы суда по обособленному спору по обособленному спору №А56-118791/2018/сд.7 основаны на решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу от 14.05.2018 по делу № А26-13162/2017 без учета иных фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем в полномочия Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-13162/2017 решение вопроса наличия/отсутствия у Общества признаков неплатежеспособности не входило, поскольку данный вопрос не составлял предмет судебного разбирательства.

Суду по обособленному спору по делу №А560118791/2018/сд.7 не были представлены документы, подтверждающие, что у должника на 28.03.2017 имелись денежные средства достаточные для расчетов с кредиторами.

В 2017 году на расчетный счет Общества поступило в Банке Возрождение 68 738 692, 25 руб., в ПАО Сбербанк России 56 031 888,84 руб., Банк МСКБ 12 374 44,05 руб., Банк ВТБ-24 филиал № 7806 862 559,05 руб., ФАКБ «Российский капитал» 47 136 973,04 руб., Санкт-Петербургский филиал КБ «РЭБ» 1 872 316,58 руб., а всего 186 826 389,58 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой и выписками о движении денежных средств на расчетных счетах должника ПАО Банк Возрождение и ПАО Сбербанк России Мурманское отделение № 8627.

Относительно договорных отношений между ООО «Трансэнергосервис» и ООО «Экозола», то сторонами было заключено соглашение о продлении до 01.07.2018 срока возврата займа по договору займа № 10 от 16.02.2017.

В связи с чем, у должника отсутствовала обязанность по досрочному погашению указанного займа.

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки приведенным доводам, заявителем не представлено фактических доказательств подтверждающих наличие безусловных оснований для обращения руководителя Общества в суд с заявлением о банкротстве.

Довод заявителя, что действия всей группы контролирующих лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов, является безосновательным.

Ответчики не являются группой лиц контролирующих должника, а задолженность перед кредиторами образовалась в результате действий ПАО «ФСК ЕЭС», которое в конце 2018 года не осуществил выплату окончательного расчета за выполненные Обществом работы по договорам № 533/ИД от 19.12.2016 года, №530/ИД от 19.12.2016, №532/ИД от 19.12.2016.

Последние закрывающие работы акты были подписаны ПАО «ФСК ЕЭС» только в январе-феврале 2019 года, уже после подачи 25.09.2018 заявителем заявления в суд о возбуждении банкротства Общества и введения 21.01.2019 процедуры наблюдения.

Отчетом конкурсного управляющего № 8 от 03.02.2021 подтверждается, что сумма кредиторской задолженности включенной в реестр в размере 37 647 730,64 руб., фактически соответствует сумме долга ПАО «ФСК ЕЭС» перед Обществом 39 470 554,00 руб.

Конкурсным управляющим в конкурсную массу уже взысканы денежные средства с ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается указанными выше решениями судов.

Довод заявителя о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, также отклоняется судом ввиду следующего.

В обоснование довода, что реорганизация не ухудшила финансовое положение Общества, ФИО1 приводит данные бухгалтерского отчета по состоянию на 31.12.2016 и по состоянию на 31.12.2017. Тогда как заявитель ссылается на данные, на момент введения процедуры банкротства 28.08.2019.

По состоянию на 31.12.2017 у Общества действительно имелись запасы на сумму 132 000 000 руб. - это все виды приобретенных у контрагентов строительных материалов, которые использовались Обществом в работе в 2016-2018 годах, в том числе при выполнении работ с ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам № 533/ИД от 19.12.2016, №530/ИД от 19.12.2016, №532/ИД от 19.12.2016.

По окончании выполнения работ по договорам эти запасы (строительные материалы) были списаны, поскольку были фактически использованы в работе в 2016-2018 годах.

Документы на списание приказ № 1-Ф от 01.10.2018 о создании комиссии по инвентаризации остатков и материальных запасов, приказ № 2-Ф от 31.10.2018 о списании материальных запасов, заключение комиссии по поступлению и выбытию материальных запасов от 31.10.2018, акт о списании материальных запасов № 1 от 31.10.2018, переданы конкурсному управляющему, что подтверждается описью № 4 от 25.12.2019.

Вопреки доводам о том, что прибыль общества по сравнению с состоянием на 31.12.2016, 31.12.2015 уменьшилась в два раза, что свидетельствует об ухудшении финансового положения после реорганизации, суд отмечает, что указанные заявителем данные не сопоставимы, поскольку сравнению подлежат данные после наступивших событий, то есть после реорганизации, а не за год до неё. В связи с чем, сопоставлению подлежат данные на начало реорганизации 31.12.2016 (исходные) и после её завершения 31.12.2017 (полученный результат).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год, который прилагается к пояснениям, до реорганизации Общества на 31.12.2016 выручка 74 188 000 руб., чистая прибыль 227 000 руб., после реорганизации на 31.12.2017 выручка 138 403 000 руб., чистая прибыль 387 000 руб.

Таким образом, в указанный кредитором период у руководителей должника не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как с учётом ожидаемых поступлений и имевшихся активов, вероятность удовлетворения требований кредиторов была предсказуемой.

Коль скоро суд не усмотрел наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как по статье 61.11, так и по статье 61.12 Закона о банкротстве, заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян