Определение № А56-11964/05 от 09.06.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

382/2012-210698(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2012. Определение в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФБУ Северо-Западного Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о судебных расходах по экспертизе

по делу по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

третьи лица: ООО «Надежда», МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными договоров купли-продажи долей,

при участии:

от истца: не явился,

от экспертного учреждения: не явился,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Надежда» от 05.10.2001.

Определением суда от 13.04.2009 производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от иска.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России с указанием на перечень судебных экспертиз, не оплаченных по состоянию на 01.02.2012, в числе которых указана экспертиза проведенная в рамках данного дела.

Определением от 04.05.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса оплаты проведенной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и экспертное учреждение в суд своих представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 09.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено

ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата экспертизы возложена на истца. В ходатайстве от 02.11.2006 истец гарантировал оплату за проведение повторной экспертизы.

В суд от ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило экспертное заключение №2767/01 от 17.12.2008, а также счет на оплату проведенной экспертизы в размере 15570 руб.

При вынесении определения от 13.04.2009 о прекращении производства по делу судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, следовательно, расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом как лицом, в интересах которого было возбуждено дело и по инициативе которого оно было прекращено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

Поскольку в данном случае производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, который не был связан с удовлетворением ответчиками заявленных требований в добровольном порядке, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию неоплаченные ею расходы на проведение экспертизы, проведенной по ее ходатайству в целях сбора доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15570 руб. стоимости судебной экспертизы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.