Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство гражданина ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 04.10.1987, г. Ленинград, место жительства (регистрации): 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.83, к.3, кв.312; адрес для корреспонденции: 191186, Санкт-Петербург, ул. Набережная канала ФИО3, д.15, лит.А, пом.18Н; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии:

от должника: представитель ФИО4 по доверенности;

установил:

15.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №81 от 15.05.2021.

10.06.2022 (зарегистрировано 19.06.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Должником в рамках настоящего обособленного спора было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве на квартиру, общей площадью 57 м2, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Обуховский, улица Бабушкина, дом 82, корпус 3, строение 1, квартира 312, кадастровый номер: 78:12:0714802:4954. Данное ходатайство принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 в одно производство объединен настоящий обособленный спор и ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 57 м2, расположенной по адресу: <...>, стр. 1, кв. 312, кадастровый номер: 78:12:0714802:4954 с присвоением номера обособленного спора А56-120850/2019/реализ.1.

В материалы спора через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника; кредитором – ФИО6 представлен отзыв на ходатайства финансового управляющего и должника; должником представлен отзыв на ходатайство финансового управляющего.

Должник, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который против удовлетворения ходатайства финансового управляющего возражал, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителя, установил следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГК РФ).

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплены права и свободы человека и гражданина, они являются непосредственно действующими; определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Целями процедуры реализации имущества должника не является ущемление прав должника и членов его семьи.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 14.05.2012 №11-П по итогам проверки конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 №11-П указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

В связи с тем, что в настоящее время абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ действует без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 26.04.2021 №15-П, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В Постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из заявления финансового управляющего следует, что 18.04.2022 по требованию единственного кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, проведено собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования.

На указанном собрании кредиторов принято решение по вопросу №6 повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации на торгах принадлежащего должнику недвижимого имущества - ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, корп. 3, стр. 1, кв. 312 (кадастровый номер 78:12:0714802:4954).

Таким образом, решением собрания кредиторов указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации по средствам утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим разработано Положение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Должником в материалы спора представлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 57 м2, расположенной по адресу: <...>, стр. 1, кв. 312, кадастровый номер: 78:12:0714802:4954.

В обоснование ходатайства должник указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в настоящее время ему на праве общей долевой собственности принадлежит только одно жилое помещение: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Обуховский, улица Бабушкина, дом 82, корпус 3, строение 1, квартира 312; кадастровый номер 78:12:0714802:4954, которая используется им для постоянного проживания. Также согласно справке о регистрации (Форма №9) в спорной квартире помимо должника зарегистрированы и проживают еще 5 граждан, которые приходятся родственниками должнику.

Данное жилое помещение не является предметом залога (ипотеки) установленного в пользу третьих лиц, в связи с чем, в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть реализовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства, наряду с процедурой банкротства.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения ходатайства должника, конкурсный кредитор – ФИО6 и финансовый управляющий указали, что ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 57 м2, расположенную по адресу: <...>, строение 1, квартира 312, не является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 не указывал, что проживает в квартире по спорному адресу, а в материалах дела не имеется сведений о регистрации должника в квартире по месту жительства.

Кроме того, почтовую корреспонденцию, направленную по адресу: <...>, строение 1, квартира 312, должник не получает. Таким образом, фактическое пользование квартирой и проживание в ней ФИО2 не доказал.

В представленных отзывах также указано, что ФИО2 принадлежала 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 22, кв. 127, однако 10.10.2014 между должником и его матерью, ФИО7, был заключен договор дарения этой доли.

По мнению, как кредитора, так и финансового управляющего данные действия должника направлены на создание ситуации, в которой спорная доля квартиры становится формально соответствующей критерию единственного жилого помещения для должника, их следует расценивать как попытку искусственного создания исполнительского иммунитета.

Из представленных документов следует (копия паспорта должника, справки по форме №9 от 27.07.2022, справки о регистрации по месту пребывания), что в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 82, корпус 3, строение 1, квартира 312.

Из представленной выписки из ЕГРН от 25.06.2021 № КУВИ-002/2021-78102269 следует, что в данное время за должником зарегистрировано единственное помещение - <...>, строение 1, квартира 312. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.

Отчуждения доли в квартире, находящейся в собственности, в период отсутствии признаков неплатежеспособности, не может расцениваться как злоупотребление, поскольку такое действие соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно права собственности, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Кроме того, определением арбитражного суда по обособленному спору
№А56-120850/2019/сд.1 арбитражным судом была дана оценка действиям должника по продаже данной 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 22, кв. 127. По результатам рассмотрения спора, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что имеется возможность приобретения должнику замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества должника, поскольку согласно отчету об оценке № Н-85227/22, величина рыночной стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, корп. 3, кв. 312, составляет около 12 млн. руб., а рыночная стоимость ? доли в праве с учетом понижающего коэффициента – 5143500 руб., арбитражным судом также не могут быть приняты в обоснование реализации единственного имущества должника, поскольку не учитывают то, что помимо выплаченной суммы кредитору, будут понесены расходы, связанные с проведением торгов, оформлением сделки по купле – продажи имущества и иные мероприятия.

Таким образом, оставшиеся денежные средства от реализации спорной доли в праве на квартиру не гарантируют приобретение иного жилого помещения в том же регионе с соблюдением прав должника, а кроме того, поведет к нарушению права должника, которое гарантировано ему Конституцией РФ.

В отсутствие законодательно определенных критериев определения излишнего жилья, с учетом того, что доля в спорой квартире является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ считает невозможным включение ее в конкурную массу должника для последующей реализации, поскольку такая реализация с предоставлением замещающего жилья не приведет к значительному погашению требований кредиторов, в отсутствие злоупотреблений со стороны должника, а будет иметь исключительно карательные функции по отношению к нему.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание добросовестность должника и отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, корп. 3, стр. 1, кв. 312 (кадастровый номер 78:12:0714802:4954).

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что реализация ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, корп. 3, стр. 1, кв. 312 (кадастровый номер 78:12:0714802:4954) должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми он надлежащим образом не исполнил, при этом механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, не может быть противопоставлен принципу обеспечения нормального существования должника.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, финансовым управляющим и кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

В связи с чем, заявленное должником ходатайство, подлежит удовлетворению, а ходатайство финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 отказать.

Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 ? доли в праве на квартиру, общей площадью 57 м2, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Обуховский, улица Бабушкина, дом 82, корпус 3, строение 1, квартира 312, кадастровый номер: 78:12:0714802:4954.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев