Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 11.01.1968, гор. Всеволожск Ленинградской обл.; место жительства (регистрации): 194223, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2021;

установил:

15.11.2019 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95.

20.07.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 495 560,16 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209.

Уполномоченным органом представлены возражения на требование кредитора.

Кредитором представлены дополнения к заявлению.

В судебное заседание явились кредитор и представитель налогового органа.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель налогового органа ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда, положенного в основу требований кредитора.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом мнения присутствующих участников процесса, ходатайство представителя налогового органа арбитражным судом отклонено, поскольку обоснованного мотива для отложения слушания спора им не представлено, а арбитражным судом не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий на обеспечение рассмотрения заявленных требований с учётом поименованных обстоятельств в обоснование ходатайства и в соотношении с имеющимися в материалах спора документами.

Кредитор требования поддержала, а представитель налогового органа против их удовлетворения возражал.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что 18.03.2020 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по Делу № 2-2021/2020 78RS0002-01-2019-011189-26 было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 04.11.2015 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 432 756 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 027 692 рубля 02 копейки; сумму долга по расписке от 12.05.2017 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 443 945 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 486 857 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2020.

Таким образом, сумма долга ФИО2 ФИО4 по решению суда составляет 12 456 251 рублей 57 копеек.

Как указал заявитель, до настоящего времени сумма займа не была возвращена, в связи с чем им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2020 до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, то есть по 19.05.2020.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 308,66 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что в материалах спора отсутствуют доказательства финансовой возможности у кредитора предоставления займа на заявленную сумму, кроме того, не имеется документов, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств на заявленную сумму и способы расходования должником полученных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены для искусственного создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В опровержение возникших сомнений в действительности заемных правоотношений, заявителем в материалы спора представлены следующие документы, подтверждающие экономико-правовое обоснование выдачи займа через призму финансовой состоятельности кредитора, а именно:

- копия расписки от 01 ноября 2015 года в подтверждение договора займа, копия расписки от 12 мая 2017 года в подтверждение договора займа;

- свидетельство о браке в целях подтверждение того, что заявитель может осуществлять пользование денежными средствами, полученными её супругом в банке по окончании депозитного договора;

- свидетельство ОГРНИП ИП ФИО1 в подтверждение того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем;

- информативные страницы (1,2,11) Договора аренды между ИП ФИО1 с ООО «ИКЕЯ МОС (Торговля и Недвижимость)» и Дополнительные соглашения в подтверждение денежных сумм, которые выплачивались заявителю на момент выдачи займов;

- патенты за 2015, 2016 года, выданные ИФНС №3 России по городу Москве в подтверждение того, что заявитель применяет патентную систему налогообложения;

- выписка операций по счету Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Московском банке ПАО «Сбербанк» в период с 01.01.2015 по 13.12.2015 на 14 страницах в подтверждение приходов от ООО «ИКЕЯ МОС (Торговля и Недвижимость)» по договору аренды, оплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения, оплаты взносов в ПФР РФ и ФФОМС, в размерах, которые вменяются Индивидуальным предпринимателям, приходов процентов по депозитным договорам, размещенным заявителем как индивидуальным предпринимателем, поступлений от аренды имеющейся недвижимости;

- выписка операций по счету Индивидуального предпринимателя ФИО1 в АКИБ «Образование» (АО) в период с 24.11.2015 по 28.03.2017 на 8 страницах в подтверждение приходов от ООО «ИКЕЯ МОС (Торговля и Недвижимость)» по договору аренды, оплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения, оплаты взносов в ПФР РФ и ФФОМС, в размерах, вмененных Индивидуальным предпринимателям, поступлений процентов по депозитам, размещенным заявителем как индивидуальным предпринимателем, поступлений от аренды имеющейся недвижимости;

- документы, подтверждающие получение денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по системе страхования вкладов по вкладу в Маст-банке ФИО1 с квитанцией выдачи денег на 1 247 870 рублей 41 копейка;

- документы, подтверждающие получение денег в ПАО «Сбербанк России» по системе страхования вкладов по вкладу в Маст-банке ФИО5 с квитанцией выдачи денег на 1 247 870 рублей 41 копейка;

- документы, подтверждающие получение денег 24.10.2015 года в связи с окончанием срока вклада в размере 1 389 500 рублей 00 копеек в Лето – банке ФИО1 (договор и квитанции);

- документы, подтверждающие получение денег 24.10.2015 года в связи с окончанием срока вклада в размере 1 389 500 рублей 00 копеек в Лето – банке ФИО5 (договор и квитанции);

- договор купли-продажи дома с землей от 03.03.2017, подтверждающий получение денежных средств в размере 9 300 000 рублей на момент выдачи второго займа должнику;

- выписки, справки из банка ПАО «ВТБ» о получении дивидендов с удержанным эмитентом НДФЛ;

- депозитные договоры ФИО1 в пяти банковских организациях.

Как пояснила кредитор в судебном разбирательстве, денежные средства предоставлялись должнику, в том числе, для целей осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой последнему начислялись установленные законом налоги и сборы, неуплата которых послужила основанием возникновения задолженности перед бюджетом с последующим обращением налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.

С учётом изложенных пояснений и представленных в материалы спора доказательств, подтверждающих в числе прочего как финансовую состоятельность, так и фактическое предоставление заемных денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о действительности обязательства между должником и верителем, обусловленное предоставлением заемных денежных средств.

При этом арбитражный суд замечает, что доводы налогового органа о необходимости представления кредитором документов, подтверждающих расходование денежных средств, противоречат общим правилам о справедливом распределении бремени доказывания в арбитражном процессе, поскольку у заявителя объективно отсутствует возможность получения таких доказательств, при том, что должник не содействует в разрешении возникшего спора относительно реальности заемного обязательства.

В корреспонденции с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 10 876 701,60 руб. основного долга и процентов по займу, 1 553 858,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000,00 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 1 553 858,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов
ФИО2 требование ФИО1 в размере 10 876 701,60 руб. основного долга и процентов по займу, 1 553 858,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000,00 руб. судебных расходов.

Требование в размере 1 553 858,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян