Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ББД» Цветкова Е.А. (почтовый адрес: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5)

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББД» (ИНН 7814575410)

ответчик:BETHWAY HOLDINGS LTD (БЭТВЕЙ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (место нахождения (адрес): 64, OMIROU STREET, IMPERIUM TOWER, 3096 LIMASSOL, CYPRUS)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2021г.

установил:

10.10.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) поступило заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 18.10.2018 заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД".

24.12.2018 от ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПДК» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ББД» оставлено без рассмотрения.

28.01.2019 судом принято к производству заявление ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12982, адрес для корреспонденции: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434; адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12982, адрес для корреспонденции: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434; адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

14.05.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ББД» Цветкова Е.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5 815 598 руб. с расчетного счета ООО «ББД» (№40702810290330002274) на расчетный счет BETHWAY HOLDINGS LTD.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель BETHWAY HOLDINGS LTD возражал против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Конкурсным управляющим на основании ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подано заявление об оспаривании двух платежей, совершенных должником 14.11.2018 в пользу Бетвей Холдингс Лимитед:

- по п./п. № 16258 в размере 5 200 000 рублей (возврат основного долга по договору займа номер 3 от 30.03.2017);

- по п./п. № 16259 в размере 615 598 рублей (уплата процентов по договору займа номер № 3 от 30.03.2017.

По мнению управляющего указанные платежи отвечают признакам недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), так как якобы платежи по возврату займа были перечислены Бетвей Холдингс Лимитед должником при наличии признаков банкротства, при этом Бетвей Холдингс Лимитед входило в состав участников ООО «ББД» (доля участия в уставном капитале должника 24,89%), в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что платежи были совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторам должника.

Однако в настоящем споре отсутствуют обстоятельства для признания оспариваемых платежей подозрительными сделками по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что у должника по состоянию на ноябрь 2017 года отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. По состоянию на конец 2017 года чистые активы должника составляли более 113 млн. рублей, то есть выплата займа не привела к неплатежеспособности должника.

При этом, возврат займа Бетвей Холдингс Лимитед был условием для привлечения дополнительного финансирования деятельности должника в соответствии с планом иных его участников, и погашение займа привело к улучшению финансового состояния должника, а не его ухудшению. Заем был реальным, предоставлен на рыночных условиях (15% годовых) на определенный срок, в связи с чем такой заем мог быть представлен любым не аффилированным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий утверждает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник являлся неплатежеспособным, ссылаясь на наличие нескольких платежей, включенных в реестр должника. Однако само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для признания должника банкротом, так как должник даже после выплаты займа по итогам 2017 года имел чистые активы в размере 113 млн. рублей.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год стоимость чистых активов должника составила 113 871 000 рублей (рассчитано по формуле: ЧА = Активы (строка баланса 1600) – Обязательства (строки 1400 и 1500) + Доходы будущих периодов (строка 1530) – Задолженность по вкладам в уставный капитал). Порядок расчётов стоимости чистых активов Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н. Чистые активы общества – это те собственные средства компании, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами. То есть это разница между активами компании и ее обязательствами.

В соответствии с установленными судом в деле о банкротстве должника обстоятельствами при рассмотрении и иного заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника (Определение суда от 03 сентября 2020 года Дело № А56-125240/2018/сд.1), суд установил, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника по состоянию на октябрь 2017 года.

Объем требований, предъявленных должнику в судебном порядке на дату совершения оспариваемых платежей, не был значительным, и данные требования были исполнены в обычном порядке после вступления решений в силу:

№ дела

Контрагент

Дата вынесения

Сумма (рублей)

Статус

А41-21143/17

ООО ЧОП «Тигр»

18.08.2017

101 645,20

Исполнено

А40-69817/17-118-645

ООО «РБ Лоджистикс»

06.06.2017

58 294,53 неустойки

Исполнено

А56-35345/2017

ООО «Серебряная пуля»

23.07.2017

348 000

Исполнено

Таким образом, на 14.11.2017 у должника имелась задолженность, подтверждённая судебными актами, по трем судебным спорам и на небольшие суммы, которые не могли являться основанием считать должника неплатежеспособным применительно к масштабам деятельности последнего. Более того, взысканная по судебным актам задолженность была полностью погашена должником.

При этом взысканные суммы не являлись для должника крупными. Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и объективного банкротства.

Какой-либо иной задолженности, взысканной с должника, на момент совершения оспариваемых платежей, не было. Задолженность перед ООО «РБ Лоджистикс» была взыскана судебным решением только 23.01.2018, то есть уже после выплаты займа Бетвей Холдингс Лимитед. При этом у должника к ООО «РБ Лоджистикс» были встречные требования – в связи с упущенной выгодой из-за неоказания и некачественного оказания услуг по хранению, сбору и отправке заказов, в связи с чем велось претензионное урегулирование.

Возврат займа Бетвей Холдингс Лимитед был условием для привлечения дополнительного финансирования деятельности должника в соответствии с планом его участников (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (БСПБ), Target Global и Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ)).

Бетвей Холдингс Лимитед не являлось контролирующим должника лицом, так как не обладало большинством голосов в уставном капитале (имело только 24,89% доли в уставном капитале должника). Иными участниками должника являлись Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ) (доля участия - 35,6%), БСПБ Капитал Джи Пи Лтд (доля участия - 21,13%) и Таргет Венчурз Групп Лтд (доля участия - 18,39%).

В октябре 2017 года должник получил дополнительный капитал в размере 100 млн. рублей от двух своих участников: от БСПБ дополнительный вклад 90 млн. рублей и от Таргет Венчурз Групп Лтд дополнительный вклад 10 млн. рублей) (Приложения №3 и №4). Данные вклады были одобрены в установленном законом порядке. Помимо указанного, должник ранее получил от БСПБ 100 млн. рублей в качестве займа, впоследствии конвертированного в добавочный капитал.

По результатам 2017 года добавочный капитал Общества составил 566 072 000 рублей. С экономической точки зрения добавочный капитал - это образовавшаяся в компании денежная величина, которая не влечет за собой каких-либо обязательств компании перед ее контрагентами. В связи с этим добавочный капитал напрямую влияет на чистые активы компании, а, следовательно, на ее общее благосостояние, на стоимость такого бизнеса.

Привлечение дополнительно финансирования являлось необходимым для реализации бизнес-плана должника, а именно расширения сферы деятельности– онлайн-торговли детскими товарами (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет), экспансии на российском рынке.

Указанное выше финансирование, в том числе получение 100 млн. рублей от БСПБ Капитал Джи Пи Лтд и Таргет Венчурз Групп Лтд, было предоставлено в соответствии с Индикативными условиями финансирования, согласованными должником и всеми указанными выше участниками должника и инвесторами, которые предусматривали в качестве условия предоставления финансирования погашение всех иных имеющихся займов должника, в том числе займа, предоставленного Бетвей Холдингс Лимитед. Это условие отражено в пункте 10 Индикативных условий финансирования должника.

Выплата займа Бетвей Холдингс Лимитед была одобрена коллективным органом управления должника – Советом директоров.

Таким образом, возврат указанного займа Бетвей Холдингс Лимитед производился за счет привлечённого финансирования со стороны других участников и данное финансирование было представлено участниками именно с условием погашения займа Бетвей Холдингс Лимитед. Выплата займа привела не к уменьшению имущества должника, а к улучшению его финансового положения, капитал которого по итогам 2017 года стал более 113 млн. рублей, как было указано выше.

Заем предоставлен Бетвей Холдингс Лимитед на обычных рыночных условиях. Выдача займа должнику участником общества сама по себе не может являться недобросовестной.

07.04.2017 Бетвей Холдингс Лимитед предоставило должнику денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по договору займа №3 от 30.03.2017.

Выдача займа была одобрена Советом директоров ООО «ББД» в установленном порядке.

Согласно условиям указанного договора займа, за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 15% годовых (пункт 1.2); срок возврата займа – до 01.10.2017 (пункт 2.3).

Таким образом, данный заем предоставлялся Бетвей Холдингс Лимитед на обычных рыночных условиях (платность пользования под обычный рыночный процент, установление срока пользования). То есть подобный заем мог быть предоставлен должнику на указанных условиях любым не аффилированным лицом. Однако в своем заявлении конкурсный управляющий ошибочно указывает, что данный заем был предоставлен якобы «безвозмездно».

Предоставление указанного займа не подпадает под критерии «компенсаторного финансирования».

На момент выдачи займа у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности, должник вел обычную хозяйственную деятельность и наращивал свою долю на рынке в соответствии со стратегией развития, о чем свидетельствуют его финансовые результаты, указанные выше (наличие чистых активов по итогам деятельности в 2017 году). Оплата ранее выданного займа, по которому истекал срок, на который он был предоставлен, является нормальной хозяйственной практикой для любого хозяйствующего субъекта при отсутствии признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, которые были даны Верховным Судом РФ в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по такой категории споров, являются добросовестность / недобросовестность предоставления финансирования, и нарушает ли оно законные интересы иных лиц.

В настоящем споре какая-либо недобросовестность Бетвей Холдингс Лимитед отсутствует, свои обязанности в качестве участника по внесению вклада в уставный капитал Бетвей Холдингс Лимитед выполнило в полном объеме: внесло 7 416 497,99млн. рублей в качестве участника. То есть уставный капитал должника формировался не в минимальном размере, как это бывает при недобросовестных намерениях участников юридических лиц, а соответствовал задачам развития бизнеса должника, в том числе с учетом вкладов иных участников должника в соответствующем размере.

При таких условиях предоставление займа не может свидетельствовать о каком-либо «компенсационном финансировании» или о якобы недобросовестности Бетвей Холдингс Лимитед. Возврат займа также происходил в обычных условиях, при отсутствии какого-либо кризиса должника, и был условием привлечения дополнительного финансирования должника, что привело к увеличению чистых активов последнего до 113 млн. рублей по итогам 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «ББД» Цветкову Е.А. о признании сделки недействительной отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья Семенова И.С.