Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 188040, Ленинградская область, Гатчинский район, п.г. Вырица, пр. Урицкого, д.146),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 188040, Ленинградская область, Гатчинский район, п.г. Вырица, пр. Урицкого, д.146) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ от 19.06.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ФИО1 о признании долга общим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором заявитель просить признать общим долгом ФИО2 и ФИО4 задолженность в размере 6 121 786,04 руб., основанную на договоре займа от 17.03.2015, заключенном между кредитором и должником.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на заявление.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя и ФИО1, принявший участие в судебном заседании лично, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель должника возражал, полагал срок исковой давности пропущенным.

Представитель ФИО4 также возражал, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Финансовый управляющий заявление поддержал.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представители должника и супруги должника возражали.

Финансовый управляющий заявленное ходатайство поддержал.

Судом ходатайство об истребовании отклонено, поскольку запрашиваемые документы, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на ходатайство не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В обоснование своих требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 21.02.1987 г., обязательства по договору займа возникли в период брака, в связи с этим, по мнению заявителя, имеются основания для признания обязательств по договору займа, заключенному 17.03.2015 г. между ФИО1 и ФИО2, общим обязательством супругов.

23.11.2006 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей, для целевого использования, на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 1343 кв.м., кадастровый номер 47:23:06-04-011:0009 и двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 9 комнат, общей площадью с учетом балконов, лоджий и летних помещений 429,8 кв.м., общей площадью 295 кв.м., в том числе жилой 167 кв.м, (далее - Кредитный договор) (см. приложение). 23.11.2006 г. в отношении Предмета залога (земельный участок, жилой дом) была составлена закладная.

В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «ДОМ.РФ» прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 857 337, 38 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения.

В связи с длительным неисполнением решения Калининского районного суда ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания путем проведения публичных торгов на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 47:23:0604011:9 и жилой дом, кадастровый номер 47:23:2028001:4740, расположенные по адресу: <...>, в целях погашения задолженности в размере 5 842 337 рублей 38 копеек перед ФИО1 по исполнительному производству № 5190828/16/78003-ИП, установить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в размере 560 000 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 5 842 337 рублей 38 копеек.

В свою очередь, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила определить доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:23:0604011:9 и жилой дом, кадастровый номер 47:23:2028001:4740, расположенные по адресу: <...>, признать за ФИО4 право собственности на 33/59 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:23:0604011:9 и жилой дом, кадастровый номер 47:23:2028001:4740, расположенный по адресу: <...>, признать за ФИО4 право собственности на 26/59 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:23:0604011:9 и жилой дом, кадастровый номер 47:23:2028001:4740, расположенные по адресу: <...>.

Определением Гатчинского городского суда от 05 июня 2018 г. дела объединены в одно производство.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворены частично - за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. При этом судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о принадлежности долгов супругов и распределении долгов супругов относительно присужденных им долям, с учетом пункта 3 статьи 39 СК РФ.

На момент заключения договора займа от 17.03.2015 с ФИО1 и до настоящего времени должник состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.1987 серии XIX-AK N 745197, выданным Дворцом бракосочетания №1 г. Ленинграда.

Согласно части 1 статьи 35 СК-РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов), необходимо учесть разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Необходимо учесть, что обычно информация о расходовании наличных денежных средств сокрыта внутри семьи, доступ со стороны кредиторов к такой информации существенно затруднен.

Осведомленность ФИО4 о заключенном договоре займа между ее супругом ФИО2 и ФИО1, признание должником ФИО2 исковых требований супруги с уменьшением долей должника в общем имуществе супругов свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что супруги преследовали общие экономические интересы, а значит, совершали сделку по обоюдному согласию, вместе расходовали денежные средства, полученные по договору займа, действовали в интересах и с учетом нужд семьи, что в силу части 1 статьи 35 СК РФ является распоряжением общим имуществом супругов

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 полагал необходимым признать обязательства по договору займа от 17.03.2015, заключенному между должником и ФИО1, общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО4.

Проанализировав представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на заключение договора займа, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы Должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств согласия супруги ФИО4 на получение должником займа, доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Более того, суд полагает, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором требованиям ФИО1 о признании долга общим уже дана правовая оценка, которая не может быть проигнорирована судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как следует из представленных документов, Гатчинским городским судом Ленинградской области рассмотрены объединенные в одно производство дела №2-1066/2018 по иску ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, принадлежащие ФИО2, и №2-2425/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2018 года по делу №2-1066/2018 отменено Ленинградским областным судом Апелляционным определением от 18.04.2019 года по делу №33-1045/2019, которым определено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; исковые требования ФИО4 удовлетворить частично; признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 47:23:0604011:9 площадью 1343 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, с кадастровым номером 47:23:2028001:4740, площадью 429,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 также было заявлено о признании обязательства по договору займа от 17.03.2015, заключенному между должником и ФИО1, общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО4. Указанный вопрос был рассмотрен судом, оставлен без удовлетворения.

При этом, в настоящий момент ФИО1, будучи истцом в деле №2-1066/2018, обращается с аналогичным заявлением в деле о банкротстве должника, что, по мнению суда, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном Законом порядке и может быть квалифицировано, как злоупотребление заявителем своими правами.

Апелляционное определение Ленинградской областного суда от 18.04.2019 года по делу №33-1045/2019 является преюдициальным для сторон настоящего спора, а именно для ФИО1, ФИО2, ФИО4, свое право о признании обязательств супругов общими ФИО1 реализовал в суде общей юрисдикции, что исключает в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возможность повторной оценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании долга общим отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Антипинская М.В.