Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлениям ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА» (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая 28-30 пом. 23, ОГРН: <***> ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

от ФИО2 представитель Шипа Н.И. по доверенности от 30.10.2020,

от ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2020

установил:

25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА» (далее – должник, ООО НПО «РАДА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №216(6696) от 23.11.2019.

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №33(6754) от 22.02.2020.

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3). Данному обособленному спору присвоен №А56-72086/2019/суб.1.

22.12.2020 в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 108 087,19 руб. гражданки ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «Мега» и ООО «Канцоптторг» с ходатайством об истребовании доказательств. Данному обособленному спору присвоен №А56-72086/2019/суб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 принят отказ ФИО1 от заявления в отношении ООО «Мега» и ООО «Канцоптторг». Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 обособленные споры №А56-72086/2019/суб. и А56-72086/2019/суб.1 объединены с присвоением объединённому обособленному спору №А56-72086/2019/суб.1, предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2021.

Конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который изложил свою позицию относительно заявленного требования, вопрос о переходе в основное судебное заседание оставил на усмотрение суда.

ФИО2, ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, которые против удовлетворения заявленного требования возражали, ходатайствовали о переходе в основное судебное заседание.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте арбитражного суда, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в отсутствие указанных лиц.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции применительно к правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлены.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв от 23.07.2021 б/№ на уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела. Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению заявлений по существу данное ходатайство не содержит.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство об отложении дела отклонено.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании сведений из Управления ПФР по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении должника и ООО «Мега».

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что аналогичное ходатайство ФИО1 являлось предметом рассмотрения суда и было удовлетворено, заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство отклонено.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании сведений из ООО «Соллерс-Финанс», МИФНС №9 по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», ГИБДД РФ.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, принимая во внимание, что соответствующие сведения из МИФНС №9 по Санкт-Петербургу поступили в материалы дела, сведения из ГИБДД РФ получены конкурсным управляющим, проводятся мероприятия по их анализу на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию, сведения из ПАО «Сбербанк» не относимо к предмету и основанию заявлений исходя из субъектного состава участников юридических лиц, указанных заявителем, заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании судом отклонено.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признает заявления не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона №127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как установлено судом и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «РАДА», ФИО2 являлась генеральным директором должника с 15.05.2012 по дату прекращения ее полномочий 01.10.2018 на основании приказа генерального директора ООО «НПО «РАДА» ФИО8 № 4 об увольнении генерального директора; единственным участником должника по настоящее время является ФИО8, в отношении которого 26.09.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что он с указанной даты являлся генеральным директором должника.

Таким образом, для целей законодательства о банкротстве ответчики отнесены к контролирующим должника лицам согласно статье 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования к ФИО3 ФИО1 указала на следующие обстоятельства:

1. не взыскание дебиторской задолженности в размере 7 823 000 руб.;

2. прекращение должником торговой деятельности 07.09.2019, что следует из отсутствия расчетов через терминалы «Канцелярская МЕККА эквайринг»;

3. передача ООО «Мега» с 28.09.2018 товаров на сумму 2 350 029 руб., учитывая то обстоятельство, что ООО «Мега», по мнению заявителя, является аффилированным с должником лицом;

4. не оспаривание регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику на основании договоров лизинга, за дочерью учредителя ООО «Мега» ФИО9;

5. не оспаривание договора займа с ИП ФИО6 на сумму 320 000 руб.;

6. перечисление субарендных и арендных платежей в размере 325 000 руб. (операция по счету в ПАО «Сбербанк России» от 08.10.2018) при наличии задолженности перед ФИО1;

7. не предприятие мер по понуждению бывшего директора должника ФИО2 к передаче документов бухгалтерского учета, платежных терминалов, договоров; не предприятие мер по восстановлению бухгалтерской отчетности; не проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, задолженности должника;

8. наличие признаков подозрительности у договоров субаренды складских помещений с ИП ФИО10.

В отношении ФИО2 заявлены обстоятельства, указанные в пунктах 1 – 4.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Относительно довода о не взыскании дебиторской задолженности в размере 7 823 000 руб. арбитражный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано, в отношении какой именно дебиторской задолженности заявлен данный довод. Как следует из материалов дела, финансово-хозяйственная документация должника была передана конкурсному управляющему, следовательно, при наличии у должника действительной дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе обратиться за взысканием данной задолженности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом арбитражный суд отмечает, что за содействием в получении информации о дебиторской задолженности должника заявитель не обращалась.

Довод о прекращении должником торговой деятельности 07.09.2019 в связи с отсутствием расчетов через терминалы «Канцелярская МЕККА эквайринг» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая то обстоятельство, что после указанной даты движение денежных средств по счетам должника не прекращалось.

Относительно доводов об аффилированности между должником и ООО «Мега», а также относительно довода о «переводе» бизнеса на ООО «Мега», арбитражный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств аффилированность между должником и ООО «Мега» не следует, как не следует какой-либо заинтересованности / аффилированности между указанными лицами исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. В указанной части доводы заявителя голословны, не подтверждаются материалами дела.

Относительно доводов о необходимости оспаривания сделок по регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику на основании договоров лизинга, за ФИО9, арбитражный суд отмечает, что заявителем не представлено обоснование, каким образом данное обстоятельство повлияло на появление у должника признаков неплатежеспособности, и каким образом данное обстоятельство повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

В настоящее время возможность оспаривания указанных сделок не утрачена. При этом арбитражный суд отмечает, что 27.07.2021 конкурсным управляющим посредством информационной системы «Мой арбитр» подано заявление о признании недействительными сделок, повлекших выбытие транспортных средств из собственности должника.

Относительно договора займа с ИП ФИО6 на сумму 320 000 руб. арбитражный суд отмечает, что требование ИП ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу №А56-22465/2019.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель, являющийся кредитором должника, указанным правом не воспользовался.

Довод о перечислении субарендных и арендных платежей в размере 325 000 руб. (операция по счету в ПАО «Сбербанк России» от 08.10.2018) при наличии задолженности перед ФИО1, не подтвержден надлежащими доказательствами, материалами дела не подтверждается перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в заявленном размере.

Относительно довода о не предприятии мер по понуждению бывшего директора должника ФИО2 к передаче документов бухгалтерского учета, платежных терминалов, договоров, не предприятии мер по восстановлению бухгалтерской отчетности, не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, задолженности должника, арбитражный суд отмечает следующее.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 по обособленному спору №А56-72086/2019/истр.1, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО2

В указанном определении суд пришел к выводу, что факт наличия у ФИО2 истребуемых документов не доказан, учитывая то обстоятельство, что временным управляющим при подготовке финансового анализа состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «НПО «РАДА» от 23.01.2020 изучались финансово-хозяйственные документы должника.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены пояснения, не истребование каких именно документов повлияло на платежеспособность должника, а также доказательства того, что данные документы находятся у ФИО2

Относительно довода о не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, задолженности должника, арбитражный суд отмечает, что указанный довод противоречит материалам дела, поскольку временным управляющим, помимо прочего, при подготовке финансового анализа состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «НПО «РАДА» от 23.01.2020 были исследованы результаты последней проводившейся инвентаризации, а также результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, что прямо следует из указанных документов.

Относительно довода о наличии признаков подозрительности у договоров субаренды складских помещений с ИП ФИО10, арбитражный суд отмечает, что само по себе наличие у каких-либо сделок признаков подозрительности не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявителем соответствующих доказательств в материалы спора не представлено.

При этом определением арбитражного суда от 17.03.2021 по спору № А56-72086/2019/сд.1, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО10 денежных средств за аренду нежилого помещения в сумме 8 460 000 руб.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности контролирующего лица должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт направленности действий контролирующего лица на причинение вреда должнику или его кредиторам.

Поскольку ФИО1 не доказано наличия всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 в соответствии с приведенными в нем доводами.

Относительно обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.09.2020 по обособленному спору №А56-72086/2019/суб.1/меры, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ вопрос об их отмене подлежит рассмотрению после вступления судебного акта в законную силу судом по ходатайству лиц, участвующих в споре.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.