Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление CEMIX HOLDING UND MANAGEMENT Gmb in Liqu. (Компания «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.») о включении в реестр требований кредиторов Кудрявцевой Людмилы Борисовны требования в размере 452 792 305,94 руб.

при участии:
-от кредитора: представитель Иванова А.А., по доверенности от 10.01.2017,

-от должника: представители Кудинова М.С., по доверенности от 12.04.2017, Павликова Н.Н., по доверенности от 22.06.2015 (до перерыва), Апухтин Ю.В., по доверенности от 12.04.2017 (до перерыва),

-от финансового управляющего: представитель Медведева Д.И., по доверенности от 18.09.2017,

-от ООО «Студенческий стиль»: представитель вн.упр. Волынец А.И., по доверенности от 01.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Кудрявцевой Людмилы Борисовны (далее – должник, Кудрявцева Л.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении Кудрявцевой Л.Б. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Новицкого Максима Витальевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В арбитражный суд поступило заявление CEMIX HOLDING UND MANAGEMENT GmbH in Liqu. (Компания «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.») (далее – кредитор, Компания) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 452 792 305,94 руб., в том числе 398 247 679,24 руб. – основной долг, 54 544 626,70 руб. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.09.2017.

Для предоставления кредитором выписки из торгового реестра, определением арбитражного суда от 14.09.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего требования отложено на 06.10.2017.

В судебном заседании от 06.10.2017 в связи с необходимостью предоставления кредитором выписки, подтверждающей его правоспособность, судом объявлен перерыв

до 12.10.2017 в 14 час. 05 мин., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от 12.10.2017 кредитор представил копию выписки с переводом по состоянию на 25.09.2017, которая приобщена в материалы дела. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о приобщении копии правового экспертного заключения по правовым вопросам в связи с ликвидацией кредитора по австрийскому праву, которое судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 для предоставления кредитором копий бухгалтерских балансов Компании «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.» за 2015, 2016 гг.; отчетов о прибылях и убытках Компании «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.» за 2015, 2016 гг.; отчетов о движении денежных средств Компании «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.» за 2015, 2016 гг.; отчетов об изменениях капитала Компании «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.» за 2015, 2016 гг. судебное заседание отложено на 09.11.2017.

В судебном заседании от 09.11.2017 представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии юридического заключения по вопросам применения латвийского права от 01.11.2017 № 17NOV/003, выполненного Адвокатским бюро «SORAINEN». После обозрения судом оригинала указанного заключения, суд приобщил его копию в материалы дела. В представленном заключении сделан вывод, что действия Компании по заключению спорных договоров уступки прав требования совершены в обход закона с целью изменения правового положения кредитора. По мнению должника, заключение договора уступки прав нацелено на получение более выгодного правового положения, чем то, в котором Компания была бы в случае реализации финансового залога Банком. В случае реализации финансового залога, закон не предусматривает автоматического перехода прав требований относительно должника от Банка к залогодателю, а договорная уступка неправомерна ввиду запрета, предусмотренного в пункте 9.3 кредитного договора. Должник указывает на то, что в результате заключения договора уступки прав требования, Компания поменяла свой статус с залогодателя на кредитора, тем самым обретя права, которых у нее не было по закону. Заключение договора уступки прав требования, при наличии запрета цессии прав требования в кредитном договоре и учитывая разницу в правовых последствиях, предусмотренных латвийским правом и временем заключения первого договора уступки требования, должник расценивает действия кредитора как направленные на обход требований закона. Учитывая изложенное, должник пришел к выводу, что кредитор действует с злоупотреблением правом исключительно в своих интересах, направленных на захват бизнеса и контроль над процедурами банкротства ООО «Студенческий стиль», ООО «Маркор-Нева-Отель» и ФИО1

Однако, суд не принимает во внимание представленное должником заключение, поскольку оно не отвечает формальным требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, изготовляемым на территории Латвийской Республики, т.к. составлен не на латышском языке (государственный язык Латвийской Республики), что противоречит положениям статьи 13 договора, заключенного между Латвийской Республикой и Российской Федерацией о правовой помощи, правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993, а также части 2 статьи 13

Гражданского процессуального закона Латвийской Республики. При этом, отсутствует удостоверение подписи присяжного адвоката, подготовившего представленное юридическое заключение; не представлены документы, удостоверяющие статус лица, подготовившего юридическое заключение. Несоответствие данного заключения требованиям законодательства Латвийской Республики подтверждаются и Мнением рег. № 13/10/2016 от 13.10.2016, подготовленным присяжным адвокатом Улдисом Лапиньш и представленным Кредитором в материалы дела. Кроме того, в представленном должником юридическом заключении раскрыто содержаний норм латвийского законодательства, в т.ч. статей 1691, 1692, 1704, 1710, 1712, 1797 Гражданского закона Латвийской Республики, аналогичное содержание которых содержится и в заключении, представленном кредитором. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в представленных кредитором и должником заключениях отсутствует различное содержание норм иностранного права, а отличными являются лишь выводы специалистов, подготовивших заключение.

Представитель кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода письменных разъяснений к бухгалтерскому балансу Компании «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.» от 25.10.2017 д-ра Вильхельма Фрика с приложениями лицензии на право заниматься аудиторской деятельностью и с приложением бухгалтерского баланса, а также нотариально заверенного перевода письменных разъяснений к бухгалтерскому балансу Компании «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.» от 25.10.2017 д-ра ФИО2 с приложением бухгалтерского баланса. Ходатайство кредитора судом удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены в материалы дела.

Истребуемые судом бухгалтерский баланс на 2016 г., отчеты о прибылях и убытках Компании за 2015, 2016 гг., отчеты о движении денежных средств Компании за 2015, 2016 гг., отчеты об изменениях капитала Компании за 2015, 2016 гг. кредитор не представил. Пояснил, что отсутствует возможность представить бухгалтерский баланс за 2016 год, поскольку годовой отчет за 2016 год кредитором в настоящий момент времени не составлен, т.к. в соответствии с законодательством Австрии годовой отчет Компании должен быть представлен в компетентный орган в течение девяти месяцев по окончании финансового года, т.е. до 30.11.2017 (финансовый год, за который сдается отчетность, считается период с 01.03.2015 по 28.02.2016). В письменных пояснениях д- ра Вильхельма Фрика и д-ра ФИО2 имеется указание на то, что задолженность ООО «Студенческий стиль» (заемщик) и задолженность ФИО1 (поручитель) по кредитным договорам <***>, <***>, <***> и <***> отражается в бухгалтерском балансе Компании в качестве дебиторской задолженности. В отношении иных истребуемых судом отчетов кредитор сообщил, что их представление затруднительно, поскольку указанные документы находятся у кредитора в Австрийской республике, а направление запроса с требованием их предоставления повлечет затягивание процесса. Просит рассмотреть требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель должника передал на обозрение суда оригиналы кредитных договоров <***> от 12.11.2012, <***> от 26.02.2013, <***> от 26.07.2013, <***> от 13.09.2013. Суд обозрел оригиналы вышеуказанных договоров, копии которых находятся в материалах дела, и вернул должнику.

Представитель должника возражал против рассмотрения требования по существу, ходатайствовал об обязании кредитора представить документы во исполнение определения суда от 12.10.2017. Указал на то, что несвоевременное представление истребуемых судом документов лишило должника возможности заблаговременно изучить их и подготовить правовую позицию. Заявил ходатайство об отложении

судебного заседания на более поздний срок в целях ознакомления с представленными документами и подготовки письменной правовой позиции.

Представители кредитора и финансового управляющего возражали против отложения судебного заседания.

Представитель внешнего управляющего ООО «Студенческий стиль» также возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что должник намеренно затягивает рассмотрение настоящего требования.

Отложение судебного заседания производится судом в случаях, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку для изучения вновь представленных сторонами документов судебное заседание неоднократно откладывалось. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Оценив доводы сторон, принимая во внимание окончание процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО1 и действующий запрет на проведение первого собрания кредиторов должника, в связи с нерассмотренным требованием, суд пришел к выводу, что ходатайство должника направлено на затягивание процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев и оценив материалы дела, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании обоснованным заявления должника и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 22.04.2017.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику Компания обратилась 13.06.2017. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и

участия в первом собрании кредиторов срок предъявления требований кредитором соблюден.

Изучив заявление Компании и приложенные к нему документы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Студенческий стиль» (далее – Заемщик) и AS «PrivatBank» Латвийская Республика (далее – Банк») был заключен кредитный договор <***> от 26.02.2013 (далее – договор 1, договор займа), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 долларов США на условиях возврата займа до 24.02.2016 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4,30% годовых, при условии наличия обеспечения возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также возможных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9 договора. Согласно пункту 1.2 договора 1, кредит предоставляется на реализацию проекта реконструкции зданий по адресу: пр. Энгельса, д.1, лит.А, д.3, лит.Б, д.5, лит.В, Санкт-Петербург, РФ.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора 1 в редакции, представленной кредитором, предусмотрено обеспечение возврата и уплаты процентов всеми денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом займа и денежными средствами Компании, размещенными на счете, указанном в пункте 4.2 договора 1, открытом в AS «PrivatBank» в соответствии с договором финансового залога. Пунктом 9.1 договора 1 предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности и/или процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В обеспечение кредитного договора 1 между Банком и кредитором был заключен отдельный договор финансового залога № 015/13 от 26.02.2013 г. Рига, по условиям которого залогодатель закладывает в обеспечение, размещенное в соответствии с договором вклада – в размере основной суммы вклада, а также начисленных, но не оплаченных процентов. В пункте 2.1 договора финансового залога оговорено, что залогополучатель и залогодатель, подписывая данный договор, договариваются, что до момента исполнения Заемщиком обязательств по договору, вклад и договор займа неразделимы.

По условиям пункта 3 указанного договора финансового залога, вклад с начисленными по нему процентами обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, в том числе возврат займа, выданного на основании договора займа, оплату процентов, начисленных за использование займа, штрафных санкций/пеней, комиссий и других платежей, предусмотренных договором займа, а также любых других возможных убытков и расходов, которые у залогополучателя могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору 1, 04.03.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 016/13 (далее – договор поручительства 1). Согласно пункту 2.1 договора поручительства 1 ФИО1 (далее – поручитель) обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение Заемщиком своих обязательства по кредитному договору 1, а также по всем изменениям и/или дополнениям к нему, в части возврата основной суммы кредита, процентов по кредиту и возможных штрафных санкций, как сам Заемщик, всем своим имуществом, движимым и недвижимым, а также денежными средствами.

Банк обязательства по договору 1 исполнил, что подтверждается выпиской со счета ООО «Студенческий стиль» № LV49PRTT0265018950500, открытого в AS «PrivatBank».

Поскольку кредит в предусмотренный договором 1 срок не возвращен, соответствующая сумма погашена за счет денежных средств, являвшихся предметом залога.

12.01.2016 между Банком (далее – Цедент) и Компанией (далее - Цессионарий) был подписан договор уступки прав требования № 001/16 (далее – договор уступки 1), по условиям которого Цедент обязуется согласно пунктам 2.2.1 и 6.2 договора уступить Цессионарию свои права кредитора по получению основного долга и процентов за пользование за пользование кредитом по договору 1, и другие права, связанные с передаваемыми правами. В договоре зафиксировано, что задолженность Заемщика перед Цедентом по получению основного долга составила 1 518 721,55 долларов США.

Согласно пункту 6.2 договора уступки 1 права требования к ООО «Студенческий стиль» переходят к Компании со дня выдачи распоряжения на удержание суммы долга в размере 1 518 721,55 долларов США. Согласно выписке с расчетного счета кредитора, открытого в AS «PrivatBank», 12.01.2016 в счет исполнения условий договора уступки прав требования и договора финансового залога были списаны денежные средства в размере 1 518 721,55 доллара США.

Уведомлением от 14.01.2016 Банк уведомил ООО «Студенческий стиль» о состоявшейся между Банком и Компанией уступке прав требования по кредитному договору 1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора 2 в редакции, представленной кредитором, предусмотрено обеспечение возврата и уплаты процентов всеми денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом займа и денежными средствами Компании, размещенными на счете, указанном в пункте 4.2 договора 2, открытом в AS «PrivatBank» в соответствии с договором финансового залога. Пунктом 9.1 договора 2 предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности и/или процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В обеспечение кредитного договора 2 между Банком и кредитором был заключен отдельный договор финансового залога № 160/13 от 26.07.2013 г. Рига, по условиям которого залогодатель закладывает в обеспечение, размещенное в соответствии с договором вклада – в размере основной суммы вклада, а также начисленных, но не оплаченных процентов. В пункте 2.1 договора финансового залога оговорено, что залогополучатель и залогодатель, подписывая данный договор, договариваются, что до момента исполнения Заемщиком обязательств по договору, вклад и договор займа неразделимы.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 2, 26.07.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства

№ 161/13 (далее – договор поручительства 2). Согласно пункту 2.1 договора поручительства 2 Кудрявцева Л.Б. (далее – поручитель) обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение Заемщиком своих обязательства по кредитному договору 2, а также по всем изменениям и/или дополнениям к нему, в части возврата основной суммы кредита, процентов по кредиту и возможных штрафных санкций, как сам Заемщик, всем своим имуществом, движимым и недвижимым, а также денежными средствами.

Банк обязательства по договору 2 исполнил, что подтверждается выпиской со счета ООО «Студенческий стиль» № LV49PRTT0265018950500, открытого в AS «PrivatBank».

Поскольку кредит в предусмотренный кредитным договором 2 срок не возвращен, соответствующая сумма погашена за счет денежных средств, являвшихся предметом залога.

Согласно пункту 6.2 договора уступки 2 права требования к ООО «Студенческий стиль» переходят к Компании со дня выдачи распоряжения на удержание суммы долга в размере 1 518 971,58 долларов США. Согласно выписке с расчетного счета кредитора, открытого в AS «PrivatBank», 12.01.2016 в счет исполнения условий договора уступки прав требования и договора финансового залога были списаны денежные средства в размере 1 518 971,58 долларов США.

Уведомлением от 14.01.2016 Банк уведомил ООО «Студенческий стиль» о состоявшейся между Банком и Компанией уступке прав требования по кредитному договору 2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора 3 в редакции, представленной кредитором, предусмотрено обеспечение возврата и уплаты процентов всеми денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом займа и денежными средствами Компании, размещенными на счете, указанном в пункте 4.2 договора 3, открытом в AS «PrivatBank» в соответствии с договором финансового залога. Пунктом 9.1 договора 3 предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности и/или процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В обеспечение кредитного договора 3 между Банком и кредитором был заключен отдельный договор финансового залога № 184/13 от 13.09.2013 г. Рига, по условиям которого залогодатель закладывает в обеспечение, размещенное в соответствии с договором вклада – в размере основной суммы вклада, а также начисленных, но не оплаченных процентов. В пункте 2.1 договора финансового залога оговорено, что

залогополучатель и залогодатель, подписывая данный договор, договариваются, что до момента исполнения Заемщиком обязательств по договору, вклад и договор займа неразделимы.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 3, 13.09.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 185/13 (далее – договор поручительства 3). Согласно пункту 2.1 договора поручительства 3 ФИО1 (далее – поручитель) обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение Заемщиком своих обязательства по кредитному договору 3, а также по всем изменениям и/или дополнениям к нему, в части возврата основной суммы кредита, процентов по кредиту и возможных штрафных санкций, как сам Заемщик, всем своим имуществом, движимым и недвижимым, а также денежными средствами.

Банк обязательства по договору 3 исполнил, что подтверждается выпиской со счета ООО «Студенческий стиль» № LV49PRTT0265018950500, открытого в AS «PrivatBank».

Поскольку кредит в предусмотренный кредитным договором 3 срок не возвращен, соответствующая сумма погашена за счет денежных средств, являвшихся предметом залога.

Согласно пункту 6.2 договора уступки 3 права требования к ООО «Студенческий стиль» переходят к Компании со дня выдачи распоряжения на удержание суммы долга в размере 907 427 долларов США. Согласно выписке с расчетного счета кредитора, открытого в AS «PrivatBank», 12.01.2016 в счет исполнения условий договора уступки прав требования и договора финансового залога были списаны денежные средства в размере 907 427 долларов США.

Уведомлением от 14.01.2016 Банк уведомил ООО «Студенческий стиль» о состоявшейся между Банком и Компанией уступке прав требования по кредитному договору 3, что подтверждается материалами дела.

проекта реконструкции зданий по адресу: пр. Энгельса, д.1, лит.А, д.3, лит.Б, д.5, лит.В, Санкт-Петербург, РФ.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора 4 в редакции, представленной кредитором, предусмотрено обеспечение возврата и уплаты процентов всеми денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом займа и денежными средствами Компании, размещенными на счете, указанном в пункте 4.2 договора 4, открытом в AS «PrivatBank» в соответствии с договором финансового залога. Пунктом 9.1 договора 4 предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности и/или процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В обеспечение кредитного договора 4 между Банком и кредитором был заключен отдельный договор финансового залога № 320/12 от 12.11.2012 г. Рига, по условиям которого залогодатель закладывает в обеспечение, размещенное в соответствии с договором вклада – в размере основной суммы вклада, а также начисленных, но не оплаченных процентов. В пункте 2.1 договора финансового залога оговорено, что залогополучатель и залогодатель, подписывая данный договор, договариваются, что до момента исполнения Заемщиком обязательств по договору, вклад и договор займа неразделимы.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 4, 06.12.2012 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 323/12 (далее – договор поручительства 4). Согласно пункту 2.1 договора поручительства 4 ФИО1 (далее – поручитель) обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение Заемщиком своих обязательства по кредитному договору 4, а также по всем изменениям и/или дополнениям к нему, в части возврата основной суммы кредита, процентов по кредиту и возможных штрафных санкций, как сам Заемщик, всем своим имуществом, движимым и недвижимым, а также денежными средствами.

Банк обязательства по договору 4 исполнил, что подтверждается выпиской со счета ООО «Студенческий стиль» № LV49PRTT0265018950500, открытого в AS «PrivatBank».

Поскольку кредит в предусмотренный кредитным договором 4 срок не возвращен, соответствующая сумма погашена за счет денежных средств, являвшихся предметом залога.

Согласно пункту 6.2 договора уступки 4 права требования к ООО «Студенческий стиль» переходят к Компании со дня выдачи распоряжения на удержание суммы долга в размере 2 116 843,90 долларов США. Согласно выписке с расчетного счета кредитора,

открытого в AS «PrivatBank», 16.11.2015 в счет исполнения условий договора уступки прав требования и договора финансового залога были списаны денежные средства в размере 2 116 843,90 долларов США.

Уведомлением от 16.11.2015 Банк уведомил ООО «Студенческий стиль» о состоявшейся между Банком и Компанией уступке прав требования по кредитному договору 4, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности ООО «Студенческий стиль» перед Компанией составила 7 055 664,12 долларов США, в том числе 6 000 000 долларов США – основной долг, 205 719,0 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 21.06.2016, 849 945,02 долларов США – неустойка.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 по делу № А56-19570/2015\тр5 требование Компании включено в реестр требований кредиторов ООО «Студенческий стиль» в размере 452 792 305,94 руб., в том числе 385 045 800 руб. – основной долг, 13 201 897,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 54 544 626,70 руб. – неустойка.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А56-19570/2016/тр5 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017.

Поскольку, вопреки доводам должника, требование Компании ООО «Студенческий стиль» не удовлетворено, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заключение и содержание вышеуказанных договоров поручительства и договоров финансового залога сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями перечисленных кредитных договоров, договоров залога и договоров цессии, к спорным правоотношениям применимы действующие нормативные акты Латвийской Республики.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратить в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих

требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Принимая во внимание тот факт, что договоры заключены с Банком, находящимся на территории Латвийской Республики, между сторонами имеются соглашения о праве, подлежащим применению к правам и обязанностям Банка и должника, арбитражный суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Латвийской Республики.

Должник в своих возражениях на требование одним из доводов указывает на то, что Банк не вправе был уступать Компании или другому лицу требования, вытекающие из указанных кредитных обязательств ООО «Студенческий стиль», поскольку запрет на цессию установлен сторонами. Такой запрет содержится в пункте 9.3 кредитного соглашения.

Кредитор возражал против доводов должника, указывая на то, что именно Компанией исполнены обязательства залогодателя и получены все права первоначального кредитора (Банка). При этом, возражений относительно размера заявленных требований сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ, при применении норм иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Между тем, исходя из буквального смысла спорных условий кредитных договоров, следует, что ограничения предусмотрены в отношении третьих лиц, то есть лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

Поскольку кредитор является стороной залогового обязательства, являющего дополнительным по отношению к основному обязательству, то есть, обязательству из кредитного договора, то есть являющемуся его неотъемлемой частью. Таким образом, при толковании условий пункта 9.3 вышеуказанных кредитных договоров, Компания не может рассматриваться в качестве третьего лица, в отношении которого запрещена уступка прав требования к должнику, вытекающих из кредитных договоров.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что уступка требования Компании в рамках спорных правоотношений специального оговорена в договорах финансового залога, о недействительности которых лицами, участвующими в рассмотрении настоящего требования не заявлено.

Согласно положениям статьи 1587 Гражданского закона Республики Латвия, текст которой приведен в Юридическом заключении, представленном конкурсным кредитором, договор, заключенный на законном основании налагает на контрагента обязанность исполнить обещанное, и ни особая обременительность сделки, ни возникшие впоследствии трудности исполнения не дают права одной стороне отступить от договора, хотя бы и с возмещением другой стороне убытков.

Указанная норма указывает на обязательность условий договора, и спорные договоры уступки прав требования, с учетом изложенного выше, данного требования закона не нарушают.

Данный вывод соответствует положениям статьи 1797 Гражданского закона Республики Латвия, содержание которой приведено в представленном заявителем Мнении о юридическом заключении от 20.09.2016 № 2016/39, которой предусмотрен переход права требования к лицу, удовлетворившему за должника требования кредитора. Таким образом, в данном случае, договоры уступки прав требования заключены в силу требований закона, и не противоречат положениям применимого законодательства. Оснований для вывода о недействительности договоров уступки прав требования не имеется.

Доводы должника о различной редакции пункта 4.2 кредитных договоров, представленных кредитором и кредитных договоров, представленных должником,

судом отклонены, поскольку указанные доводы уже были рассмотрены судом и определением арбитражного суда от 30.11.2016 по делу № А56- 19570/2016/тр5 установлено, что редакция пунктов 4.2 договоров, представленных кредитором, отличается от редакции договоров, имеющихся в распоряжении должника, поскольку в редакции кредитора идет речь о финансовом залоге со стороны кредитора, а в редакции должника – только о поручительстве должника (пункты 4.3 и 4.4 в редакции должника отсутствуют). Таким образом, наличие двух подписанных редакций договоров с разными условиями свидетельствует о несогласованности указанных условий договора. Указанное определение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017.

Доводы должника о том, что кредитором пропущен срок на предъявление требования к поручителю отклонен ввиду следующего.

Должник указывает на то, что с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договоров поручительства, на которых кредитор основывает свое требование, не определен, а следовательно, кредитор вправе был предъявить требование к поручителю в пределах годичного срока, исчисляемого с даты наступления срока исполнения основного обязательства.

Однако, пунктом 6.1 договоров поручительства, определено, что применимым правом к отношениям сторон по договорам поручительства является право Латвийской Республики. При этом, если в договоре поручительства не указан срок его действия, то в соответствии со статьями 1893, 1895 Гражданского закона Латвийской Республики требования к поручителю могут быть предъявлены в течение десяти лет. Данный вывод содержит заключение № 05/06/2017 от 05.06.2017 о соответствии договоров поручительства действующему в Латвийской Республике правовому регулированию. Учитывая изложенное, в соответствии с нормами права Латвийской Республики, которое подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, кредитором не пропущен срок предъявления требований к поручителю.

Довод должника о том, то вследствие погашения обязательств должника путем исполнения договоров финансового залога, поручительство ФИО1 прекратилось, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Возражений относительно расчета суммы заявленного требования никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора, или в последующем, выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 6.1. каждого договора поручительства, на котором основывает свое требовании кредитор, определено, что применимым правом к отношениям сторон по договору поручительства является право Латвийской Республики.

В соответствии с абз.3 части 2 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158) арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Содержание норм права о договоре поручительства, в том числе о сроке, в течение которого возможно предъявление требования к поручителю, надлежащим образом раскрыто в представленном кредитором заключении № 05/06/2017 от 05.06.2017 о соответствии договоров поручительства действующему в Латвийской Республике нормативному регулированию. Кредитором также представлены подтверждение статуса и квалификации иностранного специалиста Каспара Чербаковса, подготовившего указанное правовое заключение.

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение от 12.05.2016 о соответствии Договоров цессии № 226/15 от 12.11.2015, № 001/16 от 12.01.2016, № 002/16 от 12.01.2016, № 003/16 от 12.01.2016 действующим нормативным актам Латвийской Республики; Заключение от 06.10.2016 о соответствии кредитного договора нормативному регулированию, действующему в Латвийской Республике.

Все указанные выше заключения (далее – Заключения) подготовлены лицами, обладающим специальными познаниями, и представлены кредитором в порядке содействия суду в установлении содержания норм иностранного права (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

Должник ссылается на статьи 1704 и 1710 Гражданского закона Латвийской Республики, на основании которых делает вывод о том, что его поручительство прекратилось, а договоры уступки прав требований являются недействительными.

Содержание статей 1704 и 1710 Гражданского закона Латвийской Республики раскрыто в пунктах 8-9 Заключения № 05/06/2017 от 05.06.2017 о соответствии договоров поручительства действующему в Латвийской Республике правовому регулированию. Как указано в данном Заключении: «… Поручительство в своей основе является побочным обязательством и оно не может продолжаться после прекращения главного долгового обязательства, но из этого общего принципа существуют исключения, одно из которых: если долг гасится не должником, а третьим лицом, которое вступает на место должника, то в этом случае это третье лицо имеет право предъявить иск к поручителю…. Из вышесказанного вытекает, что поручительство не прекращается цессией (пункт 2 Заключения)».

В том же Заключении указано, что рассматриваемые договоры поручительства № 323/12 от 06.12.2012, № 016/13 от 04.03.2013, № 161/13 от 26.07.2013 и № 185/13 от 13.09.2013 остаются в силе до момента выплаты главным должником или поручителем кредитору всей суммы.

Таким образом, в соответствии с правом Латвийской Республики, которое подлежит применению в настоящем обособленном споре, поручительство не прекратилось в связи с переходом прав требования к новому кредитору.

Представленные кредитором заключения, в которых раскрыто содержание норм права Латвийской Республики, соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, оформлены надлежащим образом, подпись переводчика удостоверена нотариусом в соответствии с законодательством Латвийской Республики. Документы, подтверждающие квалификацию переводчика кредитором представлены.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключен международный договор от 03.02.1993 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Согласно статье 13 указанного договора документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения имеют необходимые подписи и печати официальных лиц (присяжных адвокатов, подготовивших соответствующие заключения, а также подписи и печати присяжного нотариуса, удостоверившего подлинность подписей присяжных адвокатов и переводчика, осуществившего перевод), т.е. надлежащим образом засвидетельствованы.

В своем отзыве на требование кредитора должник указывал на необходимость применения права Российской Федерации в настоящем обособленном споре с учетом необходимости соблюдения публичного порядка Российской Федерации (пункт 2 статьи 1193 ГК РФ). В то же время должником было заявлено ходатайство об обращении в Министерство Юстиции Российской Федерации за содействием в установлении помимо прочего и права Латвийской Республики в части регулирования поручительства.

Суд не находит достаточных оснований отказать в применении права Латвийской Республики со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации (пункт 2 статьи 1193 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В Российском праве отсутствует сверхимперативный запрет на заключение договоров поручительства на длительный срок, в том числе на 10 лет.

Таким образом, простое отличие нормативно-правового регулирования отношений, возникающих из договоров поручительства, в частности отличие в

определении срока на предъявление требований к поручителю, не может быть признано достаточным основанием для отказа в применении иностранного права со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу, что юридический статус кредитора и полномочия его представителя подтверждены материалами дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: доверенностью, выданной представителю ФИО4 (т.1, л.д. 245-248); выпиской из торгового реестра юридических лиц Австрии с данными по состоянию на 25.09.2017 с надлежаще оформленным переводом

Таким образом, правоспособность Кредитора подтверждена надлежащим образом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которым юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения юридического лица.

Суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя кредитора, содержит удостоверительную надпись нотариуса, согласно которой нотариусом проверены правоспособность компании и лица, действующего от ее имени (Фридрих Шванк), что дополнительно подтверждает правоспособность компании (Кредитора).

Учитывая изложенное, представленные кредитором документы подтверждают его юридический статус в соответствии со статьей 254 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Доказательств, опровергающих наличие у кредитора правоспособности, должником не представлено.

Доводы Должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора не находят подтверждения в материалах дела.

Судом объявлен перерыв до 10 ноября 2017 года в 10 час. 00 мин., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора требование поддержал.

Представитель должника просит в удовлетворении требования отказать.

Представитель финансового управляющего возражений против требования не заявил.

Учитывая изложенное, требование CEMIX HOLDING UND MANAGEMENT GmbH in Liqu. (Компания «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.»)в размере 452 792 305,94 руб., в том числе 398 247 679,24 руб. – основной долг, 54 544 626,70 руб. – неустойка следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование CEMIX HOLDING UND MANAGEMENT GmbH in Liqu. (Компания «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.») в размере 452 792 305,94 руб., в том числе 398 247 679,24 руб. – основной долг, 54 544 626,70 руб. – неустойка.

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения

Судья Ю.В. Ильенко