Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление б/д б/№ общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения (адрес): 196006, <...>, лит. б, пом. 10н, №211)

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 18.02.1977, г. Ленинград, место жительства (регистрации): 195427, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2021,

от должника: представиетель ФИО3 на основании доверенности от 29.09.2019,

финансового управляющего ФИО4

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель ФИО6 на основании доверенности от 16.03.2020;

установил:

13.02.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Сардоникс СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

08.10.2020 (отправлено по почте 29.09.2020) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 676 000,00 руб.

Финансовым управляющим представлены возражения на требование кредитора.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

В судебное заседание явились представители кредитора, должника, ИП ФИО5, а также финансовый управляющий.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Финансовым управляющим в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о приобщении дополнительных возражений на требование кредитора с приложением дополнительных документов и доказательств в обоснование своей позиции.

Представители кредитора и должника возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных возражений.

Процессуальный закон допускает возможность отклонения дополнительных документов и доказательств, при условии несоответствия их требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.

В данном случае возражения участников процесса не содержат доводов в пользу невозможности приобщения доказательств к материалам спора, а выражают исключительно несогласие с содержанием, отраженным в них, при этом, не указывая на порочность такой документации.

С учётом мнения присутствующих представителей возражения представителей заявителя и должника отклоняются арбитражным судом, а представленные финансовым управляющим документы приобщаются к материалам спора.

Представители кредитора и должника поддержали заявление, а финансовый управляющий и представитель ИП ФИО5 против их удовлетворения возражали.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что требование принадлежит заявителю на основании Договора займа от 07.10.2019 № 01/07/19 (договор займа), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Некрасов», а также договора о переуступке права требования от 25.12.2019 № 01 (договор уступки), заключенного между должником, заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Некрасов».

Выдача займа обществом с ограниченной ответственностью «Некрасов» в пользу должника подтверждается платежным поручением № 000045 от 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора уступки цена уступаемого права определена в размере 365 000 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Некрасов» являлся дебитором общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на сумму 365 000 руб. на основании договора займа № 01 от 29.11.2019 со сроком возврата займа до 20 декабря 2019 года.

В связи с наличием у сторон к 25.12.2019 встречных однородных требований друг к другу, между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и обществом с ограниченной ответственностью «Некрасов» был произведен зачет встречных требований на основании акта взаимозачета однородных требований от 25 декабря 2019 года..

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления финансовый управляющий указала, что заявителем факт выдачи средств под условием займа документально не подтвержден; на момент выдачи предполагаемого займа Должник и общество с ограниченной ответственностью «Некрасов» состояли в трудовых отношениях; Договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» фиктивный, создан под процедуру в целях получения голосов на собрании кредиторов должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание Должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых Кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В подтверждение факта реальности заемного обязательства, бремя доказывания которого законом возложено на кредитора, кредитор обязан исполнить требование суда и представить следующие доказательства в обоснование своего требования: оригинал платежного документа либо расписки о получении денежных средств должником; налоговая и бухгалтерская отчетность, отражающая наличие дебиторской задолженности ООО «Некрасов» за 2019 год; доказательства в отношении сделки- то, что сделка не являлась крупной сделкой для займодавца и не требовала одобрения общего собрания участников; доказательства оплаты уступленного права требования и отражение этой оплаты в бухгалтерской и налоговой документации ООО «Гермес» и ООО «Некрасов соответственно; доказательства разумного экономического обоснования выдачи займа должнику;

Факт реальности заемных отношений между кредитором и должником, а так же факт оплаты цессии и отражение обеих операции в налоговом и бухгалтерском учете цедента и цессионария - кредитором не доказан.

Между тем судом установлено, что Должник и ООО «Некрасов» состояли в трудовых отношениях в период октябрь-декабрь 2019 года

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что у должника было два счета и две карты: Счет № 40817810255867107079 (в период с 02.09.2019 по 23.12.2019 должнику перечислялись денежные средства в размере аванса, заработной платы, суммы предполагаемого займа, командировочных расходов, а также подотчетных денежных средств) и №40817810955867354601 (зачисление на вклад/счет при списании со счета в БК денежных средств в размере 2 800 000,00 руб., а также их списание 08.10.2019).

Таким образом, ФИО1 в период сентябрь-декабрь 2019 года был трудоустроен в ООО «Некрасов», получал заработную плату, оплату командировочных расходов и получал средства на подотчет.

После наступления срока возврата краткосрочного беспроцентного займа, а именно – после 15.11.2019 года зарплата и авансы работнику начислялась без каких либо удержаний с учётом наличия неисполненного заемного обязательства.

Более того, в день начисления должнику займа, 08.10.2019 года, вся сумма денежных средств в течение непродолжительного времени была переведена должником на другой счет (карту) и обналичена.

Из приведенных последовательных действий участников предполагаемого заемного обязательства арбитражным судом усматривается реализация умысла по выведению из Общества по формальным основаниям – денежных средств в целях их обналичивая.

Схема выдачи беспроцентных займов своим работникам в целях агрессивного налогового планирования и уклонения от уплаты налогов на дивиденды бенефициаров – незаконна в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а такие действия квалифицируются как незаконное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Для доказывания реальности заемных отношений, против довода об обналичивании денежных средств ООО «Некрасов» и должником могла бы послужить налоговая декларация Должника, из которой следует, что на сумму приобретенной должником выгоды в виде получения беспроцентного займа ФИО1 - был уплачен НДФЛ.

По смыслу положений статьи 212 НК РФ полученная должником выгода от беспроцентного займа является «материальной выгодой» и подлежит налогообложению по правилам пунктов 2 и 3 статьи 224 НК РФ по ставке 35 %, причем налог уплачивается в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем удержания налога.

Работник и работодатель – признаются взаимозависимыми лицами по правилам пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Таким образом, должник и ООО «Некрасов» также являются взаимозависимыми лицами.

По смыслу статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны заключили сделку, в которой имеется заинтересованность, поскольку выгодоприобретатель по сделке - ФИО1- является работником ООО «Некрасов», которому он как работник подконтролен.

Также арбитражный суд указывает, что договор уступки права – не был оплачен ООО «Гермес», цедентом и цессионарием был подписан акт зачета взаимных требований, следовательно, при отсутствии доказательств о наличии в действительности обязательства, прекращенного встречным зачётом, суду представляется, что реальных расчетов между стонами не произведено.

Отдельно следует отметить формулировки договора уступки прав от 25.12.2019 года, заключенного между ООО «Некрасов» и ООО «Гермес».

Так, договор цессии содержит в пункте 2.1 условие-обязанность Цедента в течении 2- х дней после подписания договора, уведомить должника о цессии в письменной форме.

В пункте 1.6 Договора указано, что должник с цессией согласен, и сам подписал этот договор.

Указанные противоречия свидетельствуют в пользу наличия пороков при составлении заведомо фиктивной формы договорного обязательства.

Кроме того арбитражный суд обращает внимание, что ожидаемое разумное поведение должника в деле о своей несостоятельности – это не признание фиктивных долговых обязательств, а напротив, мотивированное опровержение заведомо отсутствующих правоотношений.

В данном случае суд критически расценивает процессуальную позицию представителя должника, направленную на поддержку порочных денежных требований, направленность которых в действительности позиционируется на уменьшение голосующих процентов независимых кредиторов и создание условий подконтрольности процедуры банкротства.

При этом заявителем не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа на значительную сумму без обеспечения его каким-либо способом исполнения обязательств по возврату заемных средств (залог, поручительство, независимая гарантия).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства объясняется аффилированностью сторон правоотношений, поскольку заключение таких соглашений на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.

Такое поведение свидетельствует о том, что, заключая сделки, стороны не планировали действий по их реальному исполнению.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации наличия объективных сомнений в реальности требований, кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Таким образом, заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова