Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 18.02.1977, г. Ленинград, место жительства (регистрации): 195427, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии: заявителя ИП ФИО1, финансового управляющего ФИО3, представителя должника Кравченко А.Ю. на основании доверенности от 29.09.2019, представителя кредитора ИП ФИО4 ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2020;

установил:

13.02.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Сардоникс СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

15.04.2021 в арбитражный суд от ИП ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 700 000,00 руб.

Финансовым управляющим и должником представлены возражения на требование, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание явились заявитель, финансовый управляющий, а также представители должника и кредитора ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представителем кредитора ИП ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы оригинала договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац 5 указанного пункта статьи).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представителем кредитора не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, а судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и, которые могли бы быть опровергнуты её результатами для полного, всестороннего и объективного исследования с учётом представленных в материалы спора документов и доказательств, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению.

Несмотря на факт отклонения ходатайства о назначении экспертизы, с учётом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, в контексте настоящего спора суд реализует свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах обособленного спора.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал заявитель, 27.10.2016 между Должником и ИП ФИО1 был заключен договор №1 купли-продажи недвижимости (далее - Договор). В силу пунктов 1.1, 1.2 Договора Должник обязался передать в собственность земельный участок: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское», общей площадью 3 374 кв. м, кадастровый номер 47:01:17-06-001:1489.

В счет исполнения обязательств по оплате Договора Кредитором в адрес Должника были переведены денежные средства в размере 5 700 000 (Пять миллионов семьсот) рублей, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету, расписками, а также соглашением от 26.10.2017 о порядке оплаты.

Однако, переход права собственности на земельный участок с Должника на Кредитора оформлен не был, так как Должник в период действия Договора нарушил его условия и произвел отчуждение земельного участка в пользу своей супруги.

Так, 18.03.2021 перед проведением очередного платежа по Договору в пользу Должника Кредитором была получена выписка на земельный участок, из которой стало известно, что еще 05.10.2018 земельный участок был переоформлен необоснованно Должником на ФИО7, которая является его супругой.

В силу статей 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену).

Заявитель полагает, что поскольку в настоящее время право собственности на предмет договора, заключенного между Должником и Кредитором было передано третьему лицу, исполнение договора, а также требование об оформлении права собственности на Кредитора неисполнимы, договор должен быть расторгнут.

Вместе с указанным, кредитор просит включить сумму неосновательного обогащения в размере 5 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 15 указанных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, заявитель в обоснование требования ссылается на договор купли-продажи от 27 октября 2016 года, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность заявителя Земельный участок, который расположен в поселке Ленинское, площадью 3 374 кв.м. за 9 млн руб.

Порядок расчетов за Участок определен сторонами следующим образом: (раздел 3 договора): 2 млн. предоплата, не позднее 28.10.2016; 4 млн. предоплата, не позднее 19.12.2016; 3 млн. окончательный расчет, в срок не позднее 28.12.2016.

Передача Участка покупателю оформляется актом передачи, который подлежит подписанию между сторонами не позже пяти рабочих дней с момента полной оплаты денег.

Продавец обязуется с момента оплаты ему всех денег в течение 5 (пяти) рабочих дней передать документы для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, то есть не позднее 11 января 2017 года.

Деньги за ИП ФИО8 по ДКП оплачены: 27.10.2016 - платежное поручение № 193, плательщик ООО «АПО», ФИО2 за ИП ФИО8 перечислено 2 млн; 13.01.2017 - платежным поручением № 3, плательщик ООО «АПО» ФИО2 за ИП ФИО8 перечислено 2 млн; 29.04.2017 - Расписка ФИО2 о получении от ИП ФИО8 1 300 000,00 руб.; 24.08.2017 – Расписка ФИО2 о получении от ИП ФИО8 400 000,00 руб.

С учётом имеющихся в материалах спора доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованию ИП ФИО8 начал течь после 5 (пяти) рабочих дней с 28.12.2016, с учетом нерабочих дней, то есть с 11.01.2017, следовательно, он истек 11.01.2020.

Заявителем в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве в течении такого срока либо его приостановлении, в том числе принятия мер и действий, направленных на взыскание указанной суммы как в судебном, так и во внесудебном порядках. Заявителем не опровергнут факт пропуска им срока исковой давности.

С учётом изложенного, заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего требования, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства по существу спора.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание Должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых Кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Из материалов спора следует, что акт приема передачи участка подписан сторонами 27.12.2016, то есть до полного предполагаемого расчета между сторонами. Однако никакое дополнительное соглашение о изменении порядка расчетов по договору и изменении сроков передачи участка стороны не подписывали, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 является предпринимателем, следовательно, должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, что могло бы выразится в предъявлении ФИО2 письменной претензии с требованием о передаче документов на регистрацию, а в свою очередь, ФИО2 должен был потребовать от ИП ФИО1 передать все деньги за участок, между тем ни одна из сторон с претензией друг к другу не обратилась.

Также судом установлено, что в ООО «АПО», со счета которого производились платежи по договору должнику, учредителями и собственниками по 50% долей являются ФИО9 и ФИО1. То есть ООО «АПО» подконтрольное ИП ФИО1 Общество.

При этом согласно финансово-хозяйственной отчетности выручка Общества за 2017 год составила 242 тыс. руб.; чистый убыток за 2017 год 10 млн. руб.; в настоящий момент прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, дата прекращения – 19.07.2018).

Суд полагает, что цель перевода средств по договору в пользу ФИО2 является агрессивное налоговое планирование, которое выражается в разработке схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство принимает во внимание не наименование совершенных сторонам сделок, а их реальное хозяйственное содержание. Так, фактически, подконтрольное ФИО1 ООО «АПО» перевело 4 млн. руб. ФИО2 по договору купли Участка. Однако суду представляется, что стороны не имели намерение его исполнять.

Формальное наименование платежа «Оплата за земельный участок по договору № 1 от 27.10.2016 за ИП ФИО1» было указано для Банка, поскольку со счета юридического лица невозможно произвести платеж без указания наименования операции.

Рассматриваемая схема по мнению суда заключалась в том, что благодаря цепочке взаимосвязанных платежей обществом в пользу ФИО2, ИП ФИО1 фактически вывел деньги из своего Общества, которое пребывало в экономическом кризисе, в котором не было ни одного сотрудника, то есть оно не вело хозяйственную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

ИП ФИО1, доказывая свою финансовую возможность представить 1,7 млн. руб. наличными в апреле и августе 2017 года, представил выписку с лицевого счет за осень 2016 года, что исключает относимость указанного документа к настоящему спору, поскольку им утрачена актуальность на момент фактического произведения расчётов.

Также суд отмечает, что подпись ФИО2 в расписке о получении денег от 24.08.2017, при простом сличении подписи должника на доверенности, выданной им его представителю - адвокату Кравченко А.Ю. № 78АБ 7483837 от 29.09.2019 существенно отличается, что вызывает объективные сомнения в реальности платежного документа с учётом поименованных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного 8 гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия заявителя в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку его экономическое поведение, отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, общее процессуальное поведение в рамках настоящего обособленного спора, а также нетипичный порядок расчётов, опровергает указанную законодательную презумпцию.

С учётом изложенного, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова