Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-128406/2018 /тр.8, принятое

по заявлению ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

к ООО «Новые Оборонные Технологии»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 в отношении должника ООО «Новые Оборонные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 № 107.

24.07.2019 в арбитражный суд от ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 729 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.11.2019

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

17.02.2020 ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что обжалуемое определение не было направлено в адрес кредитора, вследствие вышеуказанного обстоятельства был пропущен срок на десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Устанавливая в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование определения, принятого по делу о банкротстве, законодатель при этом не определил особого порядка исчисления срока на обжалование такого определения.

Согласно части 2 статьи 276, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и, тем более, не с даты получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае, с учетом правил исчисления сроков, срок на подачу с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции истек 13.01.2020. С жалобой кредитор обратилась 17.02.2020, то есть по истечении более 1 месяца окончания такого срока.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который является юридическим лицом.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.08.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления размещено в сети «Интернет» 25.08.2019, копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением кредитору - ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 23): 248017, <...>, данное отправление, согласно сведениям из официального сайта Почта России (информация имеется в материалах дела) – получено адресатом 31.08.2019.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация об обжалуемом судебном акте арбитражного суда от 20.12.2019 опубликована в сети Интернет 24.12.2019, соответственно, начиная с 24.12.2019 кредитор мог ознакомиться с решением суда.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В рассматриваемом случае заявитель, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, не доказал наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется, причины пропуска для подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5984/2020 ) возвратить заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова