Гражданский кодекс часть 1

ответчик по обособленному спору: ФИО2 (дата и место рождения: 24.03.1952, с. Краснознаменка Новокузнецкого р-на Кемеровской обл., место жительства (регистрации): 196084, <...>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» (место нахождения (адрес): 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2020,

установил:

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по обособленному спору.

Конкурсный управляющий и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной документации в части выполненной работы ответчиком по договору № АР-08/17 от 25.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В данном случае представителем конкурсного управляющего не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, а именно то обстоятельство, каким образом результаты экспертизы повлияют на рассмотрение настоящего обособленного спора.

О наличии отношений аффилированности в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем фактическая стоимостная оценка выполненных работ не повлияет на её действительность.

Кроме того, конкурсным управляющим не дано согласие относительно возможности финансирования заявленной к проведению судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы проектно- сметной документации подлежит отклонению.

Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании банковской выписки по счёту ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого

оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учётом мнения представителя ответчика, ходатайство представителя конкурсного управляющего арбитражным судом отклонено, поскольку указанная выписка ранее запрашивалась арбитражным судом определением от 09.06.2020, которая в настоящий момент имеется в материалах спора.

Истребование иных сведений в данном случае не представляется суду необходимым поскольку не усматривается связь между истребуемыми документами, обстоятельствами, которые надлежит ими подтвердить, а также последствия их получения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующее.

Конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что 27.03.2019, Должник осуществил перечисление денежных средств ИП ФИО2 на сумму 980 000,00 руб. во исполнение Договора № АР-08/17 от 25.08.2017 (далее – Договор), заключенного между Должником и Ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2, а также пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-133183/2018 от 01.11.2018 года, следовательно, сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, изучив представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 14.08.2017 между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры «Театр «Мюзик-Холл» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственным строительным предприятием «Северная пирамида» (Подрядчик) был заключен договор № 201/17 (далее - Договор с Мюзик-Холл), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации (натурные исследования, изыскательские и проектные работы) на выполнение работ по первоочередным и противоаварийным мероприятиям (далее - работы) в здании по адресу (далее - Здание): Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 57, лит. Б (далее - Адрес работ).

Также впоследствии между ООО «Научным-производственным строительным предприятием «Северная Пирамида» и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) 25.08.2017 заключен Договор № АР-08/17 на оказание услуг в области архитектурных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги в области архитектурных работ по сохранению объекта культурного наследия «Церковь англиканская Иисуса Христа», здание СПб ГАУК «Театр Мюзик-Холл» (далее - Проект) в объёме: 1.1.1. Историко - архивные и библиографические изыскания (далее«Историческая записка»).

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ составляют с 25.08.2017г. по 25.10.2017 при условии выполнения Заказчиком пункта 3.2 Договора.

Судом установлено, что работы выполнены Исполнителем в полном объёме и без замечаний, приняты Заказчиком, что подтверждается: Актом сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2017г. по Договору № АР-08/17 от 28.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ, Актом сдачи - приемки выполненных работ № 2 от 29.09.2017 по Договору № АР-08/17 от 28.08.2017 на оказание услуг в области

архитектурных работ, Актом сдачи - приемки выполненных работ № 2 от 20.10.2017 по Договору № АР-08/17 от 28.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ.

Также конкурсный управляющий приобщил в материалы дела список лиц, допущенных к проведению работ на Объекте и пояснил, что сведений о том, что Ответчик когда - либо присутствовал на Объекте для выполнения работ не имеется.

Между тем, список лиц, допущенных к проведению работ, содержит перечень сотрудников ООО «Научно-производственного строительного предприятия «Северная пирамида».

В данном случае ответчик сотрудником (работником) ООО «Научно- производственного строительного предприятия «Северная пирамида» не является, между ИП ФИО2 и ООО «Научно-производственным предприятием» заключен гражданско-правовой Договор № АР-08/17 от 25.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ.

Кроме того, объём работ (Историко-архивные и библиографические изыскания, согласованные в КГИОП), предусмотренный в Договоре № АР-08/17 от 25.08.2017, не предполагает личного присутствия Исполнителя на Объекте.

Историко-архивные и библиографические изыскания, согласованные в КГИОП, включены в состав научно-проектной документации на выполнение первоочередных противоаварийных работ и консервационных мероприятий после оформления Актов сдачи-приемки № 1, 2 от 27.09.2017, от 29.09.2017, 20.10.2017 по Договору № АР-08/17 от 25.08.201. (Раздел 1.2 «Анализ архивной и проектно-технической документации» листы 10-17 включительно).

Раздел 2 «Комплексные научные исследования» пункта 1 «Этапа до начала производства работ» подпункта «а» Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 20.02.2017г. № 01-52-102-2, утвержденного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, содержит историко-архивные и библиографические исследования по объекту в целом как один из этапов работ, выполненных ИП ФИО2 и оплаченных ООО «Научно-производственным строительным предприятием «Северная пирамида».

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение Должником Договора № 201/17 от 14.08.2017, заключенного между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры «Театр «Мюзик-Холл» и ООО «Научно-производственным строительным предприятием «Северная пирамида» подлежат судебной оценке в случае спора между указанными организациями.

Указанные нарушения не свидетельствуют о мнимости Договора № АР-08/17 от 25.08 2017 на оказание услуг в области архитектурных работ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и мнимости сделки не соответствуют доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать

ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления,

Как было указано ранее, достижение сторонами, результата, предусмотренного Договором и его реальное исполнение, подтверждается также подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Также ответчиком в материалы спора представлены результаты выполненных Ответчиком работ по заказу Должника, в том числе историко-архивные и библиографические изыскания, согласованные в КГИОП, включенные в состав научно- проектной документации на выполнение первоочередных противоаварийных работ и консервационных мероприятий № 201/17-ПИТИ 1 от 2017 года.

В подтверждение возможности исполнения Договора ответчиком представлены: диплом кандидата технических наук, диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство» Я № 330471, аттестат доцента по кафедре Инженерных конструкций, государственный квалификационный сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области строительства, удостоверение о повышении квалификации 781900433269.

По мнению конкурсного управляющего для заключения и исполнения Договора у ответчика должны быть лицензия, аттестация, аккредитация.

Между тем, для выполнения работ, предусмотренных Договором № АР-08/17 от 25.08 2017, необходимость в получении указанных документов отсутствует, а необходимость её предоставления обусловлена лишь необходимостью доказывания факта возможности выполнения таких работ.

Доказательств, опровергающих позицию Ответчика относительно возможности осуществления проектных работ, конкурсным управляющим не представлено.

Полученные конкурсным управляющим ответы из компетентных учреждений, не подтверждающие наличия обращений ответчика к ним по факту выполнения им архитектурных изысканий, не может свидетельствовать о том, что указанные работы фактически им не исполнялись, поскольку данные для оформления и подготовки документов получены в открытых источниках информации на официальных сайтах соответствующих учреждений.

Помимо указанного, историческая записка подготовлена с использованием данных Технического заключения по результатам обследования технического состояния здания по адресу: <...>, лит. Б, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт - Петербургским государственным архитектурно- строительным университетом» (далее по тексту - СПбГАСУ) в 2014г., сотрудником которого является ИП ФИО2

В Историческую записку включены сведения, содержащиеся на следующих страницах Технического заключения по результатам обследования технического состояния здания по адресу: <...>, лит. Б: на страницах 5-11 включительно, на странице 64 (Приложение «В» Фотографические материалы), на страницах 102-103 включительно (Приложение «Д» Паспорт здания), на страницах 106109 включительно (Приложение «Ж» Метаданные по архивным данным), на странице 111 (Приложение «И» Справка КГИОП от 26.09.2013г. № 12331/13).

Как указал ответчик, в ходе работы над Исторической справкой чертежи здания англиканской церкви по Английской набережной, дом 56 и на улице Галерной, дом 57 получены на официальном сайте Центрального Государственного Исторического Архива

Санкт - Петербурга (далее по тексту - ЦГИА СПб). Фонд 513. Опись 102. Дело 48

(Постоянная ссылка https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cgia/513/102/48).

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждается оказание услуг ИП ФИО2 Должнику в объёме Историко-архивных и библиографических изысканий с использованием сведений, полученных в открытых источниках информации на официальных сайтах соответствующих учреждений, и сведений, отраженных в Техническом заключении по результатам обследования технического состояния здания по адресу: <...>, лит. Б, выполненного СПбГАСУ.

После оформления Договора № АР-08/17 от 25.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ и поступления денежных средств от ООО «Научно- производственного строительного предприятия «Северная Пирамида», ИП ФИО2. оплачен авансовый платеж по УСН за 3 (третий) квартал 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 4 от 11.10.2017г.

Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы по тарифу 1% с дохода свыше 300 000 и страховые взносы на ОМС за 2017 год, оплачены следующими платежными поручениями: № 38493 от 22.06.2018, № 1 от 25.01.2018, № 3 от 28.02.2018.

В 2017 году кроме денежных средств, поступивших от ООО «Научно- производственного строительного предприятия «Северная Пирамида», на расчетный счет ИП ФИО2 поступали денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН ХАУС», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежит отклонению.

С учётом изложенного и представленных в материалы спора доказательств, Ответчиком подтверждена возможность составления архитектурной документации по заказу Должника для обеспечения исполнения генерального подрядного обязательства Должника в соответствии с первоначальным договором, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и фиктивности обязательства подлежат отклонению.

Арбитражный суд обращает внимание, что ИП ФИО2 продолжает оказывать услуги другим контрагентам, оплачивать налоги, в том числе, со сделки, оформленной в 2017 году с Должником. Добросовестность ИП ФИО2 и личное исполнение обязательств по Договору № АР-08/17 от 25.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ подтверждаются материалами спора.

Доказательств о том, что Ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период материалами спора не подтверждается, равно как и не имеется документов, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса заинтересованного (аффилированного) лица.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника имели место быть в общедоступных источниках, в связи с чем ответчику не могло быть неизвестно о наличии у него признаков неплатежеспособности, арбитражный суд указывает, что само по себе возбуждение дела о банкротстве не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств или активов в размере, достаточном для срочного погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, должник не имел неисполненных обязательств перед ответчиком, ожидаемое поведение которого могло бы способствовать его должной осмотрительности, направленной на осуществления контрольных мероприятий в отношении должника на

предмет его состоятельности и распространения на него презумпции добросовестности участника гражданского оборота применительно к осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что договор, в рамках которого осуществлялся оспариваемый платеж, заключен до возбуждения дела о банкротстве.

С учётом изложенного, доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что целью осуществления оспариваемых конкурсным управляющим сделок не являлось причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку стороны достигли определенного правового и фактического результата.

Также судом не установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, Ответчик не знал и не мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, а оспариваемой сделке предшествовало наличие встречного предоставления в виде выполненных надлежащим образом архитектурных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых заявителем платежей и договора, требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПСП «Северная Пирамида» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян