Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апрель» (далее - должник).

Определением от 07.05.2014 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) ООО «Апрель» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В суд 30.08.2016 поступило заявление ООО «Сэйф Вилладж» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «Апрель» 5 209 158 руб.

Определением от 15.09.2016 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 07.12.2016. Протокольным определением от 07.12.2016 судебное заседание отложено на 22.02.2017. В судебном заседании 22.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.03.2017. Протокольным определением от 01.03.2016 судебное заседание отложено на 10.03.2017.

Заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Сэйф Вилладж» представил уточненное ходатайство об истребовании доказательств, в котором, ссылаясь на то, что не может самостоятельно истребовать запрашиваемые документы, просит суд истребовать:

- из Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга копии материалов исполнительного производства от 18.01.2013 № 3502/13/01/78, возбужденного в отношении ООО «Апрель» судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП СПб ФИО7, которые содержат отобранные судебным приставом объяснения ФИО1 о том, что ООО «Апрель» получает доход от сдачи в аренду, принадлежащего обществу земельного участка в виде арендных платежей ООО «КеЛиДом», а также обосновывающие такое объяснение документы, представленные судебному приставу ФИО1; кроме того, в материалах исполнительного производства должно содержаться постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «КеЛиДом», в том числе просроченной;

- в Волосовском суде Ленинградской области копии документов из материалов гражданского дела № 2-146/2013 (по иску ФИО5 к ООО «Апрель»), а именно: исковое заявление с приложениями, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2012. акт приема-передачи земельного участка от 30.10.2012, соглашение об отступном от 15.04.2011, договор займа от 16.11.2005 № 2, договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2011, дополнительное соглашение от 15.04.2011, расписка Волосовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области о принятии документов на государственную регистрацию от 11.01.2013, отзыв на исковое заявление ООО «Апрель», доверенности представителей ФИО5 и ООО «Апрель».

- в Василеостровском суде города Санкт-Петербурга копии материалов дела № 2-3876/13 (по иску ФИО5 к ООО «Апрель»), а именно: исковое заявление с приложениями, в том числе договор займа от 16.11.2005 № 2, уточненные исковые требования, копию отзыва на иск со стороны ответчика, копию доверенности представителя ответчика ФИО8 от 18.03.2013, представленные в материалы дела документы в подтверждение погашения ответчиком части займа, копию протокола судебного заседания от 17.10.2013;

- в Волосовском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области копии документов из регистрационного дела, поданных на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок под жилую застройку - дачную, площадью 220 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, 550 м. юго-западнее д. Донцо, кадастровый номер 47:22:06:33003:0054, по расписке от 11.01.2013 ФИО5

ООО «Сэйф Вилладж» считает, что истребуемые документы и материалы дел, в совокупности, подтверждают позицию заявителя о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Апрель» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Также считает, что указанные документы могут подтвердить позицию заявителя о наличии причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора ООО «Сэйф вилладж». Отмечает, что истребуемые документы подтверждают позицию заявителя об искажении руководителем данных бухгалтерской отчетности.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства. Конкурсный управляющий оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела не следует, что до заявления ходатайства об истребовании доказательств ООО «Сэйф Вилладж» предпринимало какие-либо меры для истребования из указанных учреждений необходимой документации и материалов.

Также суд учитывает, что ООО «Сэйф Вилладж» в заявленном ходатайстве не обозначено, какое именно доказательство необходимо истребовать из Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга и из Волосовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области. Истребование копий материалов исполнительного производства и регистрационного дела нецелесообразно.

Кроме того, ООО «Сэйф Вилладж» не привело достаточного обоснования, каким образом истребование у указанных лиц соответствующих документов, применительно к каждому из них, свидетельствует о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Апрель» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО «Сэйф Вилладж» поддержал заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Конкурсный управляющий также не увидел оснований для удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), которые должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ раскрыто понятие «руководитель должника» - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; а также определено, что «контролирующее должника лицо» - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение обязанным лицом требований пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ препятствует конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В заявлении ООО «Сэйф Вилладж» указано, что руководителем должника искажена информация, подлежащая отражению в бухгалтерском учете, в частности, согласно отчету временного управляющего и финансовому анализу ООО «Апрель» в бухгалтерском балансе должника отсутствуют реальные данные о состоянии кредиторской задолженности; сделан вывод о неудовлетворительном контроле над структурой баланса; указано, что провести действительный анализ просроченной кредиторской задолженности затруднительно по причине отсутствия в балансе фактических сумм кредиторской задолженности; сделан вывод об отсутствии возможности провести анализ учетной политики, так как учетная политика на 2010, 2011, 2012, 2013 года отсутствует; провести анализ дебиторской задолженности и запасов не представляется возможным, так как отсутствуют документы; отмечено, что руководством ООО «Апрель» документы, необходимые для проведения анализа сделок, переданы не были, в том числе не представлены документы о наличии недвижимого имущества.

Между тем, ООО «Сэйф Вилладж» не учтено, что обязательства должника не могут быть отнесены к его активам, а, следовательно, отсутствие сведений о кредиторской задолженности не могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы и расчеты с конкурсными кредиторами. Также из пояснений ФИО1 следует, что поскольку задолженность не признавалась должником, то и не отражалась в бухгалтерском учете последнего.

Невозможность проведения анализа дебиторской задолженности из-за отсутствия документов не повлекло неблагоприятных последствий и не может служить доказательством наличия обстоятельств предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, поскольку в ходе конкурсного производства не было выявлено дебиторской задолженности, активов, в отношении которых не были переданы документы.

Отсутствие учетной политики на предприятии, также не может повлиять ни на формирование конкурсной массы, ни на состояние кредиторской задолженности, так как учетная политика является внутренним административным документом предприятия регулирующим принципы ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Ссылка на то, что руководством ООО «Апрель» документы, необходимые для проведения анализа сделок, переданы не были отклоняется, поскольку ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Апрель» с 24.02.2014; с указанной даты назначен ФИО9, именно к нему и должен был обращаться временный управляющий за передачей документов.

Судом также учитывается, что ООО «Сэйф Вилладж» не привело обоснования как допущенное, по его мнению, искажение ФИО1 отчетности, и отсутствие учетной политики затруднило осуществление процедур банкротства, и привело к невозможности выявления имущества, или его реализации.

Кроме того суд обращает внимание, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не подтверждает отсутствие таких документов, либо отсутствие в них необходимой информации, либо искажение указанной информации, то есть не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 № 127 ФЗ, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Сэйф Вилладж» полагает, что ФИО1, действуя недобросовестно, в ущерб кредиторам заключил сделку от имени должника, прощающую задолженность ООО «КеЛиДом», не отразив данные факты в бухгалтерской отчетности, не предприняв попытки взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ООО «Сэйф Вилладж» на основании следующего.

Между ООО «Апрель» (арендодателем) и ООО «КеЛиДом» (арендатором) 01.12.2010 подписан договор аренды земельного участка с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается сторонами соглашением об определении величины арендной платы и не может быть менее 100 000 руб. В ходе осуществления аренды земельного участка арендатор выплачивает выкупную стоимость земельного участка в размере 19 720 000 руб. Уплата суммы выкупа земельного участка дает арендатору право требовать передачу в собственность инвесторов-участников строительства соответствующей доли земельного участка.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, никаких платежей по данному договору арендатором произведено не было, в связи с чем 02.12.2013 договор расторгнут. В соглашении о расторжении стороны указали, что невыплата платежей по договору связана с отсутствием финансовой возможности арендатора.

Каких-либо положений о «прощении» долга указанное соглашение не содержит. Соглашение о расторжение договора прекращает права и обязанности сторон с момента его расторжения, но никак не влияет на ответственность по договору и права и обязанности сторон, возникшие до его расторжения.

Следовательно, после расторжения договора с ООО «КеЛиДом» могли быть взысканы арендные платежи, при этом срок исковой давности по их взысканию не мог истечь ранее 01.12.2014, 01.12.2015 и 01.12.2016 соответственно.

Вместе с тем, взыскание арендных платежей оказалось невозможным по причине исключения ООО «КеЛиДом» из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи 01.12.2014.

Довод ООО «Сейф Вилладж» о том, что ФИО1 в ущерб кредиторам допустил намеренное искажение данных бухгалтерской отчетности по кредиторской задолженности ФИО5, что привело к негативным последствиям для должника или его кредиторов, отклоняется судом как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Само по себе заключение договора купли-продажи от 30.10.2012 между ООО «Апрель» и ФИО5 не может рассматриваться в качестве «мнимой» сделки.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий также не свидетельствует о «мнимости» сделки.

Оценку договору купли-продажи от 30.10.2012 в качестве «мнимой» сделки, вопреки утверждениям ООО «Сэйф Вилладж», не давал и суд при рассмотрении дела № А56-12094/2013.

К тому же, так как в иске ФИО5 к ООО «Апрель» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано, единственный актив должника не пострадал и был включен в конкурсную массу.

Ссылка ООО «Сэйф Вилладж» на признание руководителем должника суммы задолженности в размере суммы основного долга и штрафных санкций перед ФИО5 по делу, рассмотренному Василсостровским судом, на основании решения которого ФИО5 вошел в состав кредиторов должника, не принимается судом, поскольку признание суммы задолженности, основанной на договорных отношениях, перед третьим лицом не может являться недобросовестным действием, наносящим ущерб.

На основании изложенного ООО «Сэйф Вилладж» не представлено каких-либо доказательств оформления руководителями должника фиктивных сделок и создания формального документооборота; сделки должника недействительными не признаны; по материалам дела не установлено, что, заключая договоры, стороны злоупотребляли правами и действовали во вред кредиторам.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Сэйф Вилладж» ссылается также на то обстоятельство, что Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 29.07.2016 к производству принята кассационная жалоба по делу № А56-34462/2015 (в рамках указанного дела рассматривается исковое заявление к должнику о признании недействительным инвестиционного договора, заключенного между ООО «Апрель», ФИО10 и ООО «КеЛиДом»). Вместе с тем, ООО «Сэйф Вилладж» не указано, каким образом принятие кассационной жалобы по делу № А56-34462/2015 доказывает причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Апрель». Кроме того, из материалов дела следует, что требования ФИО10 исключены из реестра на основании постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.04.2016.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом № 127-ФЗ обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Позиция ООО «Сэйф Вилладж» о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не принимается судом на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ установлено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае неисполнения обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ установлено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылка ООО «Сейф Вилладж» на взыскание с должника в его пользу решением третейского суда от 10.07.2012 задолженности, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная, поскольку факт наличия задолженности не подтверждает сам по себе возникновение признаков неплатежеспособности должника.

Довод ООО «Сейф Вилладж» о том, что действия руководителя по заключению сделок без получения согласия уполномоченных лиц, в случаях, когда такое согласие необходимо, является недобросовестным поведением руководителя по отношению к должнику, отклоняется судом как ничем неподтвержденный.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сэйф Вилладж» не подтвердило документально наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Отказать ООО «Сэйф Вилладж» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мирошниченко В.В.