Определение № А56-139011/18/Т от 09.07.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 года Дело №А56-139011/2018/тр.3

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ТОО «СпецТехПоставка» (050007, <...>; зарегистрирован по праву страны Казахстан за БИН 140340013545)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭГ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д.5-7 лит. А оф.101В),

при участии:

от кредитора – представителя ФИО1 (доверенность от 17.04.2019),

от иных лиц, участвующих в споре, – представители не явились, извещены,

установил:

ООО «СТЭГ Групп» (далее – заявитель, должник) в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СТЭГ Групп».

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «СТЭГ Групп» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета назначено на 03.09.2019.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.05.2019 (зарегистрировано 30.05.2019) в арбитражный суд обратилось ТОО «СпецТехПоставка» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 363 750 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2019.

До начала рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он наличие задолженности подтверждает, пояснив, что ТОО «СпецТехПоставка» неоднократно финансировало ООО «СТЭГ Групп» в целях осуществления последним хозяйственных функций. С учетом отсутствия иных кредиторов в деле о банкротстве должника, за исключением учредителей, последний полагает, что требование кредитора, несмотря на его корпоративную природу, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о приобщении актов сверки взаиморасчетов; иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя кредитора, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа, а именно:

1) 28.01.2015 между кредитором (Заимодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа №01, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец предоставил должнику займ в сумме 10 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Займ предоставляется на три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

2) 29.01.2016 между кредитором и должником заключен договор займа №04, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец предоставил должнику займ в сумме 10 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Займ предоставляется на три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Займодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

3) 29.03.2016 между кредитором и должником заключен договор займа №05, согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставил должнику займ в сумме 10 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Займ предоставляется на три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Займодавца со счета Займодавца.

4) 18.04.2016 между кредитором и должником заключен договор займа №06, согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставил должнику займ в сумме 5 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Займ предоставляется на три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

5) 27.04.2016 между кредитором и должником заключен договор займа №07, согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставил должнику займ в
сумме 5 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Займ предоставляется на три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

6) 28.09.2016 между кредитором и должником заключен договор займа №10, согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставил должнику займ в
сумме 5 000 долларов США.

Займ предоставляется на три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

7) 20.12.2016 между кредитором и должником заключен договор займа №15, согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставил должнику займ в
сумме 5 000 долларов США.

Займ предоставляется три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Займодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

8) 27.12.2016 между кредитором и должником заключен договор займа №16, согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставил должнику займ в сумме 15 000 долларов США.

Займ предоставляется три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

9) 02.02.2017 между кредитором и должником заключен договор займа №17, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец предоставил должнику займ в
сумме 10 000 долларов США.

Займ предоставляется три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Займодавца со счета Займодавца.

10) 03.04.2017 между кредитором и должником заключен договор займа №18, согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставил должнику займ в сумме 400 000 руб. Займ предоставляется три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

11) 10.05.2017 кредитором и должником заключен договор займа №19, согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставил должнику займ в сумме 100 000 рублей.

Займ предоставляется три года с даты предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ передачи суммы займа - перечисление Заимодавцем денежных средств в долларах США на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Заимодавца со счета Заимодавца.

В настоящее время сумма задолженности ООО «СТЭГ Групп» перед ООО «СпецТехПоставка» составляет 75 000 долларов США 00 центов (4 863 750 рублей курсу 64,85 рублей за 1 доллар США на 16.05.2019) и 500 000 рублей.

При этом кредитор просит признать обоснованной задолженность в размере 5 363 750 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств выдачи займа, и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны должника, суд полагает, что указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ТОО «СпецТехПоставка» является учредителем должника. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях подтвердил, что целью выдачи займов являлось финансирование текущей хозяйственной деятельности должника – ООО «СТЭГ Групп», то есть фактически, докапитализация активов должника.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в обществе.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Проанализировав условия заключенных договоров займа, суд полагает, что кредитор, как учредитель, на дату заключения договоров, не приняв решений, направленных на уравновешивание чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность ООО «СТЭГ Групп».

Фактически ТОО «СпецТехПоставка» предоставляло заемные денежные средства в качестве механизма увеличения уставного капитала должника для устранения негативных результатов хозяйственной деятельности за предшествующий период.

При данных обстоятельствах с очевидностью следует, что ТОО «СпецТехПоставка» как заинтересованное лицо, осознавало кризисное положение должника, ввиду чего его положение не может быть уравнено с иными независимыми кредиторами.

При рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование ТОО «СпецТехПоставка» к ООО «СТЭГ Групп» по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является (в том числе по причине того, что его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, к числу которых в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, свидетельствует о наличии у ТОО «СпецТехПоставка» в качестве действительного намерения не удовлетворение своих денежных требований, а установление контроля над имуществом должника в обход гарантированной гражданским законодательством независимости хозяйствующих субъектов.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 №310-ЭС17-17994(1,2).

По мнению суда, недопустимость противопоставления корпоративных требований ТОО «СпецТехПоставка» требованиям иных (независимых) кредиторов в деле о банкротстве ООО «СТЭГ Групп» вытекает не только из правовой природы требований заявителя, но и из недобросовестного его поведения в отношении имущества должника на протяжении нескольких лет при том, что компенсация негативных результатов управления кредитором хозяйственной деятельностью должника осуществлялась им путем создания дополнительной долговой нагрузки на его имущество, а не путем увеличения уставного капитала ООО «СТЭГ Групп».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически кредитором осуществлялась деятельность по увеличению уставного капитала должника, оформленная договорами займа, что в совокупности свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами.

Перечисленные кредитором должнику денежные средства, при отсутствии доказательств обратного, расцениваются судом как направленные на увеличение уставного капитала и обеспечения уставной деятельности.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве отсутствуют иные кредиторы, кроме тех, чьи требования вытекают из факта участия в обществе, преждевременны.

Требование кредитора, при данных обстоятельствах не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать ТОО «СпецТехПоставка» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СТЭГ Групп».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.