Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

25 марта 2019 года .                                                                        Дело № А56-13966/2019

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"

к ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ", НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" и Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»:

о признании факта предоставления ответчиками № 1 и № 2 подложного документа в виде обращения генерального директора ООО «Городской  Правовой Центр»,

о признании действий ответчиков № 1 и № 2 по предоставлению подложного документа в виде обращения генерального директора Истца с целью увеличения процессуальной нагрузки на арбитражный суд и судейский корпус и затягивания судебного процесса с целью причинения неблагоприятных финансовых потерь Истцу и нарушения разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах в упрощенном производстве по делам № А56-81215/2018, № А56-81226/2018, № А56-77194/2018 недопустимым,

о признании действий ответчиков № 1 и № 2 по предоставления подложной ксерокопии в виде письма (обращения) от генерального директора ООО «Городской правовой центр»  по делам в арбитражный суд № А56-81215/2018, № А56-81226/2018, № А56-77194/2018 с целью изменения юридически значимых обстоятельств аренды как порочащие деловую репутацию Истца при подаче исковых заявлений по делам № А56-81215/2018, № А56-81226/2018, № А56-77194/2018,

взыскании за причиненный ущерб деловой репутации истца в пользу ООО «Городской Правовой Центр» с ответчика № 1 ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» 1 000 000 рублей в связи с необходимостью защиты деловой репутации по делам № А56-81215/2018, № А56-81226/2018, № А56-77194/2018,

взыскании за причиненный ущерб деловой репутации истца в пользу ООО «Городской Правовой Центр» с ответчика № 2 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 1 000 000 рублей в связи с необходимостью защиты деловой репутации по делам № А56-81215/2018, № А56-81226/2018, № А56-77194/2018.

Определением от 15.02.2019 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 19.03.2019 г. по следующим основаниям:

1) не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ),

2) отсутствовала копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ),

3) не были представлены документы в подтверждение полномочий представителя ФИО2 при подписании искового заявления от имени Истца (ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

От Истца 21.02.2019 г. поступили дополнительные материалы по делу, ознакомившись с которыми суд пришел к выводу, что  Истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд также обращает внимание, что на момент подачи искового заявление в подтверждение полномочий представителя была приложена доверенность № 6 от 01.08.2016 г., выданная на имя ФИО3, тогда как иск подписан представителем ФИО2, в подтверждение полномочий которой соответствующая доверенность № 1 от 01.06.2018 г. представлена только вместе с сопроводительным письмом после оставления иска без движения.   

Документы в подтверждение надлежащего извещения Истца в материалах дела присутствуют (ст. ст. 122, 123 АПК РФ) (возврат почтовой корреспонденции).

Поступившее в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на том дела № А56-79162/2016 (судья Кузнецов) на выдачу для ознакомления с целью исключения утраты подлинника доверенности в деле № А56-79162/2016 до рассмотрения поданного искового заявления, возвращается в порядке п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, основания для возвращения государственной пошлины в порядке ст. 129 АПК РФ отсутствуют.

Суд разъясняет, что в порядке положений ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение: 

1. Исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 25 л., сопроводительное письмо на 1 листа и приложенные к нему документы на 13 л.

Судья                                                                                                  А.О. Киселева