Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Алма-Аты Казахской ССР; Адрес регистрации: 196066, <...>; ИНН <***>)

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

- от ООО «Луцид»: представителя ФИО7 по доверенности от 22.02.2019

- от ФИО1: представителя ФИО8 по доверенности от 22.08.2019

- от ФИО9: представителя ФИО10 по доверенности от 12.09.2019

- от ФИО11: представителя ФИО12 по доверенности от 12.12.2018

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.02.2018 поступило заявление гражданина ФИО11 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 заявление ФИО11 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО13. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018, стр. 127.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Луцид» о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать сделку купли-продажи квартиры, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: 125040, <...>, совершенную между Заинтересованным лицом ФИО2 и должником ФИО1 в июле 2017 года – недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением от 15.10.2018 суд привлек рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 19.03.2019 суд привлек к рассмотрению дела ФИО6.

В судебном заседании 14.05.2019 заявитель уточнил требование и просил:

1. Признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, оформленную путем заключения:

-договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами ФИО1 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) и покупателем Плетневой ФИО14,

-договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетневой ФИО14 и покупателем ФИО4,

-договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделки по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно: вернуть в конкурсную массу ФИО1 квартиру с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225 свободной от обременения в пользу ФИО3

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства, направленные ФИО15 (штрих-код: 19085429934004), ФИО4 (штрих-код: 19085429934011), ФИО5 (штрих-код: 19085429934028), ФИО6 (штрих-код: 19085434036571), возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением. При таких обстоятельствах указанные лица считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 29.10.2019 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Определением суда от 03.08.2018 заявление ООО «Луцид» о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Правды, д.7/9, кв.225, кадастровый номер 77:09:0004020:4465 (далее - Квартира) недействительной назначено к рассмотрению.

В материалы дела поступил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с копиями правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, в том числе представлены (материалы дела, т.д. 5, л.д. б/н):

- копия договора купли-продажи квартиры от 22.06.2015 между ФИО1 и ФИО6 (со стоимостью Квартиры 16 800 000 руб.),

- копия договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами ФИО1 и ФИО6 и покупателем Плетневой ФИО14 (со стоимостью квартиры 1 000 000 руб.),

- копия доверенности от 28.02.2017, выданной ФИО6 ФИО1 на продажу принадлежащей ей доли за цену и на условиях по усмотрению ФИО1,

-копия договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетневой ФИО14 и покупателем ФИО4 (со стоимостью квартиры 1 000 000 руб.),

-копия договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 (со стоимостью квартиры 24 000 000 руб.), дата государственной регистрации права 12.07.2017,

- копия доверенности от 30.06.2017, выданной ФИО2 (собственник Квартиры на текущий момент), в том числе ФИО1 на представление его интересов при государственной регистрации перехода права,

- копия доверенности от 30.06.2017, выданной ФИО4 (собственник, продавший ввартиру ФИО2), в том числе ФИО1 на представление её интересов при государственной регистрации перехода права,

-копия договора залога (ипотеки) от 13.07.2017 между ФИО2 (залогодателем) и ФИО3 (залогодержателем) о передаче квартиры в залог в обеспечение займа между ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (заимодавцем) (стоимость квартиры оценена сторонами в 24 000 000 руб.), дата государственной регистрации 29.03.2018,

-копия договора займа от 13.07.2017 между ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (заимодавцем) на сумму 17 000 000 руб.

Как разъяснено в абз.1 п.87, абз.1 п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым собственником последнему приобретателю.

При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным владельцам не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п.2 ст. 170 ГК РФ. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Прикрывающие сделки - договоры купли-продажи Квартиры от 01.03.2017 между продавцами ФИО1 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) и покупателем ФИО5, от 21.03.2017 между ФИО5 и ФИО4, от 30.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 являются ничтожными сделками в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку по отчуждению ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица, то есть сделку по выводу активов.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абз.1 п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из сформулированных в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры купли-продажи Квартиры заключены в период с 01.03.2017 по 30.06.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 13.02.2018.

Квартира была приобретена ФИО1 и ФИО6 по цене 16 800 000 руб. (договор от 22.06.2015).

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.03.2017, 21.03.2017 и 30.06.2017 (даты договоров купли-продажи) составляла 21 155 122 руб. 28 коп.

Квартира продана ФИО1 (от своего имени и от имени ФИО6) ФИО5 (договор от 01.03.2017). Цена продажи указанной квартиры Должником - ФИО1 (от своего имени и от имени ФИО6) составила 1 000 000 руб.:

-5,95% от цены её приобретения,

-4,73% от её кадастровой стоимости на момент продажи,

- 4,17% от цены её продажи конечному приобретателю ФИО2 (договор от 30.06.2017).

На дату заключения договора - 01.03.2017, ФИО1 уже являлся должником ООО «Бриз», т.к. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 106 568 387 руб., в связи с тем, что не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу А40-24925/14).

На дату подписания договора - 01.03.2017, у ФИО1 была обязанность погасить задолженность по договору займа перед ФИО16 (договор займа № 1 от 15.07.2015 и расписка от 15.07.2015 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата займа 30.12.2016, т.д.1 л.д. 14-15).

Таким образом, отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 16 раз от цены приобретения и более чем в 21 раз от кадастровой стоимости) свидетельствует о том, что ФИО1 преследовал цель вывода ликвидного имущества. Сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах следует, что в результате совершения спорной сделки имело место уменьшение имущества должника при отсутствии каких-либо экономических оснований для отчуждения имущества по столь низкой цене. При этом на момент совершения спорной сделки у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы, и он должен был знать о предъявлении к нему требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

Таким образом, сделка по отчуждению квартиры в пользу ФИО5 должна быть расценена как направленная исключительно на причинение вреда кредиторам ФИО1 в виде лишения их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника и часть из цепочки сделок по выводу ликвидного актива.

Информация о принятии Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2016. Также информация об участии ФИО1 в указанном деле имелась в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, любой приобретатель квартиры, действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности, имел возможность получить указанную информацию.

Цена продажи квартиры ФИО5, ФИО4 (договор от 21.03.2017) составила 1 000 000 руб.:

-4,73% от её кадастровой стоимости на момент продажи,

-4,17% от цены её продажи ФИО2 (договор от 30.06.2017).

При этом, квартира была продана гражданкой ФИО5 через 20 дней после приобретения и при отсутствии экономической выгоды в такой продаже.

Таким образом, сделка по отчуждению квартиры в пользу ФИО4 должна быть расценена как часть из цепочки сделок по выводу ликвидного актива.

Продажа квартиры ФИО4 менее чем три с половиной месяца - 30.06.2017, после приобретения указывает, что фактически квартира приобреталось ФИО4 не для личного использования.

Обстоятельства, связанные с неоднократной перепродажей квартиры по заниженной цене, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату, отсутствие факта получения денежных средств должником характерны для сделок по выводу активов должника в преддверии его банкротства.

Менее, чем через три месяца у ФИО4 квартира приобретена гражданином ФИО2 (договор от 30.06.2017) по цене 24 000 000 руб.,

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (в 24 раза), дважды за короткий период времени с 01.03.2017 по 21.03.2017 (в течение трех недель) не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых предыдущие собственники за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продают квартиру.

Более того, и ФИО2, и ФИО4 выдали 30.06.2017 доверенности ФИО1 на представление их интересов, что свидетельствует, что они действовали с одной целью с ФИО1, а именно с целью сокрытия ликвидного актива ФИО1 от кредиторов.

Также на отсутствие цели реальной продажи квартиры указывает тот факт, что ФИО6 продолжала быть зарегистрированной в спорной квартире с 06.11.2015 после приобретения квартиры ФИО5 01.03.2017 и ФИО4 21.03.2017 (Выписка из домовой книги от 19.06.2017; материалы дела, т.д. 5, л.д. б/н).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты цены квартиры по всем сделкам купли-продажи.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи по всем сделкам купли-продажи, подтверждающих передачу квартиры во владение приобретателя.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ договора купли-продажи квартиры в пользу ФИО5, ФИО4 и ФИО2 также подлежат признанию недействительным по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Поскольку должник ФИО1 является стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из владения должника и поступило в собственность ФИО2, права на истребование имущества из владения текущего собственника подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая притворный характер участия ФИО5 и ФИО4 в сделке по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Также необходимо отметить, что в заседании суда 18.06.2019 представителем ФИО5 был представлен отзыв, в котором она утверждает, что фактическая цена квартиры, оплаченная ФИО5 продавцам ФИО1 и ФИО6 составила 17 600 000 рублей.

Между тем, ФИО5 не представлены какие-либо надлежащие доказательства приобретения ею квартиры за 17 600 000 руб., а не 1 000 000 руб., не доказана материальная возможность приобретения ею квартиры ни за 17 600 000 руб., ни за 1 000 000 руб., не представлены суду объяснения целесообразности покупки квартиры за 17 600 000 руб. с дальнейшей продажей за 1 000 000 руб.

В доказательство этого ФИО5 в отзыве ссылается на нотариально не удостоверенное дополнительное соглашения к Договору купли-продажи квартиры от 01.03.2017. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор купли-продажи квартиры от 01.03.2017 как сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке», требовал нотариального удостоверения в силу п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату сделки) и был нотариально удостоверен (т.д. 5).

В силу вышеуказанного дополнительное соглашение является недействительным, не повлекло наступления для сторон юридических последствий и не может рассматриваться как надлежащее доказательство стоимости квартиры 17 600 000 руб.

Также в качестве доказательства уплаты за квартиру 17 600 000 руб. ФИО5 в отзыве ссылается на нотариально не удостоверенные расписки ФИО1 и ФИО6 в получении указанной суммы.

Однако, ФИО5 не представлены истребованные более трех месяцев назад судом определением от 02.07.2019 документы, подтверждающие материальную возможность приобретения квартиры и оплаты 17 600 000 руб. продавцам ФИО1 и ФИО17

Кроме того, факт продажи продавцом - ФИО5 квартиры покупателю -ФИО4. (т.д. 5, договор купли-продажи квартиры от 21.03.2017) через 20 дней после приобретения за 1 000 000 руб. противоречит утверждению ФИО5 о приобретении ею квартиры за 17 600 000 руб., т.к. в этом не было никакой экономической и иной целесообразности. Покупая квартиру за 17 600 000 руб. и продавая её через 20 дней за 1 000 000 руб. ФИО5 понесла бы убыток в размере 16 600 000 руб. Также ей не доказана материальная возможность потерять на продаже квартиры 16 600 000 рублей.

Также, ни ФИО1, ни ФИО6 факт продажи ими своих долей в праве собственности на квартиру за 8 800 000 рублей каждым не подтверждается, ими не представлены суду никакие доказательства продажи квартиры за 17 600 000 руб., ими не представлены суду никакие доказательства, подтверждающие получение и расходование ими по 8 800 000 руб. от продажи своих долей в праве собственности на квартиру и отражения полученных доходов в налоговой отчетности.

Ни ФИО1, ни ФИО6 не представили суду никаких письменных объяснений или иных доказательств, подтверждающих утверждение представителя ФИО5 о том, что фактическая цена квартиры, оплаченная ФИО5 продавцам ФИО1 и ФИО6, составила 17 600 000 руб. В материалах дела не имеется ни одного объяснения ФИО1 с утверждением, что он продал свою долю в праве собственности на квартиру за 8 800 000 рублей.

В частности, ФИО1 не представлены истребованные судом определением от 18.09.2018 документы относительно продажи спорной квартиры.

Ни ФИО1, ни ФИО6 не представили суду никаких доказательств, подтверждающих получение и расходование ими по 8 800 000 рублей от продажи своих долей в праве собственности на квартиру, отражения полученных доходов в налоговой отчетности.

Информация и документы о получении дохода в размере 8 800 000 рублей от продажи доли в квартире не представлены ФИО1 вместе с отзывом на заявление кредитора ФИО16 о признании ФИО1 банкротом (т.д. 1 л.д. 37-39, отзыв ФИО1). Такая обязанность установлена для Должника п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Информация об указанной сделке и её цене не представлена ФИО1 на запрос финансового управляющего (т.д.1, л.д.166, п. 15 твета ФИО1 от 18.07.2018 на запрос Финансового управляющего), хотя вышеуказанная сделка совершена им 01.03.2017, т.е. менее чем за год до признания его банкротом.

ФИО1 не представлены истребованные судом:

-Определением от 18.09.2018 сведения о том, в каких целях были израсходованы денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры,

-Определением от 02.07.2019 документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств в размере 8 800 000 рублей, полученных от ФИО5 по договору купли-продажи квартиры по указанному адресу от 01.03.2017, а также документы о полученных доходах, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) со сведениями за 2015-2018 годы.

ФИО6 не представлены истребованные судом Определением от 02.07.2019 документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств в размере 8 800 000 рублей, полученных от ФИО5 по договору купли-продажи квартиры по указанному адресу от 01.03.2017.

Кроме того, на дату якобы получения ФИО1 дохода в размере 8 800 000 рублей - 06.03.2017, у него имелась просроченная обязанность погасить задолженность по договору займа перед ФИО16 в размере 750 000 руб., которая не была исполнена (договор займа № 1 от 15.07.2015 и расписка от 15.07.2015 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата займа 30.12.2016, т.д.1 л.д.13-14). Более того, указанная задолженность не была оплачена и после подачи заявления ФИО16 о признании ФИО1 банкротом - 06.02.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО1 не было возможности (денежных средств) для возврата займа, составляющего менее 10% от полученного им якобы дохода.

Кроме того, ФИО2 не представлены истребованные судом Определением от 18.09.2018 документы, подтверждающие материальную возможность приобретения спорной квартиры.

Таким образом, как следует из нотариально удостоверенного Договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 цена продажи квартиры ФИО1 и ФИО6 составила 1 000 000 руб., а заявленная в отзыве ФИО18 цена 17 600 000 руб. не подтверждена никакими надлежащими доказательствами.

Рыночная же стоимость квартиры составила:

-16 095 000 руб. по состоянию на 01.03.2017 - дату заключения договора купли-продажи (сопроводительное письмо № 1510-2/19 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости прилагается),

-19 246 000 руб. по состоянию на 08.10.2019 - текущую дату (сопроводительное письмо № 1510-1/19 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости прилагается).

Ходатайство ООО «Луцид» от 17.10.2019 о приобщении к материалам дела вышеуказанных отчетов об оценке рыночной стоимости и доказательств их направления другим лица, участвующим в деле, представлены в суд 24.10.2019 (копия ходатайства с отметкой суда прилагается).

Условием признания недействительной части сделки согласно ст. 180 ГК РФ является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. Оснований для такого предположения не имеется. Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами ФИО1, и ФИО6 и покупателем ФИО5 была спорная квартира в целом как объект права совместной собственности, то есть собственности без определения долей, а не ее часть. Договор заключен ФИО1 от своего имени и от имени ФИО6 на условиях купли-продажи всей квартиры.

Таким образом, часть оспариваемой сделки не может быть признана недействительной, а только сделка полностью.

Как указано в п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Надлежащих доказательств действительности цепочки сделок ни ответчиком, ни соответчиками не представлено.

Верховный Суд РФ в Определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по делу №А84-1909/2017 указал: «Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

На основании изложенного, суд считает, что сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящаяся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, состоящая из ряда последовательных сделок, совершенных должником, а впоследствии ФИО5, ФИО4, ФИО9, является мнимой.

В суд 09.10.2018 поступила копия регистрационного дела на спорный объект, из которого следует, что между ФИО9 и ФИО15 заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 30.07.2017. Несмотря на то, что суд пришел к выводу о мнимости сделки, требование о признании договора ипотека недействительным не было заявлено кредитором и не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. С учетом изложенного, требование кредитора в части возврата квартиры именно свободной от обременения суд оставляет без рассмотрения.

Требование кредитора о возврате в конкурсную массу должника квартиры полностью, суд считает необоснованным, поскольку изначально ФИО1 владел только ? доли в праве собственности на нее. Суд считает, что в конкурсную массу должника подлежит возврату только ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 49, 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО11 об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы.

Признать недействительной мнимую сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, состоящую из ряда последовательных сделок, совершенных должником, а впоследствии ФИО5, ФИО4, ФИО9 путем заключения:

- договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами ФИО1 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) и покупателем Плетневой ФИО14,

- договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетневой ФИО14 и покупателем ФИО4,

- договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225.

В остальной части заявления отказать.

Оставить без рассмотрения требование заявителя в части возврата квартиры именно свободной от обременения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луцид» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Д.В. Лобова