Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" от 27.02.2013 по делу №312-ТС об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие компании SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД), являющиеся предметом по Договору залога акций от 11.04.2012 №11-04/12; об установлении начальной продажной цены 314 942 обыкновенных акций ОАО "Комплект-Плюс", являющихся предметом залога по Договору залога акций от 11.04.2012 №11-04/12 в размере 3 149 420 (три миллиона сто сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Комплект-Плюс", ООО "Лизинг-Юнион", ОАО "Регистратор НИКойл" и Временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" ФИО1.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица-1 возражал против удовлетворения заявления, представитель заинтересованного лица представил отзыв, оспаривает третейское соглашение, полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Представители заявителя и третьих лиц-2, 3, 4 в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); от заявителя и третьего лица-4 поступили заявления об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные мотивы не влияют на рассмотрение заявления по существу, тем более, что от заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Международного третейского суда "IUS" (далее – Третейский суд) от 27.02.2013 по делу №312-ТС удовлетворен иск ООО "Ростехсистема" к SRKK LIMITED, суд обратил взыскание на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащих компании SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД), являющиеся предметом по Договору залога акций от 11.04.2012 №11-04/12, а также установил начальную продажную цену 314 942 обыкновенных акций ОАО "Комплект-Плюс", являющихся предметом залога по Договору залога акций от 11.04.2012 №11-04/12 в размере 3 149 420 руб.

Требования заявителя были основаны на Третейском соглашении от 11.04.2012, пунктом 1 которого предусмотрено, что все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с Договором залога акций от 11.04.2012 №11-04/12, подлежат разрешению в Международном третейском суде "IUS".

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД) в добровольном порядке, ООО "Ростехсистема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 4 части 2 и пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены абзацем 6 подпункта 1 и абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее – Закон о МКА).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 и абзаца 2 статьи 2 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; при этом "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

Поскольку коммерческое предприятие Заинтересованного лица находится за границей, вопросы заключения арбитражного соглашения о передаче споров в Третейский суд регулируются статьей 7 Закона о МКА.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о МКА арбитражное соглашение заключается в письменной форме, при этом ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Согласно пункту 7.3 Договора залога, заключенного 11.04.2012, неурегулированные разногласия между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; пунктом 7.4 Договора залога предусмотрено, что его условия могут быть измены по взаимному письменному соглашению сторон, которое будет являться приложением к Договору залога и неотъемлемой его частью (л.д. 31).

Оценивая названные условия, суд принимает позицию Заинтересованного лица о том, что заявитель и заинтересованное лицо пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из Договора залога, в компетентном государственном суде Российской Федерации, данное условие могло быть изменено другим соглашением в письменной форме, содержащим оговорку о его приложении к названному Договору в качестве неотъемлемой части последнего.

В представленном заявителем Третейском соглашении от 11.04.2012 условие о внесении изменений и дополнений в пункт 7.3 Договора залога, равно как условие о придании соглашению статуса приложения и неотъемлемой части Договора залога, отсутствуют (л.д. 33).

Из решения Третейского суда следует, что судом была дана оценка Третейскому соглашению, и суд установил, что Третейское соглашение заключено после заключения Договора залога и заменяет пункт 7.3 Договора залога.

Арбитражный суд критически относится к данному выводу, поскольку однозначно установить данное обстоятельство не представляется возможным, Договор залога и Третейское соглашение датированы одной датой. Следует признать, что в данном случае стороны создали правовую неопределенность в определении подведомственности спора.

Исходя из того, что обращение в третейский суд в случае возникновения спора означает отказ сторон от обращения в государственный суд, согласие сторон на третейское разбирательство должно четко усматриваться из письменного документа либо следовать из конклюдентных действий сторон (обращение с исковым заявлением в третейский суд, представление отзыва на иск, участие в третейском разбирательстве, отсутствие возражений в отношении компетенции третейскому суда).

Из материалов дела следует, что Заинтересованное лицо оспаривало наличие у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего Третейское соглашение, полномочий на его подписание.

С учетом изложенного суд принимает позицию Заинтересованного лица, что Третейское соглашение не изменило пункт 7.3 Договора залога, соответственно, оснований для рассмотрения спора Третейским судом не имелось.

Также суд принимает позицию заявителя, что решение Третейского суда от 27.02.2013 нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: принцип законности основания предъявленного требования и принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.06.2011 №1884/11 и от 18.10.2011 №6478/11 разъяснено, что основополагающие принципы российского права выражают содержание публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее – Информационное письмо №96) и постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11 определено, что публичный порядок Российской Федерации основан, в частности, на принципе добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу №А56-36317/2010, от 29.01.2013 по делу №А13-7543/2011 и от 23.04.2013 по делу №А13-9352/2011 указано, что принцип законности основания предъявленного требования относится к основополагающим принципам российского права.

Согласно пункту 6.1 Договора залога применимым правом является право Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ), то рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно без привлечения к участию в деле должника (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Из Агентского договора от 11.01.2012 №11-01/2012 (далее – Агентский договор) вытекает, что должником по обязательству, обеспеченному Договором залога, является ОАО "Комплект-Плюс", которое в настоящее время находится в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что первоначально процедура наблюдения была введена в отношении должника определением от 07.12.2009 по делу №А56-81131/2009, определением от 13.08.2012 судом было утверждено мировое соглашение между должником и ООО «Лизинг-Юнион» и процедура банкротства прекращена. Определением от 05.02.2013 процедура наблюдения возобновлена в связи с расторжением вышеуказанного мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве.

Агентский договор был заключен 11.01.2012, т.е. после введения первоначальной процедуры наблюдения, соответственно, требования к должнику по Агентскому договору считаются текущими в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежат включению в реестр кредиторов, при этом удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. По смыслу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в пользу которых взысканы текущие платежи, производятся в третью очередь.

Вопрос о наличии за ОАО "Комплект-Плюс" задолженности перед заявителем по Агентскому договору является спорным, поскольку решение суда о взыскании данной суммы с должника отсутствует, мировое соглашение, которым должник подтверждал наличие задолженности, расторгнуто, заинтересованным лицом представлено решение Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 21.02.2013 по делу № 02-02/13, которым Агентский договор признан недействительным.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В Договоре залога условие о начальной продажной цене акций отсутствует, отдельное соглашение между сторонами не заключено, соответственно, начальная продажная цена акций должна быть определена исходя из рыночной цены этого имущества.

Из текста решения Третейского суда следует, что рыночная цена предмета залога судом не устанавливалась, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и по заявлению временного управляющего должника невозможно провести экспертную оценку рыночной стоимости заложенных акций, поскольку руководство ОАО «Комплект-Плюс» категорически отказывается от предоставления какой-либо документации и препятствует оценке имущества предприятия. С учетом данных обстоятельств Третейским судом установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 3 149 420 руб. исходя из номинальной стоимости акций 10 руб.

Суд полагает данный вывод суда противоречащим основополагающим принципам российского права.

Задолженность должника, как указано в решении, составляет 36 500 000 руб., начальная стоимость предмета залога составляет 3 149 420 руб., что в десять раз ниже заявленного долга. Соответственно, обращение взыскания на предмет залога фактически не изменит сумму задолженности, заявитель будет вправе предъявить требование о взыскании оставшейся суммы долга в рамках дела о банкротстве. Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества без учета рыночной стоимости данного имущества создаст возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Суд не предложил сторонам назначить оценку стоимости акций для определения их рыночной стоимости в рамках рассмотрения спора, приняв позицию должника о невозможности проведения оценки рыночной стоимости, что недопустимо.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 236, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.