Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест Инвестстрой» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 195027, Санкт - Петербург, а/я 11)

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ» (место нахождения (адрес): 188300, Ленинградская обл., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчики:

1) гражданин ФИО2 (дата рождения: 04.12.1958, место жительства (регистрации): 188308, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>);

2) гражданин ФИО3 (дата рождения: 16.04.1965, место жительства (регистрации): 196070, Санкт - Петербург, ул. Фрунзе, д. 6, кв. 27; СНИЛС <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Научный Информационно-Консалтинговый Центр» (место нахождения (адрес): 192102, Санкт - Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. АД; ИНН <***>, ОГРН <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «УК Водоканалстрой» (место нахождения (адрес): 192007, Санкт - Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, лит. Б; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2020;

установил:

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – кредитор, АО «РосНИПИУрбанистики») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – должник, ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 29.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён конкурсным ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

23.04.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление (уточненное) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2, ФИО3, ООО «Северо-Западный Научный Информационно-Консалтинговый Центр», ООО «УК Водоканалстрой» на сумму 3158575,10 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А56-146118/2018 передано в производство судьи Климентьева Д.А.

Ответчиками ФИО3 и ООО «УК Водоканалстрой» представлены отзывы и дополнения к ним, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзывы ответчиков и дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым требование поддерживает в полном объеме.

Также конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению в части суммы размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, а также ответчики ФИО3 и ООО «УК «Водоканалстрой» обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, а присутствующие представители ответчиков против их удовлетворения возражали.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения поименованных заявителем контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является несвоевременная подача ими заявления должника о признании его банкротом, а также в связи с непередачей документации должника, что существенно повлияло на способность своевременного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Трест Инвестстрой» в период с 29.12.2007 по 28.01.2019 являлся ФИО2.

В свою очередь учредителями Должника ООО «Трест Инвестстрой» с 2013 года являются: ФИО3, ООО «Северо-Западный Научный Информационно-Консалтинговый Центр», ООО «УК Водоканалстрой».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но нс позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указал конкурсный управляющий, им связывается возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего возникновение признаков неплатежеспособности, а именно с 21.07.2015.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, им приводятся ссылки на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, который не может быть положен в основание требований, так как положения данного пункта применяются в ситуации, когда общество-должник находится в состоянии ликвидации, что не может быть применимо к должнику в 2015 году.

Из материалов спора следует, что решение о добровольной ликвидации участники не принимали, принудительная ликвидация по решению налогового органа не проводилась.

Данный пункт 3.1 статьи 9 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступил в силу 30.07.2017 года, то есть через 2 года после даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 года по делу № А56-3093/2015.

При этом дата 21.07.2015 указана конкурсным управляющим как дата возникновения неплатежеспособности должника. Данная позиция подтверждена конкурсным управляющих в ходе судебных заседаний 16 января и 13 января 2020 года, а также указана в качестве момента возникновения неплатежеспособности ООО «ТИС» в возражениях Конкурсного управляющего от 09.07.2020.

Также конкурсным управляющим приводятся ссылки на статью 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем конкурсный управляющий никак не обосновывается трансформация права участника в его обязанность, при том, что законодательно такая обязанность не установлена по состоянию на 21.07.2015.

Нереализация права участника не может являться основанием для привлечения его к ответственности, если отсутствуют нормы закона, устанавливающие обязанность совершить то или иное действие.

Арбитражный суд полагает, что стандарты должной осмотрительности, разумности и добросовестности участников общества и гражданского оборота в целом не подлежат расширительному толкованию, выходящему за пределы объективной имущественной ответственности за совершение либо несовершение каких-либо мероприятий, имеющих правовое значение, поскольку закон не ставит в обязательную зависимость действия участников общества и последствий его экономического кризиса, при условии отсутствия прямых обязывающих норм с точки зрения позиции диспозитивности законодательного регулирования гражданско-правовых отношений.

Поскольку закон в ретроспективе не содержал обязывающих норм в отношении участников должника, в том числе о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, то в данном случае отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному мотиву.

В части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом арбитражный суд указывает следующее.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности с фактом вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 года по делу № А56-3093/2015.

В целях проверки наличия либо отсутствия признаков недостаточности имущества должника, арбитражным судом запрошен бухгалтерский баланс общества за 2015 отчётный год, согласно которому по состоянию на указанный отчётный период у должника имелись следующие активы: запасы – 72 000 руб., финансовые и другие активы – 44 497 000 руб.

Поскольку активы превышают размер суммы, взысканной по решению арбитражного суда, с которым конкурсным управляющим связывает возникновение признаков неплатежеспособности, арбитражный суд полагает, что указанная им дата не является сроком возникновения обязанности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Само по себе вступившее в законную силу решение суда не может служить безусловным основанием для определения неплатежеспособности общества в целом.

При этом утрата указанных активов является следствием деятельности единоличного исполнительного органа после даты вступления в законную силу судебного акта, и не может быть положено в основу довода о наличии признаков неплатежеспособности в исследуемый период.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установить точную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из представленных в материалы спора доказательств, не представляется возможным, следовательно в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Пункт 4 статьи 10 (в редакции 13.07.2015) Закона о банкротстве устанавливал, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Предполагалось, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

В данном случае конкурсным управляющим не приведено, а арбитражным судом не установлено наличие совершенных сделок в пользу ответчиков или с одобрения одного из них, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, руководителем являлся ФИО2 Таким образом, в силу презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности является ФИО2

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу №А56-146118/2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 удовлетворено.

Как указал конкурсный управляющий, указанное определение суда бывшим руководителем исполнено частично, ему были переданы печать должника и учредительные документы, а также лицензии. Иных документов конкурсному управляющему передано не было.

Согласно последней бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ» обладало значительными размерами оборотных активов на сумму 72 000,00 руб. запасов и 44 497 000,00 руб. финансовых и других активов.

Как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ» располагало средствами, при которых могли быть погашены требования кредиторов Должника. Между тем, из-за отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации в отношении активов должника, необоснованно не переданной ему ФИО2, была утеряна возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника. В частности, по указанной причине была утрачена возможность предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности, оценить обоснованность и целесообразность сделок, заключенных должником, а также решений, которые принимались исполнительными органами должника. Возможности получить указанные документы от иных лиц (иным способом) у конкурсного управляющего не имелось, так как у третьих лиц обязанность по хранению этих документов отсутствует.

В связи с указанным конкурсный управляющий полагает, что непредставление ФИО2 истребованных документов существенным образом повлияло на проведение процедуры банкротства должника, так как вследствие указанного бездействия не была достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. В частности, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания иных сделок должника, признания незаконными решений исполнительных органов должника и другое.

Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета должника привели к невозможности формирования конкурсной массы ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать его конкурсную массу, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к доводу конкурсного управляющего о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности по основанию, изложенному в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд указывает, что в силу вышеизложенных норм, в том числе о бухгалтерском учете, обязанность по хранению, ведению и передаче первичной документации должника, бухгалтерской (финансовой) и иной отчётности, возлагается на его единоличный исполнительный орган.

В данном случае доказательств возможности наличия такой документации у участников должника конкурсным управляющим не представлено. Более того, отсутствуют и доказательства передачи такой документации от руководителя к участникам общества либо возложения на последних такой обязанности в силу устава должника.

Так как участникам должника не вменяется обязанности по хранению документации должника, в условиях наличия доказательств, свидетельствующих о её нахождении у них, заявление конкурсного управляющего в данной части также удовлетворению не подлежит.

Поскольку до настоящего времени бывшим руководителем ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме, то в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с представленными в материалы спора доказательствами, в реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей включены требования в совокупном размере 3550508,06 руб.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Научный Информационно-Консалтинговый Центр», общества с ограниченной ответственностью «УК Водоканалстрой»по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трест Инвестстрой» удовлетворить частично.

Привлечь гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трест Инвестстрой» в размере 3550508,06 руб.

Взыскать с гражданина ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трест Инвестстрой» 3550508,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев