Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Генеральная строительная корпорация" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-146441/2018, принятому

по иску АО "Генеральная строительная корпорация"

к УФСИН России по СПб и ЛО

3-и лица: 1) временный управляющий АО "Генеральная строительная корпорация" Голубев Д.В.; 2) Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 4 005 233 832 руб. убытков, связанных с исполнением государственного контракта от 14.07.2007 № 130 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Голубев Дмитрий Валерьевич.

Протокольным определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Федеральная служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 883 698 384,77 руб. убытков в виде реального ущерба, 79 385,79 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению для исполнения его денежных обязательств, денежные средства в размере, соответствующем объему неисполненного обязательства, взыскиваются в пользу Общества с Федеральной службы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 принят отказ Общества от апелляционной жалобы в части взыскания 87 507 064,98 руб. убытков за период с 02.12.2015 по 31.07.2016, производство по апелляционной жалобе Общества в указанной части прекращено, решение от 06.03.2020 в части взыскания 883 698 384,77 руб. и 79 385,79 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с Управления денежных средств в размере, соответствующем объему неисполненного обязательства, с Федеральной службы в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению для исполнения денежных обязательств, отменено и в этой части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; в остальной части решение от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 307-ЭС21-2601 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" поступило заявление об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления АО «ГСК» указало, что 11.02.2021 вступило в силу Постановление по уголовному делу № 1-378/2020 в отношении Кудрина В.Д., являвшегося генеральным директором АО «ГСК» с февраля 2006 года по 16 ноября 2016 года. В рамках указанного уголовного дела были установлены обстоятельства, опровергающие доказательства Ответчика и выводы суда о перечислении Ответчиком цены Контракта в полном объеме. В частности, было установлено, что оплата по Контракту произведена в сумме 12 208 602 462,22 рубля.

Также АО «ГСК» указало на тот факт, что в ходе следствия было установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть ни хищения, ни растраты денежных средств установлено не было. Кроме того, было установлено, что УФСИН по СПб и ЛО перечислил сумму цены контракта не в полном объеме. На странице 3 Обвинительного заключения, представленного Кудриным В.Д. указано, что УФСИН России по СПб и ЛО произвел оплату на расчетные счета «ГСК» денежных средств в сумме 12 208 602 462,22 рубля.

От ответчика и Федеральной службы исполнения наказаний поступили отзывы на заявление истца, в которых опровергаются доводы АО "Генеральная строительная корпорация".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления, представители истца и третьего лица возражали против его удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 и это установлено арбитражными судами всех инстанций между ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту. Стоимость работ составляет 12 254 367 662 рублей 22 копеек и является твердой на весь период действия Контракта (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 22.10.2015г. №337).

По условиям пункта 1.3 Контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству им вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта. Из преамбулы Контракта следует, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 94-ФЗ).

По условиям п. 5.17 статьи 5 Государственного контракта обязанностью Генерального подрядчика является выполнение работ в пределах твердой договорной цены, определенной в государственном контракте. Государственным контрактом предусмотрены условия, по которым, в случае, когда срок ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ, который является неотъемлемой частью государственного контракта, переносится на следующий после установленного первоначального срока ввода в эксплуатацию не по вине Генерального подрядчика или Заказчика, общая стоимость работ по контракту корректируется с применением индексов-дефляторов, принятых Минэкономразвития в установленном порядке (п. 2.2 государственного контракта).

При заключении Государственного контракта (в 2007 году) сторонами также были согласованы условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по своевременному завершению работ, предусмотренных п. 1.1 контракта (строительство и ввод в эксплуатацию), оплата работ, выполненных после истечения конечного срок выполнения работ, осуществляется по ценам, действовавшим в течение фактического срока исполнения Контракта.

По условиям абз. 3 п. 2.9 Государственного контракта стороны согласовали условие о том, что работы по настоящему контракту оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования. Таким образом, стороны при заключении государственного контракта предусмотрели, что работы выполняются согласно графиков производства работ, которые приобщены к настоящему делу которые приобщены к настоящему делу (т.д. 7, последний лист, электронный носитель информации), а их оплата осуществляется только в пределах годового лимита финансирования.

Условия об оплате работ, согласованные сторонами в п.2.8, 2.9 государственного контракта, были неоднократно предметом рассмотрения в судах по делам А56-29872/2016, А56-39226/2018, А56-30501/2016, А56-66201/2016, А56-35796/2016. Дела рассматривались Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам АО «ГСК» к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы. В исках АО «ГСК» было отказано в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.02. 2009 стороны согласовали, что текущая стоимость выполненных работ определяется с учетом индекса-дефлятора на месяц подписания акта выполненных работ. Аналогичный порядок компенсации затрат подрядчика стороны согласовали в дополнительных соглашениях № 428 от 20.10. 2009, № 77 от 25.02. 2010, № 312 от 25.06.2010.

Таким образом, при заключении государственного контракта стороны предусмотрели возможную компенсацию изменение стоимости работ применением индекса-дефлятора, т.е. уже при проведении взаиморасчетов компенсация затрат подрядчика производится путем применения этих индексов, являющихся статистическим коэффициентом, позволяющих привести текущие ценовые показатели к конкретным ценам прошлого временного отрезка, сглаживающий различие между рыночной и базовой ценой.

Никаких дополнительных обязательств по оплате расходов Подрядчика Генеральным заказчиком государственным контрактом не предусмотрено.

Сметная стоимость работ с учетом применения индексов-дефляторов была предметом рассмотрения Главгосэкспертизы (Санкт-Петербургский филиал) при определении достоверности ее сметной стоимости. Заключениями Главгосэксперизы сметная стоимость признана достоверной. Положительные заключения Главгосэкспертизы сторонами не оспорены.

Изначально срок выполнения работ был установлен с 16.07.2007 по 30.05.2013.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями к Контракту корректировали (продлевали) сроки выполнения работ,

Дополнительным соглашением № 19 от 27.02.2013 стороны продлили срок действия контракта до 01.12.2015 без изменения цены контракта. Дополнительным соглашением № 337 от 22.10.2015 сторонами согласовано увеличение стоимости контракта до 12 254 367 662 рублей, далее стороны согласовали срок выполнения работ до 01.07.2016.

Материалами дела подтверждено, что в период с 02.07.2016 по 07.12.2017 АО ГСК проводило работы по закрытию аванса, который был ему перечислен 16.12.2015 на основании дополнительного соглашения № 508 от 16.12.2015, т.е. АО «ГСК» не выполнило в установленный срок работы, что подтверждается взысканием с АО «ГСК» неустойки по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств за этот период по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-14690/2017, с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, размер которой рассчитан с учетом частичного выполнения работ. Таким образом, затраты АО «ГСК» за этот период по своей природе не являются убытками, так как получив аванс в размере 738 888 168 руб., АО «ГСК» пользовалось перечисленными денежными средствами и не могло в этот период нести расходы, так как сдавало работы для закрытия авансового платежа, что подтверждается актами сверки расчетов между сторонами. Доказательств того, что эти расходы понесены АО «ГСК» сверх имеющегося в его распоряжении авансового платежа в материалы дела не представлены.

Также Апелляционный суд не согласился с доводом о том, что в рамках исполнения государственного контракта был уменьшен объем финансирования и дополнительное соглашение № 19 от 27.02.2013 (т.1. л.д. 40) подтверждает факт уменьшения финансирования по смыслу ч.1 ст. 767 ГК РФ. Материалами дела данный факт опровергается.

Согласно графика производства работ (т.д. 7, последний лист, электронный носитель информации) АО «ГСК» не укладывалось в срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом в первоначальной редакции, т.е. до 31.05.2013, что не оспаривалось сторонами. В Графиках производства работ содержится не только указание на срок выполнения работ, но и суммовое выражение необходимых к выполнению работ. Так, утверждая график производства работ на 2013 год, стороны согласовали работы, которые, например, п. 2 «Общежитие хозобслуги» указано, что работы начало: 25.10.2012; окончание - 26.12.2013. Аналогично по другим зданиям и сооружениям, по некоторым из них срок окончания работ - 31.12.2013.

Таким образом, это является доказательством того, что АО «ГСК» не успевал выполнить работы в установленный срок, в связи с чем, и было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ без изменения цены контракта. Данный факт подтвержден актами сверок расчетов (т.д. 8 л.д. 54-65), а также формами КС-3, приобщенными АО ГСК в материалы дела.

Доказательств иного в материалы дела сторонами не предоставлено.

Решением суда по делу №А56-39226/2016 установлено и АО «ГСК» не оспаривается факт перечисления УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет оплаты работ по контракту 12 273 184 088 рублей 22 копейки что на 18 816 426 руб. превышает стоимость, определенную п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 337 от 22.10.2015.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК» ссылалось на возврат ответчику 64 581 626 рублей платежным поручением № 2715 от 04.06.2015 как излишне выплаченных по лимитам финансирования денежных средств за 2015 г. Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов за период с 19.10.2007 по 31.05.2017 (л.д.12-14 том 7) спорная сумма в размере 64 581 626 руб. учтена АО «ГСК» как дебетовая.

При этом сумма выполненных Обществом работ с учетом указанной суммы составила 12 264 020 712 рублей 22 копейки.

Сумма задолженности Общества в пользу УФСИН составила, согласно расчету АО «ГСК», 9 163 376 рублей, что отражено АО «ГСК» в указанном акте сверки.

В деле отсутствуют доказательства выполнения АО «ГСК» работ на сумму, превышающую размер перечисленных ответчиком денежных средств - 12 273 184 088,22 рублей.

Наличие задолженности УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области перед АО «ГСК» опровергается материалами дела.

Факт выполнения УФСИН своих обязательств по перечислению денежных средств в размере цены Контракта установлен судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, утверждение подателя жалобы, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2016 году не были перечислены предусмотренные лимитом финансирования на 2016 год денежные средства в размере 45 765 200 руб., не является основанием для признания на стороне ответчика задолженности при фактическом перечислении истцу денежных средств в размере, превышающем как цену самого контракта, установленную дополнительным соглашением № 337 от 22.10.2015, так и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, установлен факт исполнения обязательств УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части перечисления денежных средств в размере 12 208 602 462 рубля 22 копейки в целом по государственному контракту № 130 от 14.07.2007г.

АО «ГСК» утверждает, что на дату вынесения решения УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выплачена цена контракта в размере 45 765 199 рублей 80 копеек. Данный довод был подробно исследован в рамках дела А56-66201/2016 и судами дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам,

Вместе с тем на основании имеющихся в настоящем деле документов суды пришли к выводу, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уплатило АО «ГСК» 12 273 184 088 рублей 22 копейки., то есть на 18 816 426 руб. больше стоимости, определенной в пункте 2.1 Контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 Контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд расторгнут.

Согласно резолютивной части Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от обязательств по устранению недостатков выполненных работ в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2007 по 08.06.2018 года задолженности УФСИН Росси и по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области перед АО «ГСК» не имеется.

В связи с этим, представленные АО «ГСК» копия протокола опроса Кудрина В.Д., протокол дополнительного допроса свидетеля Аристовой М.П. от 05 декабря 2019 года, постановление о привлечении Кудрина В.Д. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ от 23.03.2017, постановление о привлечении Кудрина В.Д. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 28.04.2017, постановление от 09 декабря 2019 года об отмене постановления следователя от 11.04.2017 о признании гражданским истцом представителя потерпевшего УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по уголовному делу № 11702400022791009, постановление Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1- 378/2020 от 21 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кудрина В.Д., апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу № 1- 378/20 от 11 февраля 2021 года об оставлении без изменения постановления Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года О прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кудрина В.Д. - как новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В силу положений ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", те обстоятельства, на которые ссылается АО «ГСК», не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако о принятии решения по существу спора, об обстоятельствах и документах, положенных в его основу АО «ГСК» было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020), но АО «ГСК» не было предпринято каких-либо действий по определению оснований для предъявления самостоятельного иска о взыскании соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таких обстоятельств в заявлении АО «ГСК» не указано.

Между тем, взаимоотношения, сложившиеся между АО «ГСК» и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были предметом рассмотрения спора по существу, а указанное постановление Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Кудрина В.Д. содержит факты, установленные в отношении лица, не являющегося участником (стороной) рассматриваемого дела и не подтверждает факт выполнения работ и представление отчетной документации в период действия контракта.

АО «ГСК» указывает о том, что приговором по уголовному делу, а также материалами уголовного дела установлено, что цена Контракта не была выплачена Ответчиком в полном объеме. Ответчик произвел оплату на расчетные счета «ГСК» денежные средства в сумме 12 208 602 462,22 рубля, в то время как цена Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 337 от 22.10.2015) была установлена в размере 12 254 367 662 рублей.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в отношении Кудрина В.Д. вынесено постановление Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2020 о прекращении уголовного дела. Дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, установленные постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Кудрина В.Д. обстоятельства не опровергают и не подтверждают обстоятельства, установленные вынесенными судебными актами по делу А56-146441/2020.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, установленные постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Кудрина В.Д ввиду истечения срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, АО «ГСК» не представлено надлежащих доказательств того, что предоставление иных документов при рассмотрении спора по существу по делу А56-146441/2018 привело бы к принятию другого решения.

АО «ГСК» в своем заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на процессуальные документы, вынесенные в период расследования уголовного дела в отношении бывшего генерального директора АО «ГСК» Кудрина В.Д. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе протоколы допросов свидетеля Аристовой М.П., обвиняемого Кудрина В.Д., постановление постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 по делу 1-378/2020.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 по делу 1-378/2020 уголовное дело в отношении Кудрина В.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) - в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровкова А.В. постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 по делу 1-378/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН - без удовлетворения; в настоящее врем назначено рассмотрение кассационной жалобы УФСИН. Таким образом, уголовное дело в отношении Кудрина В.Д. прекращено по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 299, 302, 305 и 307 УПК РФ, вина гражданина или ее отсутствие, а также все обстоятельства, которые исследовал и оценил суд для ее определения, устанавливаются только вступившим в силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Что касается протокола дополнительного допроса свидетеля Аристовой М.П. и протокола допроса обвиняемого Кудрина В.Д., то содержание данных документов не устанавливает достоверно и объективно никакие факты, а содержит лишь мнение данных лиц относительно поставленного вопроса. Данные показания впоследствии могли быть и изменены и уточнены указанными лицами при рассмотрении дела судом с целью вынесения приговора, что зачастую имеет место при рассмотрении уголовных дел.

Истец имел возможность в рамках рассмотрения дела А56-146441/2018 представить в суд дополнительные доказательства, заявить ходатайство о допросе вышеуказанных лиц в соответствии со ст.ст. 56 и 64 АПУ РФ, однако этого не сделал.

Кроме того, документы, на которые ссылается истец в заявлении, не являются допустимыми доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении, так как наличие задолженности, наличие переплаты должно быть доказано иными средствами доказывания - бухгалтерскими и иными учетными документами, платежными документами, а не показаниями свидетеля и обвиняемого по совершенно иному делу, а также постановлением органа предварительного расследования и суда, предметом рассмотрения которого не было рассмотрение вопроса о таких задолженностях и переплатах, а рассматривались и оценивались совершенно иные обстоятельства. Такие документы полно и всесторонне были исследованы судом при рассмотрении дела А56-146441/2018.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства возникли не после вынесения судебных актов по делу А56-146441/2018, а еще до вынесения решения судебных актов по делу А56-146441/2018, следовательно о них могло быть заявлено истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в суд истцом в обоснование своего заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам документы никак не соотносятся с предметом спора по делу № А56-146441/2018, так как в них не имеется никаких сведений о заявленных в рамках данного дела истцом убытках.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 311, 316-317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-146441/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина