Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

ответчик: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт экономики и сервиса"

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2011,

ФИО2, доверенность от 23.09.2011

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики» обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт экономики и сервиса» представлен отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании от 28 мая 2012 года объявлялся перерыв до 01 июня 2012 года, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт экономики и сервиса» (далее - институт) и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 122 569 179 руб. задолженности за образовательные услуги, а также признать дополнительные соглашения № 1, 2 и 3 к заключенному университетом и институтом договору от 01.03.2006 № 01/20 ничтожными.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14836/2010 от 19.11.2010, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года отказано

Основанием для пересмотра судебного акта, по мнению Истца, являются следующие обстоятельства, ставшие известными Истцу в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №123106:

В материалах уголовного дела имеется Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы№19 по Санкт-Петербургу №10-07-82 о привлечении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики и сервиса» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 марта 2011 года.

В Решении определен размер денежных средств, поступивших от студентов за образовательные услуги за проверяемый период. Так, за период с 2007 по 2009 года от студентов Ответчику перечислено 70 059 134 рубля:

в 2007 году – 25 573 897 рублей;

в 2008 году – 41 130 948 рублей;

в 2009 году-3354291 рубль.

При этом в Решении указано, что за проверяемый период (2007-2009 г.гг.) Ответчик перечислил Истцу 16 220 104 рубля в качестве возмещения затрат Университета за обучение студентов.

В материалах указанного уголовного дела имеется более 900 протоколов допросов студентов, которые указывают, что никаких услуг (консультационных, образовательных и т.д.) Ответчик студентам не оказывал.

К заявлению приобщены копии протоколов допросов семи студентов, а также показания ректора учреждения Ответчика – ФИО4 от 21.01.2010 г., где он пояснил, что учреждение Ответчика самостоятельной образовательной деятельности с экстернами и студентами заочной формы обучения не проводило. В пользовании Ответчика находилось помещение площадью 5 кв. м. по адресу: СПб ул. Трефолева д.4/2.

Решением налогового органа подтверждено, что из сотрудников Ответчика являлись сотрудниками Истца:

В 2007 г. 162 работника из 192;

В 2008 г. 172 работника из 218;

В 2009 г. 51 работник из 65.

27 января 2012 года Постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга было признано незаконным и необоснованным постановление следователя по делу №123106 о прекращении уголовного дела.

Правила пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с требованиями ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с требованиями ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта.

Представленное Решение №10-07-82 от 01 марта 2011 года МИФНС№19, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки не влияет на существо принятого судом апелляционной инстанции постановления, и не свидетельствует о том, что с учетом данного решения суд мог принять другое решение.

Само решение не соответствует критериям, специально оговоренным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"и указанным выше.

В соответствии с требованиями ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ответчик представил письмо исх. №14 от 30.08.2011 года, подтверждающее получение заявителем Решения №10-07-82 от 01.03.2011 года Межрайонной ИФНС №19 25 августа 2011 года. Дата получения проставлена на входящем штампе. Таким образом, решение №10-07-82 от 01.03.2011 года Межрайонной ИФНС №19 получено заявителем более чем за шесть месяцев до направления заявления о пересмотре судебного акта.

В контексте требований ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что заявление о пересмотре подано в суд 12 апреля 2012 года, обстоятельства, установленные Решением, не подлежат исследованию.

Протоколы допросов из материалов уголовного дела также не могут быть признаны обстоятельствами, соответствующими критериям п.1.ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд данных свидетелей не допрашивал, оценка данным показаниям в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции не дана, вступивший в законную силу приговор отсутствует. При этом суд обращает внимание, что в рамках уголовного процесса существуют специальные требования к оглашению протоколов показаний свидетелей, предусмотренные ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей правила отступления от общего принципа устности судебного разбирательства в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14836/2010 от 19.11.2010 года отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Михайлов П.Л.