Гражданский кодекс часть 1

Ответчик Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841)

о расторжении депозитарного договора

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчик – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении депозитарного договора от 13.05.2008 № ДЭ-F22899/01 заключенного между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Энергокапитал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016г. суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.06.2016г.

От представителя Истца в суд 30.05.2016г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между тем, ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, при этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», предусмотренные ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, за исключением споров вытекающих из деятельности депозитариев, связанных с установлением прав на акции и иные ценные бумаги.

Поскольку предметом настоящего иска является расторжение депозитарного договора, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает не из отношений между обществом и его участником, спор не является корпоративным и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем по субъектному составу данный спор также не относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом положений ч.3 ст.151 АПК РФ прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей оплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2016г.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.