Определение № А56-15430/11 от 24.01.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3774/2013-25362(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курницкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу:

истец: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" (адрес: 196600, Россия, Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мет-Макс" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Емильянова д.10,пом.1-Н; 196600, Россия, Санкт- Петербург, <...>, лит. Б; 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 46, литер А, помещение 4-Н, ОГРН <***>; дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности – 03.12.2012);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 16, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, исключен из ЕГРЮЛ

- от третьего лица: не явился, извещен

- от заявителя: ФИО2 (Удостоверение ТО 228649 от 13.05.2011г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Макс» о взыскании 1 936 976 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, на стороне ответчика вследствие получения платы по государственным контрактам от 12.12.2009 № 84, 85, 86, 87, 88 за часть работ, которая фактически не была выполнена (с учетом последующего уточнения; т.1, л.д. 204-207).

Определением от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 29.07.2011г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012г. указанное решение отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Макс» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» 1 936 976 рублей 86 копеек задолженности и 31 020 рублей 47 копеек - расходы по госпошлине.

На основании указанного постановления Арбитражный суд СПб и ЛО выдал исполнительный лист АС 002066220 от 07.06.2012г (далее – Исполнительный лист).

Судебный пристав – исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО2 10.01.2013г. обратилась в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании Исполнительного листа.

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьей 324, 327 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2013г. судебный пристав-исполнитель поддержал заявление.

Представители взыскателя, должника и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статей 122, 123, 327, 324 АПК РФ; позиций по заявлению не представили; в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено в порядке статей, 156, 324 АПК РФ.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом по ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав судебного пристава- исполнителя, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления необходимо отказать исходя из следующего.

Судебный пристав – исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО2 на основании Исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №23222/12/17/78 от 11.07.2012г (далее – Исполнительное производство).

В ходе осуществления Исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мет-Макс» (ОГРН <***>) 03.12.2012г. внесена запись ГРН 9127847896387, согласно которой ООО «Мет-Макс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, перечень оснований для прекращения арбитражным судом исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению суда, ни статья 43 Закона «Об исполнительном производстве», ни другие нормативно-правые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником, или исключение такой организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009г. № 7159/09.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни одного из указанных в статье 43 Закона «Об исполнительном производстве» случаев при ведении Исполнительного производства не наступило, поэтому оснований для его прекращения арбитражным судом не возникло.

Обращаясь в суд с рассмотренным требованием, судебный пристав-исполнитель сослался на необходимость применения по аналогии пункта 1 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Действительно, часть 6 статьи 13 АПК РФ предусматривает возможность применения арбитражными судами норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, а также если это не противоречит существу этих отношений.

Анализируя конструкцию статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что установленный ей перечень может быть расширен только путем закрепления дополнительных оснований для прекращения исполнительного производства в нормах федеральных законов, но не путем расширительного толкования уже имеющихся оснований.

Статья 43 Закона "Об исполнительном производстве" не предполагает расширительного толкования оснований для прекращения арбитражным судом исполнительного производства. Спорные отношения прямо урегулированы нормами данного Закона (в т.ч. ст. 47), а применение к ним по аналогии норм, регулирующих порядок действий в случае смерти гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, противоречит существу этих отношений. Следовательно, у суда основания для применения по аналогии пункта 1 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" в данном случае отсутствуют.

Наличие иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности прекращения судом исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом- исполнителем не было обосновано.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае отсутствия имущества у должника применяются нормы подпункт 4 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 46, подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что настоящее заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении Исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.