Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения 28.07.1965, место рождения ГДР г. Магдебург, адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 9, кв. 5, СНИЛС <***>)

ответчик: ФИО3

при участии: представителя конкурсного управляющего ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2021, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" признано обоснованным; в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

18.06.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования финансового управляющего о признании совместными долговых обязательств супругов и их разделе в интересах ФИО2 к ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли совместно нажитых долгов в размере 52 736 238,50 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

12.02.2013 ООО «Балтийский маяк» и ЗАО КБ «ФИО6» (Банк) заключен Договора кредитной линии № 14-КЛ, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «Балтийский маяк» кредит в рамках кредитной линии в размере 7 840 000 (семь миллионов восемьсот сорок тысяч) долларов США под 14 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику ООО «Балтийский маяк» кредит в размере 7 840 000 долларов США, сроком возврата 11 февраля 2014. К договору кредитной линии № 14-КЛ от 12.02.2013 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2014, № 2 от 11.02.2015, № 3 от 01.06.2015, № 4 от 11.02.2016 со сроком гашения 09 февраля 2017

Согласно пункту 2.4 исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается: поручителем ФИО5 по договору поручительства № 14/1-П от 12.02.2013; поручителем ФИО2 по договору поручительства № 14/2-П от 12.02.2013;

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу № 2-1302/18 удовлетворены исковые требования ООО «Национальное Долговое Агентство» о солидарном взыскании денежных средств c ООО «Балтийский маяк», ФИО2 и ФИО5 в размере 105 472 477, 33 рублей.

Как указала финансовый управляющий, одновременно с заключением ФИО2 договора поручительства 12.02.2013, супругой должника ФИО3, в присутствии сотрудника банка АО «КБ ФИО6», дано письменное соглашение на заключение договора поручительства.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-154477/2018 включены в третью очередь требований кредиторов требования ООО «Национальное долговое агентство» в размере 105 472 477 рублей

По мнению финансового управляющего, бывшая супруга должника подписывая согласие на заключение договора поручительства, также дала согласие на признание долга общим.

Как следует из материалов обособленного спора, должник состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 23.05.1990 по 23.10.2013.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

16.03.2007 года между Должником и Ответчиком был заключен брачный договор (удостоверен ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, действующим на основании лицензии № 292, выданной Управлением юстиции Мэрии Санкт-Петербурга 30.12.1994, зарегистрирован в реестре за № Д-1610).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (дала – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 брачного договора супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный брачным договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Пунктом 2 брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, признается, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано (титульного собственника имущества).

Таким образом, из содержания условий брачного договора, применительно к приведенным выше правовым нормам, принимая во внимание, что действительная воля сторон с учетом целей данного брачного договора, существа и смысла брачного договора вообще и в рассматриваемом случае в частности, была направлена на прекращение имущественной общности супругов, следует, что с момента заключения брачного договора от 16.03.2007 стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности.

Как закреплено в пункте 15 брачного договора, он вступает в силу с момента его подписания супругами.

При этом, брачный договор заключен до возникновения обязательств Должника перед кредиторами.

Следовательно, обязательства, принятые на себя должником в рамках договора поручительства, не являются совместной собственностью супругов, а являются личными обязательствами должника, основания для раздела имущества и признания долга, возникшего из договора поручительства отсутствуют.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2013 брак между должником и Ответчиком был расторгнут.

В качестве обоснования своих требований сторона истца представила в материалы дела копию согласия ФИО3 от 12.02.2013 на заключение ФИО2 договора поручительства № 14/1-П от 06.02.2013, заключенного по кредиту ООО «Балтийский маяк» (Договор кредитной линии № 14-КЛ от 12.02.2013 года) в ЗАО КБ «ФИО6».

Между тем, как заверила ответчик, она не подписывала указанный документ, а в дату оформления указанного документа она находилась за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте ответчика.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к указанному доказательству, которое не подтверждает сведения о фактах в порядке относимости и допустимости такого документа.

Кроме того, довод стороны истца о том, что имевшее место подписание ответчиком согласия на заключение договора поручительства фактически изменило правовой режим использования совместно нажитого имущества, установленный брачным договором, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих изменение брачного договора в установленном частью 1 статьи 43 СК РФ порядке не представлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Частью 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений (февраль 2009 года) до момента предъявления иска прошло более десяти лет, должник каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявлял, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

Кроме того, согласно статье 45 СК РФ долговое обязательство супруга, возникшее в период брака, может быть признано совместным при условии, что все, полученное супругом в связи с возникновением данного обязательства, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2).

Учитывая, что поручительство в рассматриваемом случае не повлекло извлечение должником либо его бывшей супругой какой-либо выгоды либо достижение общих семейных целей, то такое обязательство суд не может признать совместным.

Доказательств, подтверждающих обратное, финансовым управляющим не представлено, а из материалов обособленного спора судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова