Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС» (место нахождения (адрес): 192007, <...>, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: заявителя ФИО1 (лично), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 27.11.2023, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной отве13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Профиль») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС» (далее – должник, ООО СК «ЭТС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 заявление кредитора принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 №146.

02.08.2023 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель в судебном заседании 28.11.2023 ходатайствовал об истребовании из архива Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела №А56-17116/2019, а именно тома по спору №А56-17116/2019/тр.14 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЭТС», а также у конкурсного управляющего ФИО5 выписки по счетам должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании завершено. Этим же определением отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании материалов дела №А56-17116/2019.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание 13.02.2024 явились заявитель, а также представители ответчика и конкурсного управляющего.

В судебном заседании 13.02.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля аудитора, подготовившего финансовый анализ Должника - ФИО6

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 13.02.2024 представлен отзыв на заявление кредитора, согласно которому также возражает против его удовлетворения.

Кредитором в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего выписок по счетам должника, а также заявлены возражения на позиции конкурсного управляющего и ответчика.

Относительно ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля аудитора, подготовившего финансовый анализ Должника - ФИО6 суд указывает, что согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем деле у суда первой инстанции отсутствует необходимость в разъяснении каких-либо вопросов по финансовому анализу, подготовленному аудитором. Кроме того, спорный вопрос носит правовой характер.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Стороны по делу не ставят под сомнение достоверность представленного в материалы дела анализа финансового состояния Должника. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств оснований для удовлетворения названного ходатайства у суда не имеется в соответствии со статьей 68 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклоняется судом.

Относительно ходатайства заявителя об истребовании выписок по расчетным счетам Должника суд указывает, что частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, ходатайство заявителя об истребовании у конкурсного управляющего выписок по расчетным счетам Должника арбитражным судом отклонено, поскольку необходимость получения запрашиваемой информации, с учётом представленных конкурсным управляющим в материалы спора доказательств и данных пояснений по произведенным Должником платежам, определенного предмета спора, а также заявленных участниками спора доводов, не усматривается.

В судебном заседании 13.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 20.02.2024 присутствовали заявитель, представитель конкурсного управляющего, представитель ответчика.

Заявитель в судебном заседании 20.02.2024 ходатайствовал об истребовании в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «АБ «Россия» сведений о группе компаний Должника, аффилированных и иным образом связанных с Должником лицах; об истребовании в кредитных учреждениях (банках), в которых были открыты счета Должника, выписок за период с 01.01.2016 по 03.08.2020 включительно; об истребовании у конкурсного управляющего рабочей документации, актов и иной документации о приеме-передаче поставленной продукции, документов, подтверждающие оплату товара по договору №70-з/с от 01.07.18; договоров и документации, подтверждающих их исполнение и оплату по ООО «Интерстрйпроект», ИНН <***>, ООО «Интерстрйпроект», ИНН <***>.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего договоров и документации, подтверждающих их исполнение и оплату по ООО «Интерстрйпроект», ИНН <***>, ООО «Интерстрйпроект», ИНН <***>, арбитражным судом отклонено, поскольку необходимость получения запрашиваемой документации, с учётом представления конкурсным управляющим в материалы дела истребуемых договоров ранее (приобщены в электронном виде 12.02.2024 и на бумажном носителе в судебном заседании 13.02.2024) и пояснений, данных в отзыве конкурсного управляющего по взаимоотношениям Должника с указанными организациями, не усматривается. Кроме того, Заявителем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, не представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению доказательств и наличия объективных препятствий к этому, так как перечень истребуемых договоров содержится в финансовом анализе Должника от 28.09.2021 на который Заявитель ссылается в своем заявлении.

Оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя об истребовании в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «АБ «Россия» сведений о группе компаний Должника, аффилированных и иным образом связанных с Должником лицах; об истребовании в кредитных учреждениях (банках), в которых были открыты счета Должника, выписок за период с 01.01.2016 по 03.08.2020 включительно; у конкурсного управляющего рабочей документации, актов и иной документации о приеме-передаче поставленной продукции, документов, подтверждающие оплату товара по договору №70-з/с от 01.07.18 с учётом представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов (приобщены в электронном виде 12.02.2024 и на бумажном носителе в судебном заседании 13.02.2024) и пояснений, данных в отзыве конкурсного управляющего, не усматривается. Кроме того, Заявителем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, не представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению доказательств и наличия объективных препятствий к этому, а также их относимости к предмету спора.

Присутствующие в судебном заседании 20.02.2024 участники процесса огласили позиции относительно предмета спора.

Также заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрении заявления в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы.

Представители управляющего и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отложении.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом мнений присутствующих представителей, ходатайство заявителя об отложении арбитражным судом отклонено, поскольку заслуживающего внимания суда мотива для отложения слушания спора им не представлено, препятствий для рассмотрения спора не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, перед которым у должника имеется задолженность, уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве.

Ответчиком оспаривается право ФИО1 на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пропуска им срока исковой давности и наличия злоупотребления правом при приобретении права требования к Должнику на основании Договора цессии.

ФИО1 является конкурсным кредитором Должника и включен в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-15556/2019/з.6/пр-во о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (уступки права требования), задолженность перед ним не погашена, что не отрицается Сторонами.

Правопредшественник Заявителя - ООО «Силанар инжиниринг» включен в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-15556/2019/з.6.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.

В пункте 59 Постановления №53 разъяснено, что предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Право на подачу заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности у ФИО1 возникло не ранее даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве, то есть с 05.05.2021, а с учетом даты включения в реестр требований кредиторов Должника его правопредшественника - 27.10.2020, срок исковой давности истек для него не ранее 27.10.2023.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 02.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, довод Ответчика о пропуске Заявителем срока исковой давности отклоняется судом. В данном случае спор сторон о дате открытия процедуры конкурсного производства не влияет на существо спора.

Доводы Ответчика, что договор цессии от 12.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Силанар Инжениринг» ничтожен и, следовательно, не порождает правовых последствий в соответствии со статьей 169 ГК РФ; в договоре цессии помимо Должника не указано ни лицо, требования к которому приобретаются, ни размер требования, ни его стоимость, а соответственно отсутствует факт перехода к цессионарию (ФИО1) права требования о возмещении вреда к иным лицам (ФИО2); ФИО1 использует особенности законодательства о банкротстве с целью незаконного безрискового заработка, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора, отклоняются судом на основании следующего.

ФИО1 включен в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 05.05.2021 по обособленному спору № А56-15556/2019/з.6/пр-во на основании договора цессии (уступки права требования). Данный судебный акт вступил в законную силу и обязателен к исполнению с учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ. Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, что не отрицается сторонами по делу.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 норм статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 указанных в приведенных нормах и разъяснениях судебной практики вышестоящей судебной инстанции признаков злоупотребления правом, учитывая, что приобретение права требования к должнику находящемуся в банкротстве (как правило существенно ниже номинальной цены требования по причине высоких рисков невозможности реализации приобретенного права) таковым не является. Также не подлежит квалификации как злоупотребление правом использование ФИО1 процессуальных прав для определения лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-15556/2019/суб.1, Ответчик - ФИО2 с 10.06.2016 является единственным участником ООО СК «ЭТС» с размером доли в уставном капитале - 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Так же ФИО2 с момента создания ООО СК «ЭТС» и до принятия решения о ликвидации ООО СК «ЭТС» от 09.01.2019 являлся руководителем общества, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.10.2007, протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ЭТС - ИНЖИНИРГ» №6 от 01.10.2010, в соответствии с которым ФИО2 избран руководителем общества с 01.10.2010 на пять лет, протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО СК «ЭТС» №9 от 01.12.2011, в соответствии с которым подтверждены полномочия руководителя общества ФИО2 сроком до 02.10.2015, протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО СК «ЭТС» №10 от 01.09.2015 полномочия руководителя общества ФИО2 с 01.09.2015 продлены на 5 лет.

Таким образом, он подпадает под определение контролирующего должника лица в соответствующий период осуществления таких полномочий, в том числе с учётом вмененного ему состава деликтной ответственности.

Заявленное требование конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 основано на следующем юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения либо одобрения подозрительных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Должник подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом 07.06.2019. Согласно выводам анализа финансового состояния Должника отрицательная динамика в деятельности Должника отмечена, начиная с конца 2018 года (стр. 85 Анализа). С учетом сроков составления годовой бухгалтерской отчетности (до 31 марта следующего года); сроков на опубликование сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; трехмесячного срока установленного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, судом не усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также судом учитывается тот факт, что в силу пункта 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу судебному акту - Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-14485/2018 задолженность Должника перед правопредшественником заявителя - ООО «Силанар инжиниринг» возникла 26.10.2017, то есть значительно ранее даты наступления неплатежеспособности Должника, в этой связи ФИО1 не вправе заявлять о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование своей правовой позиции о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2, подпункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда должнику путем совершения и/или одобрения сделок контролирующим лицом) Заявитель указывает на следующие сделки, совершенные контролирующим лицом, в совокупности и по отдельности:

- в течение нескольких лет, предшествующих банкротству, должником с неустановленными целями в пользу зависимого хозяйственного общества было перечислено 1 127 629 038,05 рубля, что сравнимо с общим размером реестровой задолженности должника, при этом часть из них в размере 574 137 382,99 рубля не была возвращена ООО «ЭТС» должнику, что не могло не причинить существенный вред должнику;

- должник заключил договоры для исполнения контракта с ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» с предметом «Осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО7.», <...> д 11/1.» и/или принял работы на сумму 1 501 452 964 рубля, что превышает общую сумму контракта на 158 787 876,9 рубля, что очевидным образом противоречит принципам добросовестности и разумности поведения руководителя должника, а также причинило существенный вред должнику;

- контролирующем должника лицом не было принято мер по перевыставлению стоимости работ, выполненных ООО «СтройСила» заказчику работ - СПб ГКУ «ФКСР» и, в случае отказа от оплаты в добровольном порядке, взысканию с заказчика работ суммы задолженности;

- контролирующим лицом совершались сделки с аффилированными лицами, в том числе путем перечисления им средств со счетов должника, а также осуществлялись перечисления на личные счета контролирующего лица;

- должником, а фактически его контролирующим лицом, была искажена бухгалтерская отчетность должника за 2019 и предыдущие периоды путем заключения договора о намерениях со связанным, как указывалось выше, с должником лицом – ООО «СМР», в связи с чем дебиторская задолженность, отраженная в балансе должника, превышала фактически существующую на сумму 1 138 139 000 рублей;

Изучив материалы дела и принимая во внимание доводы и пояснения сторон, судом установлено, что:

1. В бухгалтерском балансе Должника по состоянию на 31 декабря 2019 года был отражен условный актив в виде доходов будущих периодов по строке 1530 баланса в сумме 1 138 139 тыс.руб., в разрезе активов данная сумма учтена в составе дебиторской задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

На основании данных анализа финансового состояния Должника, представленного в материалы дела, судом установлено, что по состоянию на 31.12.2019 Должник располагал дебиторской задолженностью в сумме 1 829 425 тыс. руб., что составляет 76,08 % в структуре активов баланса. Основная доля дебиторской задолженности приходилась на сформированный условный актив по договору намерений с ООО «СМР», отражение в активе и пассиве баланса за 2019 год которого некорректно (спорно). При исключении условного актива сумма дебиторской задолженности составит на 31.12.2019 г. 691 286 тыс. руб.» (стр. 19, 76 Финансового анализа).

Таким образом, вывод аудитора об искажении бухгалтерской отчетности Должника отсутствует. Данная некорректная проводка влечет лишь необходимость исправления ошибки в бухгалтерском учете (ПБУ – ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (утв. Приказом Минфина № 63н от 28.06.2010)).

Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 37 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» определяет условный актив как «возможный актив, который возникает из прошлых событий, и наличие которого будет подтверждено только наступлением или ненаступлением одного или нескольких будущих событий, в наступлении которых нет уверенности и которые не полностью находятся под контролем организации».

Согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в организациях должен вестись посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. В виду наличия двойной записи в бухгалтерском учете отражение данного условного актива не влияет на показатели платежеспособности и отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, не влияет на структуру баланса, так как он зеркально отражен и в активе, и в пассиве баланса.

Некорректное отражение соглашения о намерениях в бухгалтерской отчетности Должника за 2019 год не может рассматриваться судом как влекущее существенные затруднения при проведении процедур банкротства, а следовательно, являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что данное обстоятельство возникло после принятия судом заявления о признании ООО СК «ЭТС» банкротом (21.02.2019).

Судом установлено, что должником были заключены договоры с ООО «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>) (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой», Общество) №№0230041-01-С0510 от 05.10.2016 (ТП 53), 0230041-01-С1310 от 13.10.2016 (Дальневосточный), 0230041-01-С1310-01 от 13.10.2016 (Северный), 03-83/16-С1011 от 10.11.2016 (Самара, фабрика-кухня), 0605/16-КН от 06.05.2016 Каток, ФИО8, 13/ОК-17-СП/0306 от 01.03.2017 Школа Ручьи, 20-17/СМР-ЭТС от 03.07.2017г. (Дивенская), 200416 - С2704 от 27.04.2016 (Спортивная школа, Сланцы), 49/ЛЦ-2ЭТС от 13.01.15г., 49/ТЗ-2ЭТС от 13.01.15г., 4ЭА-2016/КР-0310 от 03.10.2016г.(Театр Ленсовета. Санузлы), 56/КИБ-2ЭТС от 15.12.14г., 60/ГХ-2ЭТС от 08.12.14г., 60/КНБ-2ЭТС от 08.12.14г., 60/КФ-2ЭТС от 15.12.14, 70-э/с от 14.09.2017 (Наркомзем), А/2503 от 25.03.2019, БП/01 от 05.08.2016 (школа Пустомержа), ВНМ/2311-С0612 от 06.12.2016г. (Музей Великий мост Новгород), ЖД/2311 от 23.11.2016 (Вологда дома, Старое шоссе), МСН/0102-2 от 01.02.2018г. (Наркомзем), ОК-154-С/2711 от 27.11.2015г. (Бассейн Ивангород), ТиЛС/1310 от 13.10.2016 (Театр Ленсовета. Усиление фундаментов), Ф.2017.194500-С0506 от 05.06.2017г. (ИДК), ЮШ/0111 от 01.11.2017 (ДОУ Южное шоссе) (представлены в материалы дела).

Перечисленные выше договоры были заключены с ООО «ЭнергоТехСтрой» в рамках выполнения Должником Государственных и муниципальных контрактов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод Заявителя о безвозмездном перечислении Должником денежных средств в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой» судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 26.06.2019 ООО «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-17116/2019/тр.1 в реестр кредиторов ООО «ЭнергоТехСтрой» включены требования Должника на сумму 442 745 139,50 рубля. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 указанное определение было изменено, размер требований должника к ООО «ЭнергоТехСтрой» был увеличен до 574 137 382,99 рубля.

Как следует из судебных актов по обособленному спору №А56-17116/2019/тр.1 и материалов дела, Должник выступал по отношению к ООО «ЭнергоТехСтрой» заказчиком работ по ряду договоров (от 14.11.2017 № МШ/0111, от 01.11.2017 №ЮШ/0111, от 05.08.2016 №БП/01, от 27.11.2015 №ОК-154-С/2711, от 14.09.2017 №70-з/с, от 15.12.2014 №56/КИБ.2ЭТС, от 05.06.2017 №Ф.2017.194500-С0506, от 05.12.2017 №С/0512, № 56/КИБ-2ЭТС), при этом сумма задолженности ООО «ЭнергоТехСтрой» перед должником представляет собой неотработанные авансы, требование которых было должником направлено, однако не было удовлетворено в связи с банкротством ООО «ЭнергоТехСтрой».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации преодоление вступившего в законную силу судебного акта недопустимо. В связи с чем, довод Заявителя об отсутствии реальных взаимоотношений между Должником и ООО «ЭнергоТехСтрой» судом также отклоняется.

Судом установлено, что в рамках проведения процедуры банкротства ООО «ЭнергоТехСтрой» наличие аффилированности с Должником установлено не было (стр. 76 Анализа финансового состояния ООО «ЭнергоТехСтрой», представлен в материалы дела). Заявлений о субординации долга при рассмотрении требования ООО СК «ЭТС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоТехСтрой» не заявлялись. В рамках проведения анализа финансового состояния должника взаимозависимость Должника и ООО «ЭнергоТехСтрой» не установлена. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоТехСтрой» аффилированность данного общества с Должником не усматривается. Наличие единых хозяйственных связей ООО «ЭнергоТехСтрой» с Должником, являвшимся одним из основным заказчиков Общества, что не отрицается Ответчиком, не свидетельствует о наличии аффилированности данных лиц. Заявителем в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства наличия прямого влияния контролирующего должника лица на Общество, косвенные доказательства представленные в материалы дела ставятся судом под сомнение в порядке частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ.

Согласно данным финансового анализа ООО «ЭнергоТехСтрой», представленного в материалы дела, одной из основных причин его банкротства явилось недобросовестное поведение основного заказчика Должника – АО «ГУОВ», где ООО СК «ЭТС» выступал генподрядчиком, а ООО «ЭнергоТехСтрой» субподрядчиком (стр. 69, 76 Анализа финансового состояния ООО «ЭнергоТехСтрой»).

В виду отказа АО «ГУОВ» в принятии работ у ООО СК «ЭТС», последний зеркально отказался от принятия работ у ООО «ЭнергоТехСтрой». При этом, согласно представленной в материалы настоящего дела строительно-бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № 11902000704000046, работы по спорному договору № 56/КИБ-2ЭТС были выполнены в полном объеме (стр. 257- 263 Экспертного заключения).

Суд считает, что в данном случае недобросовестность выбранного генеральным директором Должника контрагента (а в данном случае недобросовестность основного Заказчика – АО «ГУОВ» - повлекшая банкротство субподрядчика) не может быть поставлена ему в вину (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом также установлено, что должником был заключен контракт № 70-Э от 14.08.2017 с ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» с предметом «Осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО7.», <...> д 11/1.» на сумму 1 342 665 086,98 рубля.

Согласно данным представленного в материалы дела анализа финансового состояния Должника (стр. 43-62 Анализа) и приведенного конкурсным управляющим в отзыве на заявление ФИО1 расчетов, сумма затрат на исполнение Контракта №70-Э, отраженная в финансовом анализе и бухгалтерском учете должника составила 1 186 027 358,63 руб. Расчет конкурсного управляющего проверен судом и признан верным.

Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 в своих пояснениях от 19.02.2024 указывает, что как следствие, финансовый результат исполнения государственного контракта для Должника в связи с выплатой необработанного аванса аффилированной компании составил 27 353 279,44 рубля, что составляет только 2,3% от суммы контракта, таким образом опровергая свое первоначальное утверждение о заведомой убыточности контракта.

В части возражений Заявителя по оплатам в пользу ООО «Гласстрой» за поставку оконных блоков на объект строительства и реконструкции «Здание Наркомзема», завышение объемов работ и сметной стоимости работ, судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Государственный контракт № 70-Э от 14.08.2017 заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (пункт 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Главгосэкспертиза России проводит государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия), финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 70-Э от 14.08.2017 работы по данному Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Научно-проектной документацией по реставрации (Приложение № 1 к Техническому заданию), Локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.18 контракта № 70-Э от 14.08.2017 при приемке Работ Заказчик: -проверяет соответствие выполненных Работ условиям настоящего Контракта; -проводит анализ отчетных документов, представленных Подрядчиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям настоящего Контракта; -при необходимости запрашивает от Подрядчика недостающие документы; -осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия выполненных Работ условиям настоящего Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.19 контракта № 70-Э от 14.08.2017 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из пункта 3.1 контракта № 70-Э от 14.08.2017 оплата осуществляется по факту выполненных Работ по сохранению объекта культурного наследия на основании заполненной унифицированной формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» с отметками о приемке выполненных Работ Заказчиком и лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной унифицированной формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», актов освидетельствования скрытых работ (подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12. 2006 № 1128), 3-х стадийной цветной фотофиксации и выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения.

Таким образом, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что он не мог влиять на объемы и стоимость работ, выполняемых Должником по государственному контракту. По сути Заявителем ставится вопрос не о правомерности затрат Должника, а о наличии у Заявителя сомнений в сметном расчете на выполнение государственного контракта, что не является предметом настоящего спора.

Судом также отклоняется довод Заявителя о наличии причинённых должнику контролирующим его лицом убытков в виду не взыскания задолженности в пользу Должника с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» по выполненным субподрядчиком ООО «Строй Сила» работ в рамках государственного контракта № 106/ОК-15 от 28.12.2015.

Утверждение Заявителя, что судебными актами по обособленному спору №А56-15556/2019/тр.10 о включении ООО «СтройСила», а позднее его правопреемника ООО «Трест-Финанс», в реестр кредиторов должника установлен факт выполнения ООО «Строй Сила» работ не соответствует обстоятельствам дела, установленным данными судебными актами.

В рамках спора №А56-15556/2019/тр.10 было установлено, что между ООО «СтройСила» и Должником был заключен договор субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912 (далее – Договор), который является субдоговором к государственному контракту № 106/ОК-15 от 28.12.2015 (далее – Государственный контракт), заключенному между Должником и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Государственный заказчик).

ООО «СтройСила» было предъявлено требование о включении в реестр требований Должника задолженности в размере 54 077 106 руб. 41 коп. за работы по Договору, а также неустойки в размере 5 407 710,00 руб.

В обоснование своих требований ООО «СтройСила» указывало на то, что им были выполнены спорные работы на заявленную сумму, в подтверждение чего ссылалось на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2.

Согласно выводам проведенной по делу №А56-15556/2019/тр.10 дополнительной судебной экспертизы (заключение № 183-ДССТЭ/ЮЛ/2023), итоговая стоимость работ, выполненных ООО «СтройСила» по договору субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912, с учетом стоимости оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору ответственного хранения от 29.12.2018, и с учетом стоимости работ, определенной сметной документацией (положительное заключение от 04.10.2018 № 78-1-0385-18) составляет 147 720 373,04 руб. (ответ на вопрос № 5), что, учитывая общую сумму предоставлений Должника в пользу Кредитора на сумму 152 720 373,04 руб., не образует заявленный ко включении в реестр спорный размер задолженности.

В связи с невыполнением ООО «СтройСила» спорных работ по Договору, для завершения строительства объекта был заключен новый государственный контракт №05/ЗП-19 от 05.07.2019 между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «СМК».

Согласно выводам повторной экспертизы, по результатам сопоставительного анализа актов о приемке КС-2, сформированных на основании локальных смет, прошедших госэкспертизу и согласованных с государственным заказчиком, по видам работ в рамках госконтракта (СПб ГКУ «ФКСР» - ООО «СМК»), на которые претендует Субподрядчик (ООО «СтройСила») в рамках Договора субподряда (ООО «СтройСила» - ООО «СК ЭТС»), эксперт пришел к выводу, что спорные работы «были выполнены и приняты ГосЗаказчиком более поздним периодом, нежели предъявляемые Субподрядчиком ООО "СтройСила"» (стр. 46 Заключения от 17.05.2022 № 175-ССТЭ/ЮЛ/2022).

Таким образом, было установлено, что спорные виды работ были выполнены и приняты в рамках государственного контракта №05/ЗП-19 от 05.07.2019 между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «СМК».

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15556/2019/тр.10 от 07.08.2023 ООО «Трест-Финанс» (правопреемник ООО «Строй Сила») было отказано во включении в реестр требований к ООО Строительная компания «ЭТС». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 Определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трест-Финанс» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-15556/2019/тр.10 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Трест-Финанс» – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Утверждения Заявителя имеют своей целью опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15556/2019/тр. 10 от 07.08.2023, тем самым направлены на преодоление свойства обязательности судебного акта.

При отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, судом также принимается во внимание тот факт, что Должником в лице ФИО2 был предъявлен иск к ООО «СтройСила» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 032 809 рублей 78 копеек, излишне уплаченных денежных средств на основании договора субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912 и штрафа в размере 27 000 000 рублей (рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения обособленного спора № А56-15556/2019/тр.10 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «ЭТС»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-126261/2019 от 13.02.2024 иск удовлетворен полностью.

По требованию суда Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором он дает пояснения по платежам в пользу лиц, указанных в заявлении ФИО1 в качестве аффилированных. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что за период с 01.01.2016 по 28.07.2020 (дата открытия конкурсного производства) в отношении ФИО9, ООО «ЭТС-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Импульспроект» (ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19/ФИО20, ФИО21, ООО «ТД «Комплект» (ИНН <***>), ООО «СК «Русгазстрой» (ИНН <***>), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Техно-Сервис» (ИНН <***>), ООО «МОЕР» (ИНН <***>) какие-либо перечисления по расчетным счетам Должника выявлены не были.

Заявителем не представлены суду доказательства и сведения о том, что данные лица имели и/или имеют признаки контролирующего должника лица, а именно имели и/или имеют право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что за период с 01.01.2016 по 28.07.2020 (дата открытия конкурсного производства) установлены платежи по выплате заработной платы в отношении: ФИО25 (порядка 43 500 руб. в месяц), ФИО26 (порядка 80 000 руб. в месяц), ФИО27 которая занимала должность директора по экономике и финансам (порядка 160 000-200 000 руб. в месяц), ФИО28 (порядка 47 000 руб. в месяц), ФИО29 (порядка 55 000 руб. в месяц), ФИО30 (порядка 35 000 руб. в месяц). Иные перечисления в пользу перечисленных лиц, за исключением ФИО26 (выдача займов, подотчетных средств, перечисления по гражданско-правовым договорам и пр.) по расчетным счетам не выявлены. Размер заработной платы соответствует средней заработной плате в регионе и строительной отрасли в анализируемый период.

Судом установлено, что конкурсным управляющим выявлены платежи в отношении: ООО «ТД «Комплект», ИНН <***> за период с 01.01.2016 по 28.07.2020 (дата открытия конкурсного производства) на общую сумму 13 807 158,61 руб. за поставленный материал (ТМЦ); ИП ФИО26 по договору № ИП-К-03 от 22.01.2018 на организацию работ по устранению гарантийных заявок (Пулково-Аутлет), сумма выплат по договору за 2018 год составила 1 587 000 руб.; ООО «ЭТС», ИНН <***> в сумме 3 998,43 руб. (оплата по счету № СчМ-00370 от 31.08.2018 за светильники) и от 17.12.2019 в сумме 88 008,00 руб. (оплата по счету № СчМ-00324 от 13.12.2019 за пену монтажную, гипсокартон, ветонит, краску).

Договоры с ООО «ТД «Комплект» и ИП ФИО26 представлены в материалы дела. Сумма оплат по договорам составляла менее 1% от балансовой стоимости имущества Должника (1 258 610 тыс. руб. на 31.12.2018).

В отношении ООО «СМР» (ООО «Реставрация СПб»), ИНН <***>, за период с 01.01.2016 по 28.07.2020 (дата открытия конкурсного производства) выявлены перечисления в пользу ООО СК «ЭТС» в общей сумме 106 889 377,98 руб. за выполненные Должником работы по договору подряда №2ОК-2016-44С1010 от 10.10.2016г., заключенного в рамках исполнения ООО «СМР» государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и несущих конструкций здания по адресу: Владимирский пр., д.12, литер А для СПб ГБУК "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета" (исполнение контракта завершено 19.02.2018, реестровая запись № 27808045220 16 000016); по договору № СПШН/0810 от 08.10.2018 на приведение в соответствие рабочей документации, где Должник выступал субподрядчиком. Таким образом, в данном случае, Должник был получателем денежных средств. Договоры субподряда с ООО «СМР» (ООО «Реставрация СПб») представлены в материалы дела.

В отношении ООО «СтройСила», ИНН <***> за период с 01.01.2016 по 28.07.2020 (дата открытия конкурсного производства) конкурсным управляющим выявлены перечисления по двум договорам субподряда:

- Договор субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912, который является субдоговором к государственному контракту № 106/ОК-15 от 28.12.2015, заключенному между Должником и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на выполнение работ по завершению строительства крытого катка и искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, литера А по Ириновскому проспекту). Должником в лице ФИО2 был предъявлен иск к ООО «СтройСила» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 032 809 рублей 78 копеек, излишне уплаченных на основании договора субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912 и штрафа в размере 27 000 000 рублей (дело о взыскании А56-126261/2019, (рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения обособленного спора № А56-15556/2019/тр.10 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «ЭТС»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-126261/2019 от 13.02.2024 иск удовлетворен полностью.

- Договор субподряда №13/ОК-16-П/0306 от 03.06.2016, который является субдоговором к государственному контракту № 13/ОК-16 от 12.04.2016, заключенному между Должником и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11.4 (825 мест). 11.12.2019 Должник в лице ФИО2 обратился с иском к ООО «СтройСила» о взыскании 46 358 387 руб. 13 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.9 и 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.21 договора субподряда от 03.06.2016 г. № 13/ОК-16-П/0306 (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-130312/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования Должника удовлетворены частично: с ООО «СтройСила» в пользу Должника взыскано 129 718 387 руб. 13 коп. пеней и штрафа по пунктам 10.3 и 10.9 договора, 121 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании с ответчика 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.21 договора отказано.

Суд полагает, что в данном случае недобросовестность выбранного генеральным директором Должника контрагента не может быть поставлена ему в вину, кроме того, подав исковое заявление о взыскании основного долга, а также убытков (пеней, штрафов) генеральный директор совершил действия, направленные на восстановление нарушенного права Должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В отношении дочерних организаций Должника - ООО «Интерстрйпроект», ИНН <***> и ООО «Интерстрйпроект», ИНН <***> конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры на выполнение проектных работ и авторскому надзору.

Судом установлено, что за период с 01.01.2016 по 28.07.2020 (дата открытия конкурсного производства) конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу ООО «Интерстройпроект» ИНН <***> на общую сумму 160 000 896,00 руб., в пользу ООО «Интерстройпроект» ИНН <***> на общую сумму 42 079 321,16 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 1 258 610 тыс. руб., а на 31.12.2017 - 1 812 691 тыс. руб. Соответственно сумма спорных перечислений в пользу дочерних организаций по совокупности всех договоров в любом случае не превышала 12,7% и 3,3% от балансовой стоимости имущества Должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, в связи с чем, суд принимает довод конкурсного управляющего, что аффилированность одной компании к другой не является и не может являться безусловным основанием для запрета взаимодействия между зависимыми компаниями.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства позволяющие утверждать о незаконности и неэффективности выбранной руководителем Должника схемы управления. В данном случае отсутствует основной критерий – разделение бизнеса должника на центры прибыли и убытков (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»). Распределение отдельных задач, как между структурными подразделениями Должника, так и между зависимыми организациями по принципу их специализации, таковыми не являются.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности дочерних организаций являлся: ОКВЭД 71.1 - Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Основной вид деятельности Должника - строительство жилых и нежилых зданий, ОКВЭД 41.20. Таким образом, основная деятельность данных организаций и Должника не пересекалась.

Авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования осуществляется в обязательном порядке (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статья 8 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно части 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Другими словами, авторский надзор выполняется автором – лицом, осуществившим разработку проекта. Данное право (на авторский надзор) является личным неимущественным и неотчуждаемым правом автора. Это означает, что авторский надзор может осуществляться только автором, и передаче иным лицам данное право не подлежит. Таким образом, в силу Закона, авторский надзор осуществляет организация, разработавшая проектную документацию и автор проекта.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в 2020 году в рамках уголовного дела № 11902000704000046 была проведена строительно-бухгалтерская экспертиза по фактическому исполнению контрактов Должника с АО «ГУОВ», где анализировалась стоимость материалов, реальность взаимоотношений Должника с поставщиками и подрядчиками. Таким образом, факт выполнения работ ООО «Интерстройпроект» (ИНН <***>) по договорам 721/14-ИБХ-суб.-П2010 от 20.10.2016 (49/ЛЦ), АН-02-56/63/14-ВМА-Н от 18.02.2016 (шифр объекта 56/ВС), АН-04-56/59/14-ВМА-Н от 18.02.2016 (шифр объекта 56/КИБ), АН-06-60/31/14-ВМА-Н от 18.02.2016 (шифр объекта 60/КФ), ПР-06-60/31/14-ВМА-Н от 18.02.2016 ВМА 60/КФ и ООО «Интерстройпроект» (ИНН <***>) по договорам №ПР-03-60/21/14-ВМА от 27.01.2015, № ПР-08-56/58/14-ВМА от 08.12.2015, № ПР-02-56/63/14-ВМА от 27.01.2015, №ПР-04-56/59/14-ВМА от 27.01.2015, №ПР-01-49/9/14-ВМА от 01.09.2014, № ПР-06-60/31/14-ВМА от 27.01.2015 исследовались в рамках уголовной экспертизы (представлена в материалы дела).

Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» в пункте 4.1.1 разъяснено, какие сделки подпадают под критерий причинения существенного вреда для целей применения презумпции доведения до банкротства.

Так, с учетом аналогии статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. Вместе с тем, согласно указанному письму, что при очевидной несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности, такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывшим руководителем ФИО2 были осуществлены действия (бездействие) либо совершены сделки, в результате которых был причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. По смыслу статей 393 и 1064 ГК РФ, убытки, причиненные правомерными действиями, подлежат возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с общепринятой судебной практикой, изложенной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью должника.

Заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и несостоятельностью должника.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при проведении финансового анализа установлено, что снижению рентабельности деятельности Должника способствовал факт затягивания исполнения контрактов с АО «ГУОВ». Сроки исполнения договорных обязательств по объектам с шифрами 49ИТЦ, 56ВС, 56КИБ, 60КФ, 49ЛЦ, 49ТЗ, 60ГХ, 60КНБ, 56-58, 56А, 56/ГТ - в течение 2016 года.

Со стороны АО «ГУОВ» своевременно не производилось согласование разработанной Должником рабочей и сметной документации, которая своевременно была передана Заказчику, также нарушены сроки рассмотрения предъявленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, что является нарушением договорных обязательств.

В ходе разбирательства по уголовному делу № 11902000704000046 была проведена строительно-бухгалтерская экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы:

- о причинах срыва сроков строительства. Ответ – нарушения договорных обязательств со стороны Заказчика;

- соответствие примененных расценок на материалы и работы в актах по форме КС-2 расценкам, указанным в сметной документации, нет ли завышения стоимости. Ответ – примененные расценки соответствуют расценкам сметной документации.

Также экспертами сделан вывод о соответствии качества выполненных работ проектной документации и действующим техническим регламентам в строительстве.

Затягивание со стороны Заказчика приемки работ привело к фактическому удорожанию объектов строительства, Должник нес дополнительные накладные расходы по охране и содержанию объектов. Для расчетов с субподрядчиками использовались заемные средства (дополнительное бремя уплаты процентов), увеличивались сроки обслуживания банковских гарантий.

В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ «Мастер-капитал» в 2018 году Должник повторно получал банковскую гарантию для исполнения госконтракта по строительным работам в музыкальном училище им. Римского ФИО31 г. Санкт-Петербург, что также привело к дополнительным существенным затратам.

Все эти факторы явились основной причиной возникновения неплатежеспособности Должника».

Данный вывод, содержащийся в анализе финансового состояния Должника Заявителем не оспорен, доказательства опровергающие указанный вывод в материалы дела не представлены.

Перечисления в адрес ФИО2 являлись предметом исследования в рамках обособленного спора №А56-15556/2019/суб.1 которым конкурсному управляющему ФИО5 было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отношении довода Ответчика, что настоящий процесс является тождественным по отношению к обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (спор №А56-15556/2019/суб.1), с учетом того, что сам Ответчик неоднократно возражал против прекращения производства по обособленному спору, просил рассмотреть заявление ФИО1 по существу, в целях процессуальной экономии вопрос о тождественности споров судом не оценивался.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени должника (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве), подача заявления другим кредитором не опровергает тождество требований по лицам.

Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Оценив обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - совершение Должником в лице его руководителя экономически невыгодных сделок, суд приходит к выводу об наличии идентичности основания и предмета рассматриваемого заявления ранее поданному заявлению от имени конкурсного управляющего.

ФИО1 участвовал как кредитор в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, и имел возможность заявить указанные в заявлении основания при рассмотрении первоначального заявления.

Изучив материалы дела и принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд установил, что указанные в заявлении ФИО1 сделки не могли являться причиной несостоятельности должника, в силу чего бремя несения лишений субсидиарной ответственности на всю сумму реестровых и текущих обязательств должника не может быть возложено на ФИО2 по приведенному заявителем правовому основанию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по обособленному спору №А56-15556/2019/суб.1 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что основной причиной утраты платежеспособности послужили внешние факторы, такие как недобросовестные действия со стороны основных заказчиков, обострение конкуренции на строительном рынке, высокая стоимость обслуживания государственных контрактов. Данное Постановление суда Заявителем не оспаривалось, доказательства опровергающие данный вывод апелляционного суда в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не доказана вина бывшего руководителя в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; указывающие на наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 61.11 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения заявления отклонить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ЭТС» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян