Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 июня 2021 года Дело № А56-1616/2017/з.2
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2021 года. Полный текст определения изготовлен 15 июня 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление б/д б/№ общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» (место нахождения (адрес): 186710, Республика Карелия, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понижении очередности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191040, Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.10),
при участии: представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 15.03.2021, представителя кредитора ООО «Дорстроинвест» ФИО2 на основании доверенности о 07.04.2021, конкурсного управляющего ФИО3
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ»(далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 заявление кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 03 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 02.10.2017. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 87.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 Решение суда от 08.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт: в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, производство по апелляционной жалобе на решение суда от 08.04.2017 прекращено.
13.05.2021 в арбитражный суд от ООО «Приладожская горная компания» поступило заявление, согласно которому просит признать требование ООО «Дорстройинвест» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель кредитора «Дорстройинвест» и конкурсный управляющий.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Представителем кредитора ООО «Дорстройинвест» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора для ознакомления с его материалами и подготовки правовой позиции на требования заявителя.
Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учётом мнения присутствующих представителей, ходатайство кредитора об отложении арбитражным судом отклонено, поскольку обоснованного мотива для отложения слушания спора им не представлено, а арбитражным судом препятствий для рассмотрения спора в его отсутствие не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора.
Арбитражный суд замечает, что копия настоящего заявления ранее была направлена кредитору до его подачи в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр», что подтверждается квитанцией РПО №19103655226585 от 06.05.2021.
Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности кредитора относительно содержания требований заявителя, кроме того, он не был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами спора до начала настоящего судебного заседания.
Присутствующие в судебном разбирательстве представители огласили позиции относительно предмета спора.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.
Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и, при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава реестра.
Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, ООО «Приладожская горная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о субординации требования кредитора в рамках обособленного спора №А56-1616/2017/тр.9, возникшее из договора займа, заключенного между ООО «Дорстройинвест» и должником.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указала, что ООО «Дорстройинвест» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а сам договор займа фактически являлся предоставлением компенсационного финансирования должнику в кризисный период его хозяйственной деятельности, в связи с чем такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Исходя из сложившейся судебной практики под группой лиц понимаются лица, которые действуют в едином экономическом интересе. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, входящие в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Дорстройинвест» с 04.02.2010 является ФИО4.
При этом согласно вступившим в законную силу судебным актам, имеющим значение и для настоящего дела №А56-1616/2017, установлено, что ООО «Дорстройинвест» (через участника ООО «АБЗ-Трансгрупп») входит в группу компаний подконтрольных EURO INVESTMENT CONSULTING Ltd» (единственного участника должника), бенефициарным владельцем которой, а до декабря 2014 года и директором, являлся ФИО5 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А40-111195/2011 (№ 09П-40466/2020)).
В отношении ФИО5 как бывшего руководителя должника, его гражданской жены ФИО4 (генерального директора ООО «Дорстройинвест»), а также EURO INVESTMENT CONSULTING Ltd» в рамках настоящего дела уже рассматривается заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в рамках настоящего дела (определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по обособленному спору №А56-1616/2017/сд.1. и от 09.02.2021 по обособленному спору № А56- 1616/2017/сд.2) судом уже установлен факт сожительства ФИО4 и ФИО5, наличия у них общих несовершеннолетних детей и как следствие заинтересованности указанных лиц к должнику.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают аффилированность ООО «Дорстройинвест» к должнику, а также объясняют экономические мотивы предоставления компенсационного финансирования последнему.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (пункт 3.1 Обзора судебной практики).
Как указано в определении арбитражного суда от 16.03.2018 по обособленному спору №А56-1616/2017/тр.9 ввиду того, что должник находился в затруднительном финансовом положении и требования контрагентов исполнять не мог, должник обращался к кредитору просьбой оплатить задолженность путем перечисления денежных средств контрагентам в виде предоставления займа должнику. Из указанного следует, что указанные платежи носили характер целевого займа, который должник обязался оплатить. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела на общую сумму 13 259 972 руб. 12 коп.
Таким образом, выдача заемных средств совершалась в период имущественного кризиса Должника при наличии задолженности последнего перед лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Как указано в пункте 3.4 Обзора, неустраненные заинтересованным по отношению к должнику лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Бремя доказывания переложено с независимых кредиторов на контролирующего должника лицо, как на сторону, которая в силу участия в управленческой деятельности должна располагать информацией о деятельности должника, его финансовом состоянии, о наличии задолженностей и т.д.
Корпоративный характер предоставленного займа, заключенного в период имущественного кризиса ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» свидетельствует о невозможности противопоставления требований ООО «Дорстройинвест» требованиям независимых кредиторов, что, как следствие, является основанием для субординирования такого требования в реестре.
При указанных обстоятельствах нахождение в реестре требований кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» требований ООО «Дорстройинвест» наравне с независимыми кредиторами в отсутствие на то законных оснований в силу актуальных разъяснений, нарушает имущественные права иных кредиторов, которые могли бы получить большее удовлетворение за счет конкурсной массы должника.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Дорстройинвест» в общем размере 13 259 972,12 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
признать требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» в размере 13 259 972,12 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.С. Семенова