Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21134/2019, 13АП-21135/2019) Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-162245/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИКС» об оспаривании постановлений, решений,

заинтересованные лица: 1) Федеральная таможенная служба; 2) Центральная энергетическая таможня;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИСМА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИКС» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения Федеральной таможенной службы России (далее – также заинтересованное лицо 1, Служба) от 08.11.2018 № 10000000/667ю/956А по жалобе Общества от 24.07.2018 № 76 на постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 № 10006000-165/2018; удовлетворении жалобы Общества от 24.07.2018

№ 76, путем признания незаконным и отмене полностью постановления Центральной энергетической таможни от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-165/2018.

Определением от 26.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИСМА» (далее также – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная энергетическая таможня (далее также – заинтересованное лицо 2), данным определением также дела №№ А56- 162240/2018, А56-162247/2018, А56-162540/2018, А56-161427/2018, А56-162249/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-162245/2018 с учетом того, что в названных делах рассматриваются требования заявителя, схожие с настоящим, в том числе связанные между собой по основаниям и доказательствам.

В рамках дела № А56-162240/2018 заявителем оспаривается решение Службы от 08.11.2018 № 10000000/688ю/953А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2, в рамках дела № А56-162247/2018 - решение Службы от 08.11.2018 № 10000000/688ю/957А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2, в рамках дела № А56-162540/2018 - решение Службы от 08.11.2018 № 10000000/667ю/954А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2, в рамках дела № А56-161427/2018 - решение Службы от 08.11.2018 № 10000000/667ю/955А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2, в рамках дела № А56-162249/2018 - решение Службы от 08.11.2018 № 10000000/667ю/958А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2.

Определением суда от 27.05.2019 принято уточнение заявленных Обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которому Обществом заявлены требования о признании незаконными и отмене полностью постановлений Центральной энергетической таможни о привлечении заявителя к административной ответственности от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-165/2018, от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-284/2018, от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-166/2018, от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-163/2018, от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-164/2018, от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-183/2018 и решений Федеральной таможенной службы России (вышестоящий орган) от 08.11.2018 № 10000000/688ю/953А, от 08.11.2018 № 10000000/667ю/957А, от 08.11.2018 № 10000000/667ю/954А, от 08.11.2018 № 10000000/667ю/955А, от 08.11.2018 № 10000000/667ю/958А.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2019 Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложена формулировка вопросов, экспертные организации.

Как следует из имеющихся материалов дела и обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев в судебном заседании 24.09.2019 названное ходатайство заявителя с учетом названных правил, а также разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и доводов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности и наличии условий для назначения по делу судебной экспертизы.

Сторонам предложено представить формулировки вопросов и кандидатуры экспертов (экспертных организаций).

К судебному заседанию 08.10.2019 заинтересованными лицами представлены дополнительные позиции по делу, согласно которым последние просят отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. На случай назначения по делу судебной экспертизы заинтересованными лицами предложены формулировки вопросов и экспертная организация (Экспертно- криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления (г.Санкт-Петербург)).

Представитель Общества оставил в редакции заявленного ходатайства формулировку вопросов и кандидатуры экспертов (экспертных организаций) (ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЩЕСТВО», ООО «СОЛИД-ПРОЕКТ»).

Судом апелляционной инстанции была выбрана формулировка вопроса с учетом цели исследования и предмета рассмотрения в рамках настоящего дела, при этом редакции вопросов заинтересованных лиц суд оценил как содержащие излишнее количество задач для исследования.

По итогам судебного заседания 08.10.2019 судом апелляционной инстанции были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации.

В судебных заседаниях 12.11.2019 и 10.12.2019 стороны ознакомились с ответами экспертных организаций - Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Санкт-Петербург) и ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЩЕСТВО».

Заинтересованные лица просили поручить экспертизу экспертам Санкт-Петербургского регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления, пояснили, что какого-либо конфликта интересов в данном случае не усматривается.

Заявитель просил поручить экспертизу эксперту ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЩЕСТВО».

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, оценив поступившие ответы на запрос суда, с учетом также соотношения сроков

проведения экспертизы и имеющихся сведений об опыте, квалификации экспертов, полагает возможным поручение проведения экспертизы ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЩЕСТВО».

В целях перечисления заявителем денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, подготовки документов и материалов для предоставления экспертной организации, судебное заседание отложено протокольным определением от 10.12.2019 на 24.12.2019.

В судебном заседании 24.12.2019 представитель Общества пояснил, что непосредственно объект исследования (смазка железнодорожная) еще не поступил, представил документы для проведения экспертизы, а также подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, поступление средств судом проверено.

Обществом также заявлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы.

Ходатайства о возможности присутствия при проведении экспертизы заявлены также со стороны заинтересованных лиц.

В целях обеспечения возможности представить материалы для исследования судебное заседание было отложено 24.12.2019 протокольным определением на 21.01.2020.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю при наличии возможности оформить отбор пробы с уведомлением заинтересованных лиц и надлежащим документарным оформлением.

Судом апелляционной инстанции также направлен запрос в экспертную организацию о возможности присутствия представителей сторон при проведении экспертизы.

В судебном заседании 21.01.2020 присутствовали представители сторон.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению.

До судебного заседания в адрес суда поступил ответ экспертной организации, согласно которому присутствие представителей сторон и иных участвующих в деле лиц при проведении лабораторных исследований, изучении документации, изложении результатов и формулирования выводов помешает нормальной работе эксперта.

Представитель Общества предоставил материал для экспертного исследования, копию и подлинник нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 30.12.2019 бланк 78 АБ 7722634, также дал пояснения относительно обстоятельств и порядка отбора материала.

Представители заинтересованных лиц поддержали занятые при рассмотрении дела позиции, возражали против назначения экспертизы.

Представитель Службы также полагал, что осмотр доказательств по данному адресу в указанное время не производился, Общество не обеспечило отбор проб спорного товара в присутствии представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица 2 сослался также на отсутствие уведомления.

Представителем Службы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (письма и телеграммы с отметкой).

Рассмотрев данное ходатайство и приложения к нему с учетом правил части 5 статьи 69, а также 67 и 68 АПК РФ, принимая во внимание также пункт 18 статьи 35,

статьи 102 – 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с чем документы возвращаются подателю.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, представленные документы и аргументы заинтересованных лиц не могут рассматриваться в качестве опровергающих обстоятельства, установленные при совершении нотариального действия и оформленные протоколом осмотра вещественных доказательств от 30.12.2019 бланк 78 АБ 7722634, а также в качестве относимых и допустимых доказательств.

Так как заинтересованное лицо 2 извещалось нотариусом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Москва, площадь Комсомольская, д.1 А), доводы о ненадлежащем уведомлении также отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание ответ экспертной организации, учитывая правила части 2 статьи 83 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства сторон о присутствии при проведении экспертизы удовлетворению не подлежат.

Отводов эксперту, предложенному ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЩЕСТВО», сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах препятствий для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до окончания срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЩЕСТВО» ФИО6.

Поставить перед экспертом следующий вопрос.

Является ли смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ, перевезенная обществом с ограниченной ответственностью «РУНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИКС» (счета-фактуры от 28.04.2017 № 75, от 26.06.2017 № 128, от 22.09.2017 № 208) смазочным материалом, состоящим из смеси минеральных масел (более 70%) в качестве основного компонента с добавлением литиевого или кальциевого мыла в виде загустителя, применяемым для смазывания сопряженных деталей и узлов трения машин и механизмов различных конструкций?

В распоряжение эксперта представить материалы дела (представленные для исследования материалы).

Разрешить при необходимости эксперту ознакомление с материалами дела.
Установить размер вознаграждения эксперту – 60 000 руб.

Оплату экспертизы провести за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «РУНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИКС» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в срок не позднее 20 рабочих дней после предоставления необходимых для исследования документов и материалов.

В случае невозможности проведения экспертизы уведомить суд.

Приостановить производство по делу А56-162245/2018 до окончания срока проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайств сторон о присутствии при производстве экспертизы отказать.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи О.В. Фуркало

А.Б. Семенова